РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Агалаковой А.С., при секретаре Сычёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Метиз» (далее – ООО «ПромСорт-Метиз») к Мокроносову А. Л. о взыскании задолженности за обучение,
УСТАНОВИЛ:
представитель ООО «ПромСорт-Метиз» обратился в суд с иском к Мокроносову А.Л. о взыскании затрат за обучение.
В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором, работодатель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводит обучение, а ответчик обязан был отработать у истца не менее 1 года. Однако ответчик курс учебной программы не завершил, экзамен не прошел, был отчислен. Истцу был причинен ущерб в размере 95 717 руб. 20 коп.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства по ученическому договору в размере 95 717 руб. 20 коп., расходы по госпошлине – 4 000 руб.
Представитель истца ООО «ПромСорт-Метиз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. №
Ответчик Мокроносов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим, направил письменный отзыв, в котором не согласился с суммой взыскания, поскольку ему было выплачено лишь 83 274 руб. 20 коп. стипендии, он не был отчислен, а был уволен по собственному желанию, о приказе об отчислении он не знал. Указал, что фактически профессионального обучения, предусмотренного договором, не проводилось. Он приходил на завод и работал на смене как обычный работник, теоретических занятий, лекций, работы с учебными материалами не было, сдачи квалификационного экзамена не было. Просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. №
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как следует из материалов дела, 26 ноября 2025 года между ООО «ПромСорт-Метиз» и Мокроносовым А.Л. заключен ученический договор N 96-25, по условиям которого ООО «ПромСорт-Метиз» взяло на себя обязательство провести обучение ученика на профессию волочильщик проволоки в период с 26 ноября 2025 года по 26 января 2026 года (л.д. №
Согласно п.1.6 указанного договора ученику предусмотрена стипендия в размере 80 465 руб. в месяц. Стипендия выплачивается пропорционально фактическому времени присутствия ученика на занятиях теоритического и производственного обучения.
В соответствии с п. 2.3 ученического договора стороны определили, что ученик по окончании срока обучения обязуется отработать у истца по полученной профессии не менее одного года.
Пунктом 5.2 ученического договора предусмотрено, что если ученик во время или по окончании ученичества, без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не трудоустраивается в течение 10 рабочих дней после успешной сдачи квалификационного экзамена и проработает в ООО «ПромСорт-Метиз» менее одного года, он обязан вернуть полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Мокроносову А.Л. была выплачена стипендия за ноябрь 2025 года в размере 13 269 руб. 20 коп., в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Мокроносову А.Л. была выплачена стипендия за декабрь 2025 года в размере 70 005 руб. (л.д. №
Согласно справке 2НДФЛ за 2025 год от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСорт-Метиз» оплачена сумма налога на доход Мокроносова А.Л. за ноябрь 2025 года в размере 1 983 руб. (л.д. №
Согласно справке 2НДФЛ за 2026 год от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСорт-Метиз» оплачена сумма налога на доход Мокроносова А.Л. за декабрь 2025 года в размере 10 460 руб. (№
Согласно приказу №ПСМ-П-ЛС-2026-18-15 от ДД.ММ.ГГГГ Мокроносов А.Л. отчислен с профессионального обучения профессии «Волочильщик проволоки», с ним расторгнут ученический договор на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
04 февраля 2026 года в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении затрат на обучение (л.д. №
Вместе с тем, доказательств оплаты образовавшейся у ответчика задолженности, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Руководствуясь положениями ст.ст. 187, 198, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, суд исходит из того, что досрочное расторжение Мокроносовым А.Л. ученического договора, с учетом принятия ответчиком на себя обязательств по возмещению понесенных работодателем расходов на его обучение, является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных расходов на обучение в размере 83 274 руб. 20 коп., а также расходов по оплате налога в размере 12 443 руб., а всего в размере 95 717 руб. 20 коп.
При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в связи с чем с Мокроносова А.Л. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Метиз» к Мокроносову А. Л. о взыскании задолженности за обучение – удовлетворить.
Взыскать с Мокроносова А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Метиз» (ИНН 6604029211) затраты за обучение в размере 95 717 (девяносто пять тысяч семьсот семнадцать) руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., всего 99 717 (девяносто девять тысяч семьсот семнадцать) руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Агалакова