РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2026 года город Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Голубковой Ю.А., при секретаре Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Режевской кабельный завод» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кудрявцев Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Режевской кабельный завод» (далее также – ООО «Режкабель») об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что с 15 по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Режевской кабельный завод» в должности водителя в отделе реконструкции, благоустройства и организации питания с должностным окладом 65000 руб. При приеме на работу ему был установлен испытательный срок. Уволен был ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию). Вместе с тем, считает увольнение незаконны, поскольку у него отсутствовало желание на расторжение договора. Написание заявления было вынужденным шагом под грубым психологическим и административным давлением со стороны непосредственного начальника ФИО4 Он отказался выполнять не предусмотренные трудовым договором задания и работы по содержанию личного хозяйства ФИО4 Находясь в состоянии стресса, он в этот же день написал заявление на увольнение. Работодатель отказался в день увольнения ознакомить его с приказом об увольнении и выдать его копию. Копия приказа выдана ДД.ММ.ГГГГ. К ответчику обратился с досудебной претензией. На заседании рабочей группы ответчик признал факт выдачи ему распоряжений, не связанных с его трудовой функцией, ему было предложено восстановиться в должности, однако данное предложение является неприемлемым. В связи с глубоким межличностным конфликтом продолжение его деятельности у ответчика невозможно. Истец не требует восстановления на работе, однако требует об изменении формулировки увольнения на соглашение сторон. Просит суд признать увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда за каждый день просрочки в размере 3158,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец Кудрявцев Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Также пояснил, что в данных обстоятельствах не желает продолжать работу в данной организации. Полагает, что формулировка увольнения «по соглашению сторон» не будет вызывать сомнений у будущих работодателей, поскольку в ООО «Режевской кабельный завод» он отработал непродолжительный период. Добровольно увольняться не хотел. Он рассчитывал на заработную плату, исходя из которой, произвел расчет вынужденного прогула. Считает, что он был вынужден уволиться с работы в связи с поведением своего непосредственного начальника. Она в ультимативной форме приказала ему писать заявление на увольнение и передать автомобиль. Находился в стрессе. Не обладает специальным образованием. Также пояснил, что приказ о приеме и увольнении подписан не ФИО4, а директором завода, однако именно с ней он беседовал при приеме на работу. Просил иск удовлетворить.
Представители ответчика ООО «Режевской кабельный завод» Дергунова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у работодателя не было инициативы на увольнение Кудрявцева Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на увольнение по собственному желанию, а ДД.ММ.ГГГГ принес досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ на комиссии претензия была рассмотрена в ООО «Режкабель», Кудрявцеву Д.Ю. было предложено восстановиться на работе, предлагали работать в другом подразделении, однако Кудрявцев Д.Ю. не желал продолжать работать. Ни руководитель завода, ни сотрудники отдела кадров грубого психического давления на истца не оказывали. Кудрявцев Д.Ю. изъявил желание уволиться по собственному желанию. При отсутствии желания на увольнение он мог отозвать заявление. Полагает, что факта принуждения к увольнению фактически со стороны руководства завода не было. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Позиция ответчика подтверждается отзывом на исковое заявление (л.д. №), дополнением к нему (л.д№
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 78 указанного Кодекса трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст. 80 указанного Кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, относятся наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кудрявцев Д.Ю. принят в ООО «Режевской кабельный завод» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
С Кудрявцевым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключены трудовой договор №, согласно которому он принят на работу в отдел реконструкции, благоустройства и организации питания водителем с испытательным сроком 3 месяца с подчинением начальнику отдела, а в случае его отсутствия – генеральному директору (л.д. №), договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. № соглашение о неразглашении коммерческой тайны (л.д. №
Кудрявцев Д.Ю. ознакомлен с положением о премировании персонала и с изменениями (л.д. №
В ООО «Режевской кабельный завод» утверждена рабочая инструкция водителя отдела реконструкции, благоустройства и организации питания, с которой истец был ознакомлен (л.д. №
На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кудрявцевым Д.Ю. расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается заявлением об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № что также подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. № В этот же день Кудрявцев Д.Ю. с приказом ознакомлен (л.д. №
Доход Кудрявцева Д.Ю. в ООО «Режкабель» составил 26000,01 руб. (л.д. №
Представленная истцом суду переписка на л.д. № не заверена, информации, когда, при каких обстоятельствах и с кем она велась, не содержит.
28 июля 2026 года Кудрявцев Д.Ю. обратился с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему компенсацию за незаконное увольнение в размере двухмесячной оплаты труда в размере 130000 руб., изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке по соглашению сторон (л.д. №
Заседание рабочей группы (комиссии) для рассмотрения индивидуального трудового спора проведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Из протокола заседания следует, что с заявлением о выдаче ему копий документов о трудовой деятельности он не обращался. Причиной предложения Кудрявцеву Д.Ю. написать заявление явилось опасное управление транспортным средством. Кудрявцеву Д.Ю. было предложено отменить действие приказа об увольнении и восстановить его на работе, при этом ему будет выплачена компенсация, на что Кудрявцев Д.Ю. пояснил, что предложение считает неприемлемым, а компенсация в размере 130000 руб. полагает минимальной суммой компенсации.
С заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой, – приказа об увольнении, справки о заработной плате Кудрявцев Д.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года), "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года) расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Судом установлено, что Кудрявцев Д.Ю. заявление на увольнение написал добровольно, собственноручно, с осознанием последствий его написания в виде прекращения трудовых отношений 27 июля 2026 года. На работу не выходил. Заявление об увольнении не отозвал, однако обратился с претензией, в которой просил о компенсации. Восстановиться на работе не желает, а только изменить формулировку увольнения с целью получения выплат за время вынужденного прогула.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Оснований для увольнения Кудрявцева Д.Ю. по соглашению сторон судом не установлено, поскольку представитель ответчика заявил о том, что работодатель не имел желания увольнять работника, при этом было предложено восстановить Кудрявцева Д.Ю. в прежней должности, в другом подразделении, на что Кудрявцев Д.Ю. не согласился, указав об отсутствии намерения продолжать работу в ООО «Режкабель», что также следует из протокола заседания рабочей группы (комиссии) для рассмотрения индивидуального трудового спора.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку доказательств порока воли истца при подаче заявления об увольнении не представлено, истец написал заявление собственноручно, заявление об увольнении по собственному желанию не отозвал.
На основании изложенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворении требований истца в части изменения формулировки увольнения – по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на увольнение по соглашению сторон (п. 1 ч 1 ст. 77 ТК РФ), поскольку истец выразил волеизъявление на увольнение, при том находился на испытательном сроке, оснований полагать, что Кудрявцев ЛД.Ю. был вынужден уволиться непосредственным руководителем, а заявление написал в эмоциональном состоянии под психологическим давлением непосредственного руководителя, у суда не имеется.
Процедура увольнения работника по собственному желанию работодателем не нарушена, поскольку имелось заявление Кудрявцева Д.Ю. об увольнении его по собственному желанию.
Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения Кудрявцева Д.Ю. законным, то требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Поскольку неправомерных действий или бездействий работодателя при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Кудрявцеву Д.Ю. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кудрявцева Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Режевской кабельный завод» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.
Судья Ю.А. Голубкова