РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» октября 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Агалаковой А.С., при секретаре Гневановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/2026 по исковому заявлению Сычевой П. Е. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сычева П.Е. обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, в результате ДТП 14 марта 2026 года автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Филимонов А.Н. При обращении истца к страховщику, стоимость восстановительного ремонта была определена без учета износа в сумме 173 585 руб., с учетом износа 100 816 руб. 50 коп. Страховая компания отказала истцу в проведении ремонта поврежденного транспортного средства и произвела выплату в размере 100 800 руб. С данной выплатой истец не согласна, поскольку она определена как с учетом износа, стоимость ущерба должна быть в размере 173 585 руб. Таким образом, с учетом осуществленной выплаты, разница составляет 73 041 руб. 50 коп.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 73 058 руб., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 769 руб. 96 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 500 руб., почтовые расходы в размере 361 руб. 12 коп.
Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 20 августа 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филимонов А.Н., САО «Ресо Гарантия».
Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2026 года к производству суда приняты уточненные исковые требования Сычевой П.Е. в части взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 376 руб. 64 коп.
Истец Сычева П.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения размера неустойки поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что после получения письма от страховой компании она приехала на указанное СТОА, где машину даже не осмотрели и обещали перезвонить после согласования со страховой, но так и не позвонили. Потом страховая компания перечислила ей в одностороннем порядке деньги. С суммой перечисления она не согласна, так как её автомобиль не был отремонтирован по вине страховой компании, в связи с чем сумма выплаты подлежала без учета износа. В настоящее время доплата страхового возмещения так и не произведена.
Представитель истца Деева Н.Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец приезжала на СТОА, где ей сказали ждать звонка, но так и не позвонили, фактически отказав в проведении ремонта автомобиля. Выплата страхового возмещения ответчиком свидетельствует об одностороннем отказе страховщика от ремонта транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику по выплате страхового возмещения, но ответчик перечислил денежные средства с учетом износа транспортного средства. После подачи иска в суд от ответчика поступило мировое соглашение, на которое истец направила письмо с разногласиями, но ответ по настоящее время от страховой компании так и не поступил. Полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика АО «Альфа Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер до пределов разумного (т.№
Третьи лица Филимонов А.Н., представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минут по адресу: <адрес>, вследствие действий Филимонова А.Н., управлявщего автомобилем "Тойота Королла", г/н №, причинен ущерб принадлежащему Сычевой П.Е. транспортному средству "Опель Астра", г/н № (т.№
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности по договору ОСАГО истца был застрахован в АО «Альфа Страхование» (т№ причинителя вреда Филимонова А.Н. в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (т№
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (т№
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра» без учета износа составляет 173 900 руб., с учетом износа – 100 800 руб. (т№
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в письме уведомило истца об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, соответствующих критериям, предусмотренным п. 15.1 и 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и предложило провести ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СВМ Групп», не соответствующей критериям, приложив направление на ремонт. Также ответчик указал на то, что во избежание нарушения установленного Законом об ОСАГО сроков урегулирования убытка, в связи с возможным не получением согласия или не согласия с предложенной СТОА страховая выплата будет произведена почтовым переводом истцу в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 100 800 руб. (т.№
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» посредством почтового перевода УФПС г. Москвы выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 800 руб. (т№ в связи с неполучением истцом указанного перевода, повторно ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ (т№
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. (т.№
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворением требований, на основании п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, истец, как потребитель финансовых услуг, в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., по которому принято решение финансового уполномоченного Новак Д.В. от 30 июня 2026 года №У-26-88550/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Сычевой П.Е. (т.№
При рассмотрении обращения истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, страховщик не располагал возможностью организации ремонта транспортного средства истца на СТОА, поскольку не представлено доказательств наличия согласия Сычевой П.Е. на проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «СВМ Групп», не соответствующей предусмотренным критериям, в связи с чем, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, поэтому посчитал решение страховщика о такой выплате правомерным, придя к выводу о том, что размер ущерба должен быть определен в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что страховщик должен выплатить страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, поскольку произвел выплату страхового возмещения в деньгах без её согласия, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 15.1 и 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
В абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец обратилась к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не давала согласие на получение страхового возмещения в денежной форме.
В данном случае страховая компания самостоятельно изменила страховое возмещение на денежную выплату в отсутствие у нее СТОА, в связи с чем истец обоснованно просит взыскание страхового возмещения без учета износа, то на что она была бы вправе рассчитывать при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При этом как указано в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Оценивая предоставленные сторонами доказательства по правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что со стороны страховщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу, именно у АО «АльфаСтрахование» в силу изложенных требований закона и актов его толкования возникла обязанность выплатить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, а также страховое возмещение по Единой методике без учета износа.
Согласно заключению № ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства "Опель Астра» г/н № без учета износа составляет 173 858 руб. без округления.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем указанное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимаете как допустимое и достоверное доказательство.
Таким образом, с АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 73 058 руб. (173 858 руб. – 100 800 руб.).
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08 апреля 2025 года N 72-КГ24-4-К8, от 11 марта 2025 года N 81-КГ24-12-К8, N 50-КГ24-8-К8.
Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав истца по ненаправлению на ремонт транспортного средства, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.
Заявление в страховую компанию истцом подано 24 марта 2026 года, соответственно страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа в размере 173 858 руб., должно было быть выплачено не позднее 13 апреля 2026 года, однако выплачено только страховое возмещение по восстановительному ремонту с учетом износа транспортного средства в размере 100 800 руб.
173 858 руб. x 167 дней (за период с 14 апреля 2026 года по 28 сентября 2026 года) x 1% = 290 342 руб. 86 коп.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истец просил взыскать неустойку в размере 203 376 руб. 64 коп., суд не может выйти за пределы заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку именно в таком размере.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86 929 руб. (173 858 руб. / 2).
Оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчиком заявлено в возражениях, суд не находит.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
По мнению суда, указанный размер штрафа и неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 361 руб. 12 коп. (т.№
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между Сычевой П.Е. и Деевой Н.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг: подготовка претензии и искового заявления к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, вреда, причиненного автомобилю заказчика в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определяется актом об оказании услуг (т.№
Согласно актам об оказании юридически услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стоимость подготовки претензии составила 3 000 руб., подготовки искового заявления 7 500 руб., оплата произведена в полном объеме (т№
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Деева Н.Ф. получила от Сычевой П.Е. сумму за оказание услуг по представлению интересов в суде по иску Сычевой П.Е. к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размер 10 000 руб. (т№
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридических услуг, отсутствие со стороны ответчика доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также достижение правового результата в рамках оказанной юридической услуги в пользу истца, суд полагает, что следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 17 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 584 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сычевой П. Е. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Сычевой П. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 73 058 (семьдесят три тысячи пятьдесят восемь) руб., неустойку в размер 203 376 (двести три тысячи триста семьдесят шесть) руб. 64 коп., штраф в размере 86 929 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать девять) руб., расходы на оплату услуг представителя – 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб., почтовые расходы в размере 361 (триста шестьдесят один) руб. 12 коп., всего 381 224 (триста восемьдесят одна тысяча двести двадцать четыре) руб. 76 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сычевой П. Е. – отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) госпошлину в доход бюджета в размере 11 584 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Агалакова