РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Реж
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Агалаковой А.С., при секретаре Сычёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-598/2026 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к Шоеву Ф. М. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Шоеву Ф.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шоева Ф.М., управляющего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» возместило потерпевшему ущерб в размере 126 800 руб.. Ответчик не был писан в полис ОСАГО.
Истец просит взыскать с Шоева Ф.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 126 800 руб., размер госпошлины 4 804 руб.
Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 25 августа 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозова А.А., Морозов А.В.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д№ при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Шоев Ф.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. №), о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо Морозова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. № представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д№
Третье лицо Морозов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. № о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Шоев Ф.М., управляя транспортным средством марки «Киа» г/н №, допустил наезд на стоящее на месте транспортное средство марки «Ниссан» г/н №, причинив последнему повреждения (л.д. №
Определением врио инспектора группы по ИАЗ и розыску батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шоева Ф.М. (л.д. №
Постановлением заместителя командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КОАП прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д№
В соответствии со сведениями ОГИБДД ОМВД России «Режевской» от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «Киа Рио» г/н № на момент ДТП являлся Шоев Ф.М., собственником транспортного средства «Ниссан» г/н № – Морозов А.В. (л.д. №
Ответчик Шоев Ф.М. в ходе административного расследования, а также в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт управления им транспортным средством марки «Киа» г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут.
На основании изложенного, суд полагает возможным сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя Шоева Ф.М.
Транспортное средство марки «Ниссан» г/н № на момент ДТП не было застраховано.
Транспортное средство марки «Киа Рио» г/н № на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах», однако гражданская ответственность Шоева Ф.М. не была застрахована (л.д. №
Таким образом, судом установлено, что Шоев Ф.М. не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно сведениям о ДТП транспортное средство «Ниссан» г/н № получило повреждения: передний бампер, левая фара (л.д. №
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» г/н № без учета износа составляет 251 300 руб., с учетом износа составляет 126 800 руб. (л.д№
В связи с тем, что ущерб у Морозова А.В. возник в результате страхового случая, на основании страхового полиса, то СПАО «Ингосстрах» выплатило Морозову А.В. страховое возмещение в размере 126 800 руб. (л.д. №
Поскольку гражданская ответственность водителя Шоева Ф.М. не была застрахована, то с учетом положений п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации СПАО «Ингосстрах» приобрело право требовать возмещения страховых выплат с Шоева Ф.М. в размере 126 800 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
С учетом размера удовлетворяемых требований с Шоева Ф.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 804 руб. (л.д. №
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шоеву Ф. М. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Шоева Ф. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму ущерба в размере 126 800 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 804 (четыре тысячи восемьсот четыре) руб., всего 131 604 (сто тридцать одна тысяча шестьсот четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Агалакова