ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2026 года <адрес>
Судья Индустриального районного суда <адрес> Прокопов Г.В., изучив жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО4, на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
в Индустриальный районный суд <адрес> обратился Мазуренко в интересах ФИО4, с ходатайством о восстановлении срока обжалования и жалобой на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев в порядке подготовки поступившую жалобу, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может быть принята к производству в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ст. 25.5 КоАП РФ).
Из приложенной к жалобе доверенности следует, что ФИО4 уполномочила Мазуренко представлять интересы, в том числе по всем вопросам, связанным с административными правонарушениями во всех судах судебной системы РФ со всеми правами какие представлены участнику производства по делам об административных правонарушениях.
Вместе с тем как видно из представленных материалов обжалуемое постановление вынесено в отношении ФИО3, интересы которой Мазуренко не представляет, жалобы от самой Михасько материалы дела не содержат, в связи с чем, жалоба подлежит возращению.
На основании изложенного и руководствуясь 30.4 КоАП РФ, судья определил:
жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО4, на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить без рассмотрения.
Судья Г.В. Прокопов
Копия верна _______________ Г.В. Прокопов