РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р., при секретаре Бугреевой Д.С., с участием помощника прокурора Глазковой О.А.
с участием представителя истцов Неваленного А.Н., ответчика Кисленкова А.В., его представителя Ермиловой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ивлевой О.П. к акционерному обществу «СОГАЗ», Кисленкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску Яковлевой Л.Г. к Кисленкову А.В. о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Ивлева О.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ»), Кисленкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец Яковлева Л.Г. обратилась в суд с иском к Кисленкову А.В. о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истцы указали, что 23 апреля 2025 года в 16 часов 43 минуты Кисленков А.В., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, у дома №<адрес> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю марки «Daewoo Matiz BDD КОНД», государственный регистрационный знак №., за управлением которого находилась Яковлева Л.Г., причинив технические повреждения автомобилю, а водителю Яковлевой Л.Г. физический вред. Собственником автомобиля «Daewoo Matiz BDD КОНД», государственный регистрационный знак С014ХТ 774 является Ивлева О.П. Гражданская ответственность водителя Яковлевой Л.Г. застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии №. После ДТП Ивлева О.П. обратилась в АО «Согаз» о страховом возмещении, где ей было выдано лишь заявление о прямых выплатах страхового возмещения, направление на ремонт АО «Согаз» не выдавало. АО «Согаз» выплатило Ивлевой О.П. страховое возмещение в сумме 103900 рублей. Однако, она не согласна с данной суммой, считает ее заниженной. Кроме того, страховая компания должна была выдать направление на ремонт автомобиля в СТОА, а не выплачивать размер ущерба, с учетом износа. Бездействием АО «Согаз» возложила большую обязанность на виновника ДТП по возмещению ущерба, причиненного ДТП, хотя согласно Закона «Об ОСАГО» именно страховая компания АО «Согаз» обязана была организовать ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховой организации заключен договор, в размере стоимости восстановительного ремонта, посчитанного без учета износа заменяемых запчастей. Согласно экспертного заключения № от 17.11.2025 г стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Matiz BDD КОНД», государственный регистрационный знак № составила 443829 руб. 77 коп. Следовательно, страховая компания должна была выплатить Ивлевой О.П. разницу между максимальным размером страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО (400000 рублей) и суммой страхового возмещения, выплаченной Ивлевой О.П. (103900 рублей), а именно 296100 рублей (400000-103900). Ивлева О.П. обратилась с претензией в адрес АО «Согаз» с просьбой в досудебном порядке произвести указанную выплату, однако АО «Согаз» оставило претензию без ответа. Решением финансового уполномоченного от 27.05.2026 года, АО «Согаз» отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. В связи с тем, что именно виновными действиями водителя Кисленкова А.В. транспортному средству истца Ивлевой О.П. причинен материальный ущерб, ответчик как причинитель вреда обязан возместить Ивлевой О.П. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, выплаченным истцу, то есть в размере 43829 руб. 77 коп. (443829,77-400000). В результате ДТП водитель автомобиля «Daewoo Matiz BDD КОНД», государственный регистрационный знак С014ХТ 774., истец Яковлева Л.Г. получила телесные повреждения: сотрясение головного мозга, подкожная гематома затылочной области, растяжение связок шейного отдела позвоночника, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В отношении Кисленкова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Кроме того, Кисленков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ. Яковлева Л.Г., считая, что в связи с понесенными ей ею нравственными и физическими страданиями, ей причинен моральный вред, просит взыскать с компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Кроме того, истцом Ивлевой О.П. понесены следующие расходы: 4500 рублей за услуги эвакуатора, 7000 рублей – услуги оценщика, 4000 рублей- расходы на оплату госпошлины, 40000 рублей- услуги представителя. Истцом Яковлевой О.П. понесены расходы в сумме 30000 рублей за услуги представителя.
Истец Ивлева О.П. просит взыскать с ответчика АО «Согаз» страховое возмещение в части недополученной суммы в размере 296100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, а в случае отказа в удовлетворении исковых требований к АО «Согаз» указанные суммы просит взыскать с ответчика Кисленкова А.В. Кроме того, с Кисленкова А.В., как с причинителя вреда, просит взыскать сумму ущерба 43829 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины 4000 рублей. Истец Яковлева Л.Г. просит взыскать с Кисленкова А.В. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей (л.д. 7-10 том 1).
Истцы Ивлева О.П., Яковлева Л.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель Неваленный А.Н. (доверенности, л.д.11,12 том 1) в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.
Ответчик Кисленков А.В. и его представитель Ермилова Н.Б., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования Ивлевой О.П. о взыскании с него ущерба в сумме 43829 руб. 77 коп. признали, в остальной части не признали, пояснив, что ответственность по возмещению ущерба в сумме 400000 рублей должна быть возложена на страховую организацию, которая не выполнила свое обязательство по выдаче направления на ремонт потерпевшей. Исковые требования Яковлевой Л.Г. о компенсации морального вреда признали частично в сумме 50000 рублей, полагая сумму 300000 рублей завышенной. Также судебные расходы за услуги представителя считают завышенной и просят их уменьшить.
Ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что страховая организация свое обязательство по страховому возмещению выполнило в полном объеме. 09 октября 2025 года между Ивлевой О.П. и АЛ «Согаз» заключено соглашено об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны определили, что размер страхового возмещения по страховому случаю, подлежащий выплате заявителю составляет 103900 рублей (99400 руб.+4500 руб). 16 октября 2025 года финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в сумме 103900 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 27.01.2026 года, 02 марта 2026 года, 05 марта 2026 года Ивлева О.П. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения, которые оставлены без удовлетворения. 06 мая 2026 года Ивлева О.П. обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой проверить отказ в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 26 марта 2026 года отказано в удовлетворении требований заявителя. Страховое возмещение было произведено в форме страховой выплаты в строгом соответствии с нормами п.16.1 и п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Заключенное 09.10.2025 года между заявителем и финансовой организацией соглашение о страховой выплате в денежной форме является явным и недвусмысленным и выражает волю заявителя на получение выплаты в денежной форме. Стоимость услуг представителя в сумме 40000 рублей является явно завышенной и не подлежащей удовлетворению. Просят в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер судебных расходов (л.д.103-105 том 1).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, заключение прокурора Глазковой О.А. о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования Ивлевой О.П. и исковые требования Яковлевой И.Г. частично, по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 23 апреля 2025 года в 16 часов 43 минуты Кисленков А.В., управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, у дома <адрес> при выезде с прилегающей территории в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил движущемуся по главной дороге автомобилю марки «Daewoo Matiz BDD КОНД», государственный регистрационный знак №., за управлением которого находилась Яковлева Л.Г., в результате чего причинила технические повреждения автомобилю, а водителю Яковлевой Л.Г. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Собственником автомобиля «Daewoo Matiz BDD КОНД», государственный регистрационный знак № является Ивлева О.П.
Гражданская ответственность водителя Яковлевой Л.Г. застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии № (л.д.117 том 1).
Гражданская ответственность водителя Кисленкова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии № (л.д.113 том 1).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2025 года Кисленков А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ (л.д.225-226 том 2).
Вина Кисленкова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца «Daewoo Matiz BDD КОНД», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, а водитель Яковлева Л.Г. телесные повреждения, повлекший легкий вред здоровью.
28 июля 2025 года Ивлева О.П. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.113 оборот-115 том 1).
09 октября 2025 года между АО «Согаз» и Ивлевой О.П. заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в сумме 103900 рублей (99400 руб. и 4500 рублей расходы за эвакуатор (л.д.131 том 1).
16 октября 2025 года АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 103900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.10.2025 года (л.д.133 оборот том 1).
В целях установления действительного ущерба, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению частнопрактикующего оценщика Исаковой И.Я. № от 17 ноября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 443829 рублей 77 коп. (л.д.21-60 том 1).
27 января 2026 года, 02 марта 2026 года, 05 марта 2026 года Ивлева О.П. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения, которые оставлены без удовлетворения (л.д.134-148 том 1).
06 мая 2026 года Ивлева О.П. обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении Финансовой организации АО «Согаз» о выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 26 марта 2026 года в удовлетворении требований заявителя отказано (л.д.154-157 том 1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ивлева О.П. просит взыскать с АО «Согаз» недоплаченное страховое возмещение в размере 296100 рублей (разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 103900 руб. и установленной Законом об ОСАГО суммой страхового возмещения 400000 рублей).; с ответчика Кисленкова А.В. просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 443829, 77 руб. и страховым возмещением в сумме 400000 рублей.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
В абз. 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевшая выразила отказ от формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Каких-либо доказательств, что между сторонами (страховщиком и страхователем) было достигнуто соглашение об изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную ответчиком суду не представлено.
Какого-либо отдельно оформленного сторонами соглашения об отказе от направления на ремонт, страховщиком суду не представлено.
Заполнение бланка заявления о страховом возмещении, не является достижением соглашения об изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения установлен, чем последнему были причинены убытки в виде необходимости в будущем понести восстановительный ремонт в размере большем, чем истец понес бы при организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА в установленном законом порядке и в установленный законом срок, у АО «Согаз» в силу изложенных требований закона и акта его толкования возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей, определенной ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО».
В подтверждение заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение частнопрактикующего оценщика Исаковой И.Я., № от 17 ноября 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 443829 руб. 77 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 179293 руб. 14 коп.(л.д.21-60 том 1).
Данное заключение стороной не оспорено, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика не представлено.
При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению к ответчику АО «Согаз» в сумме 296100 рублей (400000-103900), к ответчику Кисленкову А.В. в сумме 43829 руб. 77 коп.(443829,77-400000).
Кроме того, Ивлевой О.П. заявлены требования о взыскании расходов за услуги эвакуатора в сумме 4500 рублей (л.д.81 том 1).
В этой части требования не подлежат удовлетворению, так как указанная сумма вошла в сумму страхового возмещения – 103900 рублей.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом удовлетворения требований истца в сумме 296100 рублей, сумма штрафа составляет 148050 рублей (296100/2), которая подлежит взысканию с ответчика АО «Согаз».
Ответчиком не заявлено о снижении суммы штрафа.
Рассматривая требования истца Яковлевой Л.Г. о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, суд приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23 апреля 2025 года Яковлева О.Г. получила телесные повреждения, была доставлена в приемный покой бригадой СМП и госпитализирована.
Согласно медицинским документам и представленной справки из ФГБУЗ КБ 71 Яковлева Л.Г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГБУЗ КБ 71 с 23.04.2025 по 30.05.2025 года с диагнозом: <>, острый период. Растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ушиб грудной клетки (л.д.150 том 1).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 04.06.2025 года у Яковлевой Л.Г. обнаружено: сотрясение головного мозга, подкожная гематома затылочной области, растяжение связок шейного отдела позвоночника. Указанные телесные повреждения были причинены в результате воздействия тупыми твердыми предметами или ударе о таковые в условиях ДТП (23.04.2025г), повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д.238-240 том 2).
На основании постановления Озерского городского суда от 24 июля 2025 года Кисленков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Яковлевой Л.Г.) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д.241-248 том 2).
С учетом изложенного, суд приходит к следующему, что истец Яковлева Л.Г. имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом суд принимает во внимание характер полученных травм: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, подкожная гематома затылочной области, растяжение связок шейного отдела позвоночника., и исходя из вышеприведенных обстоятельств, возраста потерпевшей (71 год), материального положения ответчика, который является трудоспособным, имеет постоянный заработок в ФГУП ПО «Маяк», не имеет на иждивении нетрудоспособных лиц, мер для компенсации морального вреда не предпринял, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.
Истцами также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Установлено, что истцом Ивлевой О.П. понесены следующие судебные расходы : 7000 рублей оплата услуг оценщика (л.д.61 том 1), 40000 рублей за услуги представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 16 декабря 2025 года (л.д.78-79, 80 том 1), которые просит взыскать с АО «Согаз», а также 4000 рублей расходы по госпошлине за требования о взыскании с ответчика Кисленкова суммы ущерба (л.д.13 том 1), которые просит взыскать с ответчика Кисленкова А.В.
Истцом Яковлевой Л.Г. понесены расходы в сумме 30000 рублей за услуги представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 16 декабря 2025 года (л.д.75-76,77 том 1).
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Рассматривая требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, за оказание юридических услуг представителем Неваленным А.Н. суд исходит из следующего.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установлено, что представитель истцов подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях 31 августа 2026 года и 22 сентября 2026 года, суду давал пояснения по существу спора, представлял доказательства.
С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, расходы за услуги представителя подлежат взысканию в сумме 40000 рублей в пользу Ивлевой О.П. с АО «Согаз» и в сумме 30000 рублей в пользу Яковлевой Л.Г. с Кисленкова А.В.
Суд также удовлетворяет требования истца Ивлевой О.П. о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением экспертного заключения в сумме 7000 руб., так как несение указанных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Согаз» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9883 руб. (296100-100000*3%+4000), с Кисленкова А.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивлевой О.П. к АО «СОГАЗ», Кисленкову А.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Ивлевой О.П., <> страховое возмещение в сумме 296100 рублей, штраф в размере 148050 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей.
Взыскать с Кисленкова А.В., <> в пользу Ивлевой О.П. <> в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 43829 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины 4000 рублей.
Исковые требования Яковлевой Л.Г. к Кисленкову А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Кисленкова А.В., <> в пользу Яковлевой Л.Г. <> в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, расходы за услуги представителя 30000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ивлевой О.П. о страховом возмещении, Яковлевой Л.Г. о компенсации морального вреда в остальной части - отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в размере 9883 руб. в доход бюджета.
Взыскать с Кисленкова А.В. госпошлину в размере 3000 рублей в доход бюджета.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.
Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2026 года.
<>
<>
<>
<>
<>