РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года город Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Гибадуллиной Ю.Р., при секретаре Бугреевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Королеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Королева Н.Н. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР») обратился в суд с исковым заявлением к Королеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований, указал, что 30 ноября 2023 года между ПАО КБ «УБРиР» и Королевым Н.Н. было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 99999 рублей, с процентной ставкой 32,20% годовых, срок возврата кредита- 30 ноября 2026 года. Банк исполнил свое обязательство путем перевода денежных средств. Ответчик не исполняет обязательства принятые на себя по договору должным образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 июня 2026 года составляет 184821 руб. 90 коп., в том числе сумма основного долга- 84993 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01 декабря 2023 года по 09 июня 2026 года – 99828 руб. 07 коп. Указанную сумму задолженности, а также расходы по госпошлине в сумме 6544 руб. 66 коп. просит взыскать с ответчика (л.д.5).
Ответчик Королев Н.Н. обратился в суд со встречным иском к ПАО «УБРиР» о признании кредитного договора ничтожным, указав, что 30 ноября 2023 года от его имени и без его согласия неустановленным лицом дистанционно с ПАО КБ «УБРиР» было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 99999 рублей, о чем ему стало известно при обращении в ПАО КБ «УБРиР» (Озерское отделение) за заменой карты, срок действия которой закончился. Поскольку он лично кредит не брал, своего согласия не выражал на оформление кредита, он обратился с заявлением о совершении мошенничества в банк и в УВД по ЗАТО г.Озерска. На его обращение от 06.02.2024 года Банк предоставил ответ, согласно которому, по оформленному договору потребительского кредита, в этот же день, то есть 30 ноября 2023 года были совершены 4 операции по переводу денежных средств по средством KIVI кошелька на номер телефона № и 02.12.2024 года также были совершены без его согласия 4 перевода по номеру №. Из ответа Банка следует, что данные операции проводились с использованием системы Интернет-банка путем ввода идентификационных параметров клиента и кода аутентификации, предоставляемого банком клиенту на мобильный телефон или электронную почту. Однако, согласно детализации счета по номеру сотового телефона оператор t2, привязанного к Интернет Банку, им никаких исходящих СМС в адрес ПАО КБ «УБРиР» не вводилось и не направлялось: ни в дату 30.11.2023 года, ни 02.12.2023 года. По факту обращения в УВД г.Озерска, было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ст.159 ч.1 УК РФ. В связи с изложенным просит признать договор потребительского займа № от 30.11.2023 года о предоставлении кредита в сумме 99999 рублей ничтожным (л.д.27-28 ).
Истец (ответчик по встречному иску) ПАО «УБРиР» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен. От представителя поступили письменные возражения на встречные исковые требования, в которых просит во встречных исковых требованиях отказать, указав, что 30 ноября 2023 года между ПАО КБ «УБРиР» и Королевым Н.Н. был заключен кредитный договор с использованием системы «Интернет-Банка» удаленно. Авторизация в системе «Интернет-Банка» проводится путем ввода Пин-кода, известного только владельцу личного кабинета в системе «Интернет Банка». Согласно условий кредитного договора от 30.11.2023 года, для учета всех операций по кредитному договору используется счет №, а также счет №. Согласно выписке по счету № были совершены операции по переводу денежных средств, в том числе на счет №, принадлежащий Королеву Н.Н. в размере 50000 рублей. При этом, 02 декабря 2023 года был совершен перевод со счета №, принадлежащего Королеву Н.Н. на счет №, принадлежащий Королеву Н.Н. Таким образом, из личного кабинета Королева Н.Н. осуществлялись операции не только 30 ноября 2023 года, то есть в день оформления кредита, но и 02 декабря 2023 года.
Несанкционированного проникновения (взлома) в личный кабинет Королева Н.Н. не было. Переводы денежных средств осуществлялись в том числе между счетами Королева Н.Н. через разные промежутки времени- несколько дней с момента заключения договора. При работе в системе «Интернет Банка» клиент обязан выполнять следующие требования: обеспечить безопасность своего устройства, не реже одного раза в месяц проводить смену секретного кода, не предоставлять информацию третьим лицам о коде аутентификации, полученным в текстовом сообщении на мобильный телефон или электронной почте (л.д.119-121).
Ответчик (истец по встречному иску) Королев Н.Н. и его представитель Переверзина И.И. в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО «УБРиР», а встречные исковые требования Королева Н.Н. удовлетворяет.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2023 года между ПАО КБ «УБРиР» и неустановленным лицом, с использованием персональных данных Королева Н.Н. заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 99999 рублей, с использованием информационного телекоммуникационного сервиса «Интернет Банк», процентная ставка предусмотрена 32,20% годовых, срок возврата- 30 ноября 2026 года. (л.д.14, 15-16).
Королев Н.Н., узнав в ПАО «УБРиР» о факте заключения кредитного соглашения № от 30 ноября 2023 года на сумму 99999 рублей от его имени с ПАО «УБРиР», 23 декабря 2023 года обратился с заявлениями в УВД ЗАТО г.Озерска о хищении денежных средств на общую сумму 96200 рублей с кредитной карты путем обмана (л.д.59).
Заявление Королева Н.Н. зарегистрировано в КУСП №№ от 23 декабря 2023 года.
22 января 2024 года дознавателем ОД Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области, по заявлению Королева Н.Н. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствии с постановлением следователя от 22 января 2024 года Королев Н.Н. признан потерпевшим в рамках уголовного дела.
Постановлением старшего следователя следственного отдела УМВД России по ЗАТО г.Озерск от 15 декабря 2025 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.117).
Из протокола допроса Королева Н.Н. от 12 февраля 2024 года следует, что 22 декабря 2023 года он пришел в банк УБРиР, расположенный по адресу: <адрес> с целью получения новой карты в связи с поступлением пенсий по старости на карту. В банке ему выдали новую карту, в связи с истечением срока старой карты. Вернувшись домой, он вошел в приложение, которое сказала сотрудник банка и в приложение увидел, что у него кроме пенсионной карты, имеется еще счет кредитной карты, по которой произведены списания. Однако, он никакие кредитные карты не получал, не заказывал. Свои данные никому не сообщал, никакие смс ему не приходили, и никому ничего не сообщал. В тот же день с супругой обратились в УБРиР, где спросили про данную кредитную карту. Сотрудник банка удалила из приложения данную карту и сделали выписку по счету кредитной карты. В банке ему сказали, что кредитная карта оформлена на сумму 150000 рублей, всего потрачено 89957, 09 рублей, задолженность для закрытия счета составляла 75000 рублей. Он кредитную карту не оформлял, кто мог оформить кредитную карту ему неизвестно (л.д.67-68).
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса РФ).
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 6 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.
Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов уголовного дела усматривается, что все действия по оформлению кредитной карты и совершению 4 операций по перечислению части суммы кредита посредством KIVI кошелька 30 ноября 2023 года на номер телефона +№ и 4 операций по перечислению суммы кредита 02 декабря 2023 года на номер телефона № осуществлены неизвестным лицом; истец о совершении данных операций и переводе денежных средств не знал, согласия на такие переводы не давал, при этом волеизъявление на заключение кредитного договора у него отсутствовало, намерения получить в кредит денежные средства у истца не имелось, а кредитная карта и перечисление денег оформлено без его согласия.
Кроме того, как следует из ответа КИВИ Банк следственным органам, киви кошельки № на момент исполнения запроса являются не персонифицированными. Банк не располагает информацией о данных владельца абонентского номера. Предоставлена информация об аккаунте №: дата создания кошелька 26.11.2023 года, ФИО – Лапин В.Н., а также информация об аккаунте №: дата создания кошелька и активации- 01.12.2023 года, ФИО – Басистов Е.В.
Сведений о том, что именно истец оформлял кредитную карту и осуществлял переводы денежных средств, а в последующем сам распорядился кредитными денежными средствами посредством направления их на иные счета в собственных целях, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, обстоятельства того, что истец выражал волеизъявление на заключение кредитного договора, давал согласие на распоряжение кредитными средствами, собственноручно вводил поступающие на его номер мобильного телефона СМС-пароли и коды, распорядился суммой кредита, из представленных в материалы дела доказательств не следуют, в связи с чем доводы ответчика в указанной части по встречному иску подлежат удовлетворению, а исковые требования Банка подлежат отклонению.
Указанные обстоятельства, с учетом последующего поведения истца – обращения в правоохранительные органы, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на оформление кредитного договора с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»», наличии оснований для признания спорного кредитного договора недействительным.
Пунктом 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 23.10.2024), установлено, что порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг.
В рамках настоящего дела со стороны банка не представлено доказательств представления истцу до заключения кредитного договора его все индивидуальных условий и уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным подлежит удовлетворению
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Королеву Н.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 30 ноября 2023 года, отказать.
Встречные исковые требования Королева Н.Н. удовлетворить.
Признать недействительным договор потребительского кредита № от 30 ноября 2023 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Королевым Н.Н..
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026 года
<>
<>
<>
<>
<>
<>