РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кайгородовой Ю.А., при секретаре Ведерниковой А.С., с участием представителя истца Саморуковской О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шабановой Л.И к Страховому акционерному обществу «Ресо – Гарантия», Вяткину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Истец Шабанова Л.Н. обратилась с иском к Страховому акционерному обществу «Ресо – Гарантия» (далее САО «Ресо - Гарантия»), о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указала, что 13 февраля 2026 года произошло ДТП с участием автомобиля <> регистрационный знак №, принадлежащего Шабановой Л.ИГ. и автомобилем Омода С5 регистрационный знак № под управлением Вяткина А.Н.
Дорожно-транспортное происшествие произошло 13 февраля 2026 года по адресу: Челябинская область, г<адрес> с участием автомобиля Омода С5 регистрационный знак № под управлением Вяткина А.Н., который при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство Cherry Tiggo 7PRO MAX регистрационный знак №, в результате чего автомобилю Cherry Tiggo 7PRO MAX регистрационный з нак № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Шабановой Л..И. была застрахована в САО «Ресо - Гарантия». В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об О САГО» Шабанова Л.И. обратилась в свою страховую компанию, где ей было выплачено страховое возмещение в сумме 68 600 рублей.
Не согласившись с данным размером ущерба, Шабанова Л.И. была вынуждена обратиться к независимому оценщику в ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» в г.Озерске.
Согласно экспертному заключению №№ от 12.03.2026 года рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа заменяемых узлов и деталей) составила 100 171 руб. 00 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 89 193 руб. 92 коп. утрата товарной стоимости составила 9 830 руб. 50 коп.
Полагая, что страховая компания возместила ущерб не в полном объеме, истец 25 марта 2026 года направил досудебную претензию в страховую компанию заказным письмом (трек номер № – дата получения страховой компанией 31.03.2026 года). Ответным письмом № 90235/133 от 16.04.2026 года страховая компания отказала в доплате страхового возмещения., в том числе финансовый уполномоченный.
В связи с чем последовало обращение в суд и с учетом первоначальных требований истец просил взыскать с САО «Ресо - Гарантия» страховое возмещение в размере 30424 руб. 42 коп., неустойку в размере 23426 руб. 80 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 15 212. руб. 21 коп. Взыскать с Вяткина А.Н. в пользу истца стоимость возмещения ущерба в размере 10977 руб. 08 коп.. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму дополнительных издержек в размере 36104 руб. 08 коп. В случае отказа судом в удовлетворении исковых требований к страховой компании САО «Ресо – Гарантия», просит суд взыскать в полном объеме с виновника ДТП, а именно: 41401 руб. 50 коп. (30424,42 + 10977,08) – стоимость восстановительного ремонта без учета износа; 36104 руб. 08 коп. – дополнительные издержки (услуги эксперта, юридические услуги и почтовые услуги, снятие бампера). Взыскать с Вяткина А.Н. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности или ее остатка со дня вступления решения суд а в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д.9-11).
С учетом уточнения своих требований, истец просит взыскать с ответчика САО «Ресо - Гарантия» стоимость страхового возмещение (ущерба) в размере 41401 руб. 50 коп., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 57962 руб. 10 коп.. (с 17.04.2026 года по 03.09.2026 года), неустойку за невыплату страхового возмещения с 04.09.2026 года по день фактической выплаты из расчета 1% в день от присужденной суммы, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 20700. руб. 75 коп., судебные расходы в размере 36104 руб. 08 коп.. В случае отказа судом в удовлетворении исковых требований к страховой компании САО «Ресо – Гарантия», просит суд взыскать в полном объеме с виновника ДТП, а именно: 41 401 руб. 50 коп. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа; 36104 руб. 08 коп. – дополнительные издержки (услуги эксперта, юридические услуги и почтовые услуги, снятие бампера). Взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности или ее остатка со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д.111-112)
Истец Шабанова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена. В судебном заседании представитель истца Саморуковская О.И., выступающая на основании доверенности от 25.03.2026 года (л.д.18) на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также дополнив, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на САО «Ресо Гарантия», поскольку страховая компания не выполнила свою обязанность.
Ответчик Вяткин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен (т.2 л.д.117).
Ответчик САО «Ресо - Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, представили отзыв, в котором возражали против иска, указав, что от истца поступило в САО «Ресо - Гарантия» 16.02.2026 года заявление о страховом возмещении в связи с ДТП. 19.02.2026 года истец обратился с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости.. ООО «НЭК-ГРУП» от ответчика подготовлена расчетная часть экспертного заключения №№ согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 9500 руб. 00 коп. ООО «НЭК-ГРУП подготовлено экспертное э заключения №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65268 руб. 07 коп., с учетом износа 59100 руб. 00 коп. 04.03.2026 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 68600 руб. 00 коп., из которых 9 500 руб. 00 коп. в счет возмещения утраты товарной стоимости. 31.03.2026 года истец обратился с досудебной претензией. 16.04.2026 года ответчик подготовил и направил ответ. Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна – Эксперт» № № от 18.06.2026 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 64400 руб. 00 коп., с учетом износа 58300 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости 12705 руб. 00 коп. Решением № № от 30.06.2026 года в удовлетворении требований отказано. Истец реализовал свое право представив Финансовому уполномоченному доказательства в обоснование своих требований. Обращают внимание, что Финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы в ООО «Фортуна –Эксперт», которая является сторонней организацией из другого региона, назначалась исключительно по указанию Финансового уполномоченного и имеет и имеет соответствующие полномочия. Считают требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда незаконными и не обоснованными.. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д. 72-78).
Третьи лица – СПАО «Ингосстрах», Головина Н.А. в судебное заседание не явились, извещены (л.д..44, 119).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд удовлетворяет исковые требования частично, по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 13 февраля 2026 года по адресу: <адрес> с участием автомобиля Омода С5 регистрационный знак № под управлением Вяткина А.Н., который при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство Cherry Tiggo 7PRO MAX регистрационный знак №, в результате чего автомобилю Cherry Tiggo 7PRO MAX регистрационный знак № причинены технические повреждения.
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шабановой Л.И была застрахована в САО «Ресо - Гарантия» (тл.д.81 ).
Гражданская ответственность Вяткина А.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В соответствии со ст. 14. 1 №40-ФЗ «Об ОСАГО» Шабанова Л.И. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в свою страховую компанию, согласно страхового полиса № № (л.д.81).
Размер страхового возмещения составил 68600 руб. 00 коп. (59100 руб. 00 коп. страховое возмещение + утрата товарной стоимости 9500 руб. 00 коп.) (тл.д.93)
В целях установления действительного ущерба, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению №№ от 12.03.2026 года рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа заменяемых узлов и деталей) составила 100 171 руб. 00 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 89 193 руб. 92 коп., утрата товарной стоимости составила 9 830 руб. 50 коп.. (тл.д.122-140).
25 марта 2026 года Шабанова Л.С. обратилась в САО «Ресо - Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, убытков по договору ОСАГО., дополнительных расходов (94-98).
16 апреля 2026 года САО «Ресо - Гарантия» в ответ на претензию письмом № отказало в выплате страхового возмещения (99-100).
Шабанова Л.С. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «Ресо - Гарантия» по договору ОСАГО о взыскании страхового возмещения вследствие ненадлежащего исполнения САО «Ресо - Гарантия» своих обязательств, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа (т.1 л.д.130-132).
В рамках рассмотрения обращения Шабановой Л.С.., Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в экспертной организации ООО «Фортуна - Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна - Эксперт» от 18.06.2026 года №№ проведенного Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 64 400 руб. 00 копеек, с учетом износа составляет 58 300 руб. 00 коп.., величина утраты товарной стоимости – 12 795 руб. 00 коп. (л.д.30).
Решением Финансового уполномоченного от 30 июня 2026 года в удовлетворении требований Шабановой Л.И. к САО «Ресо – Гарантия» отказано. ( л.д.27-33).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с САО «Ресо - Гарантия» стоимость страхового возмещение (ущерба) в размере 41401 руб. 50 коп., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 57962 руб. 10 коп.. (с 17.04.2026 года по 03.09.2026 года), неустойку за невыплату страхового возмещения с 04.09.2026 года по день фактической выплаты из расчета 1% в день от присужденной суммы, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 20700. руб. 75 коп., судебные расходы в размере 36104 руб. 08 коп.. В случае отказа судом в удовлетворении исковых требований к страховой компании САО «Ресо – Гарантия», просит суд взыскать в полном объеме с виновника ДТП, а именно: 41 401 руб. 50 коп. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа; 36104 руб. 08 коп. – дополнительные издержки (услуги эксперта, юридические услуги и почтовые услуги, снятие бампера). Взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности или ее остатка со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д.111-112)
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
В абз. 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и п отерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА.
Каких-либо доказательств, что между сторонами (страховщиком и страхователем) было достигнуто соглашение об изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную ответчиком суду не представлено.
Какого- либо отдельно оформленного сторонами соглашения страховщиком суду не представлено.
Заполнение бланка заявления о страховом возмещении, не является достижением соглашения об изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения установлен, чем последнему были причинены убытки в виде необходимости в будущем понести восстановительный ремонт в размере большем, чем истец понес бы при организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА в установленном законом порядке и в установленный законом срок, именно у АО «АльфаСтрахование» в силу изложенных требований закона и акта его толкования возникла обязанность выплатить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, а также страховое возмещение по Единой методике без учета износа.
При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению к ответчику САО «Ресо - Гарантия», в иске к Вяткину А.Н.. следует отказать.
В подтверждение заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 100171 руб. 00 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 89 193 рублей 92 коп.(т. л.д.52-65).
Данное заключение стороной не оспорено, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика не представлено.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с положением о Единой методике составляет 100 171 руб. 00 коп. (без учета износа), утрата товарной стоимости 9 830 руб. 50 коп., страховое возмещение выплачено в размере 68600 руб.. 00 коп. в пользу истца с ответчика САО «Ресо - Гарантия» подлежит взысканию разница между указанными суммами в размере 41 401 руб. 50 коп.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения.
25.03.2026 года отправлена досудебная претензия в страховую компанию заказным письмом №). Дата получения страховой компанией 31.03.2026 года. В ответе страховая компания отказала в доплате страхового возмещения (№ от 16.04.2026 года)..
Неустойка за период с 17.04.2026 по 03.09.2026 составляет 57 962 руб. 10 коп., из расчета: 41 401 руб. 50 коп. (задолженность) x 1% x 140 дней
Вместе с тем ответчик САО «Ресо - Гарантия» в отзыве указал, что при присуждении неустойки должна быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку за нарушение обязательства, если подлежащая оплате санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Как разъяснено в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Суд полагает, что основания для снижения неустойки имеются, учитывая объем нарушенного права по недоплаченному страховому возмещению (41 401 руб. 50 коп.), период просрочки, в связи с чем снижает размер неустойки до 41 401 руб. 50 коп., данная сумма будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенному праву, балансу интересов обоих сторон.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лиц а суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось л и такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При э том суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с ответчика САО «Ресо - Гарантияе» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 700 руб. 75 коп. (41401 руб. 50 коп. x 50%).
По заявленному истцом требованию о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения по день фактической выплаты из расчета 1% в день от присужденной суммы, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с ответчика САО «Ресо =Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности или ее остатка, со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.
По заявленному истцом требованию о взыскании неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения в законную силу суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование ч ужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с ответчика САО «Ресо - Гарантияе» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности или ее остатка, со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны се понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установлено, что между Шабановой Л.И. и АНО «Мебиус» в лице генерального директора Саморуковской О.И. заключен договор об оказании юридических услуг от 24 марта 2026 года (л.д.141).
В соответствии с договором исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги: выстраивание юридической стратегии по делу, определение порядка работы и плана действий, юридический анализ ситуации заказчика; подготовка всех необходимых документов, в том числе составление искового заявления по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; получение необходимых документов от имени заказчика.
Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24 марта 2026 года (л.д.141 ).
В судебном заседании интересы истца представляла Саморуковская О.И. на основании доверенности.
С учетом объема оказанных услуг, категории и сложности дела, участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что сумма в размере 25 000 рублей является разумной компенсацией расходов на представителя, что в целом, соответствует стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по Челябинской области.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «Ресо - Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 122 руб. 53 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шабановой Л.И к САО «Ресо - Гарантия», Вяткину А.Н. о взыскании страхового возмещения и ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо - Гарантия» (№) в пользу Шабановой Л.И (паспорт:№) стоимость страхового возмещений (ущерба) в сумме 41 401 руб. 50 коп., неустойку за невыплату страхового возмещения за период с 17.04.2026 года по 03.09.2026 года в размере 41 401 руб. 00 коп., неустойку за невыплату страхового возмещения взыскать с 04.09.2026 года по день фактической выплаты из расчета 1% в день от присужденной суммы, штраф в размере 20 700 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 36 104 руб. 08 коп.
Взыскать с САО «Ресо - Гарантия» ((№) в пользу Шабановой Л.И (паспорт: №) проценты за пользование чужими денежными средствам на сумму задолженности или ее остатка со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя и з ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований к САО «Ресо – Гарантия» в остальной части Шабановой Л.И. отказать.
В удовлетворении исковых требований к Вяткину А.Н. - отказать.
Взыскать с САО «Ресо - Гарантия» госпошлину в размере 4 000 руб. 00 коп. в доход бюджета.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.
Председательствующий- Ю.А.Кайгородова
<>
<>
<>
<>
<>
<>