РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р., при секретаре Бугреевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козяева Ю.И. к акционерному обществу «ГСК «Югория», Хайбуллину Р.Г. о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Истец Козяев Ю.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее АО ГСК «Югория») и Хайбуллину Р.Г. о возмещении ущерба, просит признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 23.03.2026 года по страховому случаю от 05. 03.2026 года; взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в части недополученной суммы (убытки) в размере 196221 руб. 89 коп., неустойку, штраф, судебные издержки в размере 37150 руб. 28 коп. В случае отказа в иске к АО ГСК «Югория» просит взыскать сумму ущерба в размере 196221 руб. 28 коп., судебные расходы в сумме 37150 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности или ее остатка со дня вступления решения в законную силу, с ответчика Хайбуллина Р.Г., как с причинителя вреда.
В обоснование иска истец указал, что 05 марта 2026 года в 16-50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, водитель Хайбуллин Р.Г., управляя автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил наезд на автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением Козяева Ю.И., нарушив п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Вина Хайбуллина Р.Г. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория». 12 марта 2026 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, согласно страхового полиса №. 23 марта 2026 года между истцом и АО ГСК «Югория» было подписано Соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому страховщик обязался выплатить 164780 рублей. Данная сумма была выплачена в счет страхового возмещения. Не согласившись с данным размером ущерба, Козяев Ю.И. обратился к независимому оценщику в ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» в г.Озерске. Согласно заключению экспертизы № от 02.04.2026 года рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа заменяемых узлов и деталей) составила 361001 руб. 89 коп.; рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 232271 руб. 70 коп. В связи с чем, задолженность страховой компании составила 196221, 89 руб., в том числе страховое возмещение в размере 67491 руб. 70 коп., (232271,70-164780); убытки в размере 128730 руб. 19 коп. (361001,89-232271,70). 10 апреля 2026 года Козяев Ю.И. направил в адрес АО ГСК «Югория» досудебную претензию, которая получена 22 апреля 2026 года. Страховая компания отказала в страховом возмещении, указав, что она выполнила свои обязательства в полном объеме. Поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в сумме 67491 руб. 70 коп., истец полагает, что на указанную сумму подлежит начислению неустойка, которая за период с 28.04.2026 по 03.07.2026 года составила 44544 руб. 52 коп. В связи с отказом финансовой организации в страховом возмещении в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 19 июня 2026 года отказал в удовлетворении требований.
23 марта 2026 года между истцом и ответчиком АО ГСК «Югория» было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, которое по мнению ситца является недействительной сделкой, так как заключена под влиянием заблуждения относительно суммы страхового возмещения. При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.
Также истцом понесены судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1150 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца Саморуковская О.И. на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.
Ответчик АО ГСК «Югория» своего представителя в суд не направил, представил письменные возражения, в которых просит в иске отказать, указав, что страховой компанией обязательство исполнено надлежащим образом. По итогам осмотра поврежденного автомобиля между истцом и АО ГСК «Югория» было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании от 23.03.2026 года. Согласно пункту 5 соглашения стороны констатируют факт полного урегулирования убытков по договору страхования ОСАГО, при этом после выплаты, указанной в п.2 соглашения суммы стороны подтверждают отсутствие каких-либо материальных претензий друг другу, вытекающих из урегулирования страхового события, в том числе в части неустойки (пени), финансовой санкции, штрафов, любых иных материальных требований. Стороны подтверждают факт отсутствия иных скрытых повреждений транспортного средства в результате страхового события, поскольку все повреждения транспортного средства поименованы в Акте осмотра от 05.03.2026 года. Согласно п.6 соглашения после исполнения обязанности, предусмотренной п.2 и 3 Соглашения, обязательство финансовой организации по выплате страхового возмещения по страховому событию и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. соглашения, в соответствии со ст.408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. 25 марта 2026 года АО ГСК «Югория» в рамках исполнения соглашения выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 164780 рублей, что подтверждается платежным поручением №38076. Сведения о выявлении заявителем после заключения 23.03.2026 г соглашения скрытых повреждений транспортного средства в обращении, а также в претензии от 22.04.2026 года не содержатся. Более того, осмотр скрытых повреждений был проведен страховщиком 17.03.2026 года по заявлению истца, то есть до заключения соглашения. В соответствии с п.5 соглашения стороны подтверждают отсутствие иных скрытых повреждений транспортного средства в результате страхового события. Согласно п.2 соглашения стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 164780 рублей и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. При этом заявитель добровольно отказывается от выплаты страхового возмещения в форме ремонта, что подтверждается соглашением. Требования истца о взыскании ущерба по рыночной стоимости без применения справочника РСА и положений Единой методики не соответствуют действующему законодательству. Согласно п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода или перечисления на банковский счет потерпевшего при наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Между АО ГСК «Югория» м Козяевым в письменной форме было достигнуто соглашение о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на банковский счет, в связи с чем на основании ст.408 ГК РФ соответствующее обязательство ответчика прекратилось надлежащим исполнением. С учетом изложенного, просит отказать в иске к АО ГСК «Югория» в полном объеме, в том числе по требованиям о взыскании неустойки, штрафа судебных расходов (л.д.223-227 том 1).
Ответчик Хайбуллин Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.214,221 том 1).
Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой истек срок хранения (л.д.214, 221 том 1).
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что судом неоднократно предпринимались меры по извещению ответчика по адресу регистрации, однако он в отделение почтовой связи за получением судебного извещения не явился по зависящим от него обстоятельствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению к ответчику Хайбуллину Р.Г., к ответчику АО ГСК «Югория» удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.
Из материалов дела следует, что 05 марта 2026 года в 16-50 часов по адресу: <адрес> водитель Хайбуллин Р.Г., управляя автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак № не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением Козяева Ю.И.
Виновным в совершении ДТП признан Хайбуллин Р.Г., в действиях которого установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 марта 2026 года Хайбуллин Р.Г. подвергнут административному штрафу по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ в размере 2250 рублей (л.д.10-11 том 2).
Анализ процессуальных документов позволяет суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хайбуллина Р.Г., управлявшего автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак № нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).
Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда.
При этом, на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также размер убытков. Второй же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, локализацию механических повреждений автомобилей, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя Хайбуллина Р.Г., нарушившего п.9.10 ПДД РФ.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, в связи с тем, что имеется вина водителя Хайбуллина Р.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба.
Ответчик Хайбуллин Р.Г. в судебное заседание не явился, вину в совершении ДТП не оспорил.
В письменных объяснениях после ДТП Хайбуллин Р.Г. свою вину в ДТП признал (л.д.15-16 том 2).
На схеме ДТП отражены траектория движения транспортных средств, место столкновения, схема подписана участниками ДТП без замечаний (л.д.14 том 2).
В результате ДТП автомобилю истца Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца Козяева Ю.И. и ответчика Хайбуллина Р.Г. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория» (л.д.231 том 1).
12 марта 2025 года Козяев Ю.И. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, где просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г №40-ФЗ «Об ОСАГО», предоставив банковский счет (л.д.229-230 том 1).
В тот же день составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором отражены повреждения ТС Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № (л.д.233 том 1).
12 марта 2026 года между АО ГСК «Югория» и Козяевым Ю.И. подписано соглашение №, согласно которому в соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО стороны договорились, что заявитель отказывается от выплаты страхового возмещения в форме ремонта и страховое возмещение будет выплачено денежными средствами в соответствии с п.п.ж п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО (л.д.235 том 1).
12 марта 2026 года Козяев Ю.И. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил организовать осмотр скрытых повреждений (л.д.236 том 1).
17 марта 2026 года составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства №, в котором отражены скрытые повреждения ТС Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № (л.д.237 том 1).
23 марта 2026 года между АО ГСК «Югория» и Козяевым Ю.И. заключено соглашение о страховом возмещении №, в соответствии с которым заявитель отказался от выплаты страхового возмещения в форме ремонта. По результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства, с результатам которого потерпевший ознакомлен, согласен и возражений не имеет, руководствуясь п.12 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 164780 рублей и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (л.д.240 том 1).
Признав случай страховым, АО ГСК «Югория» 25 марта 2026 года исполнило свое обязательство, выплатив страховое возмещение в размере 164780 рублей (л.д.242 том 1).
Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно истцу для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, Козяев Ю.И. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам АО ГСК «Югория» и причинителю вреда Хайбуллину Р.Г.
В обоснование заявленных истцом требований в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение № от 02 апреля 2026 года, выполненное ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» экспертом-техником Баймурзиным М.Р., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа заменяемых узлов и деталей) составила 361001 руб. 89 коп.; рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 232271 руб. 70 коп. (л.д.33-60 том 2).
С учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС (без учета износа заменяемых узлов и деталей), которая составила 361001 руб. 89 коп. и выплаченного страхового возмещения в сумме 164780 руб., сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением составляет 196221 руб. 89 коп.
10 апреля 2026 года Козяев Ю.И. направил в адрес АО ГСК «Югория» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в сумме 67491 руб. 70 коп., убытков в сумме 128730 руб. 19 коп., неустойки, штрафа, расходов, которая получена 22 апреля 2026 года (л.д.243-245 том 1).
Страховая компания отказала в страховом возмещении, указав, что она выполнила свои обязательства в полном объеме (л.д.246 том 1).
Решением финансового уполномоченного № от 19 июня 2026 года в удовлетворении требований истца отказано (л.д.1-6 том 2).
Истцом заявлены требования к АО ГСК «Югория» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от 23 марта 2026 года, а также о взыскании суммы 196221, 89 руб., в том числе страхового возмещения в размере 67491 руб. 70 коп., (232271,70-164780); убытков в размере 128730 руб. 19 коп. (361001,89-232271,70).
Заявляя требование о признании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО недействительным, истец указал, что данная сделка была заключена под влиянием заблуждения, так как истец подписывая данное соглашение, не знал, что в последствии оно может существенно повлиять на его права в части размера страхового возмещения. Истец, не имея специальных познаний в автотехнической экспертизе, полагался на добросовестность и компетентность специалистов страховщика, проводивших первичный осмотр. Истец с очевидностью исходил из отсутствия скрытых повреждений и того, что предложенная сумма покрывает реальный ущерб. Заблуждение относительно объема повреждений и стоимости ремонта оказалось настолько существенным, что если бы истец знал о действительном положении дел, то никогда бы не подписал данное соглашение, ограничивающее его права.
Суд не соглашается с вышеуказанными доводами истца по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, подпунктом «ж» указанного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктами «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения страховой выплате может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из материалов представленного страховщиком выплатного дела усматривается, что истец при рассмотрении страхового случая выразил согласие на получение возмещения путем денежной выплаты и предоставил страховщику реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, в дальнейшем, денежные средства страховщиком были перечислены на реквизиты банковского счета истца, что подтверждается платежным поручением (л.д.242 том 1).
Между АО ГСК «Югория» и Козяевым Ю.И. имело место соглашение в рамках урегулирования спора по договору ОСАГО, что является законным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.
При этом, в соглашении к заявлению о страховом возмещении истец выразил отказ от выплаты страхового возмещения в форме ремонта. Его воля является ясной, не двусмысленной.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с пунктами 18 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом разъяснений, изложенных в 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Поскольку между Козяевым Ю.И. и АО ГСК «Югория» имело место соглашение в рамках урегулирования спора по договору ОСАГО, что является законным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, в действиях страховой компании нарушений прав истца не усматривается.
Что также нашло отражение в решении Финансового уполномоченного от 19 июня 2026 года по обращению Козяева Ю.И. (л.д.1-6 том 2).
Доводы истца о том, что он исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных к увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не свидетельствует о недействительности сделки.
Кроме того, соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО было достигнуто после дополнительного осмотра ТС и составления акта о скрытых повреждениях от 17 марта 2026 года.
Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
АО ГСК «Югория» исполнило свое обязательство по страховому возмещении в соответствии с п.п.ж п.16.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключив соглашение, на основании которого сторонами согласована сумма страхового возмещения после.
Суду не представлено доказательств того, что страховщик АО ГСК «Югория» свои обязательства исполнил ненадлежащим образом.
Реализация потерпевшим права, предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, соответствует целям принятия данного Закона, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Кроме того, в данном случае, судом установлено, что несогласие истца с соглашением обусловлено не фактом нарушения ответчиком его права на восстановительный ремонт автомобиля (о выборе которого он ответчику не заявлял), а по причине недостаточности указанной в соглашении денежной суммы для приведения автомобиля в доаварийное состояние исходя из среднерыночных затрат, при том, что размер страхового возмещения, в соответствии Законом об ОСАГО определен сторонами исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.
В связи с чем, оснований для признания соглашения об урегулирования убытка недействительным не имеется.
Истец, как потерпевший в ДТП и получивший страховую выплату в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением и выплаченный размер ущерба не является для истца неосновательным обогащением.
Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом суммы причиненного ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО сама по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу норм действующего законодательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 № 1838-О, законоположения в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.
Размер фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу установлен экспертным заключением № от 02 апреля 2026 года, выполненным ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» (л.д.56-65 том 1).
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, собственного расчета либо заключения об оценке, опровергающего выводы экспертного заключения № от 02 апреля 2026 года также не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, экспертное заключение об оценке не оспорено.
При таких обстоятельствах, с учетом статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, в пользу истца подлежит взысканию с Хайбуллина Р.Г. в счет возмещения ущерба в размере 196221 руб. 89 коп.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Хайбуллина Р.Г., суд исходит из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
С учетом изложенного с Хайбуллина Р.Г., как с причинителя вреда подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 196221 руб. 89 коп. (361001,89-164780).
По заявленному истцом требованию о взыскании неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения в законную силу суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с ответчика Хпйбуллина Р.Г. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неисполненного обязательства, со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.
Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установлено, что между Козяевым Ю.И. и АНО «Мебиус» в лице директора Саморуковской О.И. заключен договор оказания юридических услуг от 09 апреля 2026 года (л.д. 30-31 том 2).
В соответствии с договором исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: выстраивание юридической стратегии по делу, определение порядка работы и плана действий, юридический анализ ситуации заказчика, подготовка всех необходимых документов, в том числе составление искового заявления по возмещению ущерба, дача консультаций по правовым вопросам, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Заказчик обязался оплатить эти услуги. Стоимость услуг составила 30000 рублей (пункт 5.1) (л.д.29 том 2).
В судебном заседании интересы истца представляла Саморуковская О.И. на основании доверенности (л.д.18 том 1).
С учетом объема оказанных услуг, категории и сложности дела, участия в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что сумма в размере 30 000 рублей является разумной компенсацией расходов на представителя, что в целом, соответствует стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по Челябинской области.
Несение расходов в указанном размере подтверждается представленной квитанцией (л.д.29 том 2) и сомнений не вызывает. Оснований для снижения суммы расходов суд не усматривает.
Истцом также понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1150 руб. 28 коп., которые были необходимы для реализации своего права и обращения в суд (л.д. 32 том 2, л.д.24-28 том 2 ).
Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6886 руб. 65 коп. (196221,89-100000*3%+4000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Козяева Ю.И. к Хайбуллину Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с Хайбуллина Р.Г., <> в пользу Козяева Ю.И., <> счет возмещении ущерба, причиненного ДТП сумму 196221 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 1150 руб. 28 коп.
Взыскать с Хайбуллина Р.Г., <> в пользу Козяева Ю.И., <> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 196221 руб. 89 коп. или на неисполненную часть, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу и до момента исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований Козяева Ю.И. к АО ГСК «Югория» о страховом возмещении – отказать.
Взыскать с Хайбуллина Р.Г. в доход бюджета госпошлину в размере 6886 руб. 65 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2026 года
<>
<>
<>
<>
<>