РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего- судьи Гибадуллиной Ю.Р., при секретаре Бугреевой Д.С., с участием посредством ВКС представителя истца Матыцина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасаншина Д.Я. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Хасаншин Д.Я. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником транспортного средства SkodaKamiq, 2022 года выпуска, №, что подтверждается выпиской из ПТС от 14.11.2025 года. 16 декабря 2025 года между Хасаншиным Д.Я. и ООО «Транс Лига» был заключен договор оказания услуг, предметом которого является перевозка груза: транспортного средства SkodaKamiq, 2022 года выпуска, № из г.Владивосток в г.Челябинск. Между ООО «Транс Лига» и АО «АльфаСтрахование» был заключен генеральный договор страхования грузов № от 05 марта 2025 года, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 04 января 2026 года на 12 км а/д Р-255 «Глубокий обход г.Красноярска» произошел пожар автопоезда, перевозившего указанный автомобиль. В результате пожара автомобиль получил механические повреждения. О страховом событии АО «АльфаСтрахование» было своевременно уведомлено, Страхователю был предоставлен полный пакет документов необходимых для урегулирования страхового случая в феврале 2026 года. В соответствии с полисом страхования перевозчика № от 14.08.2025 года, лимит ответственности перевозчика составляет 10000000 рублей. В соответствии с Правилами страхования страхователю (выгодоприобретателю) возмещаются убытки от повреждения или полной гибели всего или части груза, произошедшие вследствие гибели или повреждения застрахованного груза, обоснованно относимого на счет огня или взрыва. После наступления страхового случая истцом через страхователя были своевременно представлены все документы, необходимые для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. Несмотря на предоставление полного комплекта документов, страховщиком не было принято решение по заявленному событию, страховое возмещение не выплачено. В связи с отсутствием решения страховщика по страховому случаю, а также не предоставлением сведений о размере ущерба, истец был вынужден самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию – ООО «Красноярский экспертный центр» для определения характера и размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта №2856 от 30.04.2026 года восстановление транспортного средства SkodaKamiq, 2022 года выпуска, № невозможно технически, что свидетельствует о его полной конструктивной гибели; рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет на дату оценки 1796830 рублей, рыночная стоимость годных остатков ТС на дату оценки составляет 423037 рублей. Следовательно, размер страхового возмещения составляет 1346793 рублей (1796830-423037). 18 июня 2026 года истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено требование о выплате страхового возмещения, возмещении расходов за экспертизу, которое было получено ответчиком, однако ответчик страховое возмещение не выплатил, расходы не возместил. В связи с чем, последовало обращение в суд. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1346793 руб., расходы за проведение экспертизы 50000 рублей. Поскольку на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред в сумме 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
В судебном заседании представитель истца Матыцин И.В. (доверенность от 11.06.2026 г., л.д.60) на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также дополнив, что 20 августа 2026 года, то есть после обращения в суд, ответчиком истцу частично произведена оплата страхового возмещения в сумме 356760 рублей. Несмотря на частичное возмещение страховой суммы, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, от представителя поступил отзыв на иск, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования не признают, указав, что АО «АльфаСтрахование» в пользу истца перечислило страховое возмещение в размере 356760 рублей на основании платежного поручения № от 20.08.2026 г. На основании заключения ООО «Транс Лига» (Извещение об убытке SkodaKamiq, 2022 года выпуска) стоимость восстановительного ремонта автомобиля SkodaKamiq, 2022 года выпуска на дату происшествия, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 04.01.2026 года, зафиксированных в акте осмотра от 11.06.2026 года подтвержденные фотоматериалами, с учетом округления составляет без учета износа 438500 рублей, с учетом износа 396400 рублей. Таким образом, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. В случае удовлетворения требований истца, просят применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер. В части требований о компенсации морального вреда, просят отказать, поскольку не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий (л.д.86-89).
Заслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Ширяевой Ю.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 данного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Судом установлено, что истец имеет на праве собственности транспортное средство SkodaKamiq, 2022 года выпуска, №, что подтверждается выпиской из электронного ПТС от 14.11.2025 года (л.д.9-10).
16 декабря 2025 года между Хасаншиным Д.Я. и экспедитором ООО «Транс Лига» был заключен договор оказания услуг, предметом которого является перевозка груза: транспортного средства SkodaKamiq, 2022 года выпуска, № из г.Владивосток в г.Челябинск (л.д.11).
05 марта 2025 года между ООО «Транс Лига» и АО «АльфаСтрахование» заключен генеральный договор страхования грузов №, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В целях настоящего договора под имуществом понимаются грузы: автомобили легковые и грузовые (новые и б\у) (л.д.12-20).
По настоящему договору страхования страховщик несет ответственность на следующих условиях: для транспортных средств, бывших в употреблении/эксплуатации «только от полной гибели всего или части груза» согласно п.3.5.2 Правил страхования.
Согласно п.3.5.2 Правил страхования грузов, страхователю (выгодоприобретателю) возмещаются убытки от повреждения или полной гибели всего или части груза, произошедшие вследствие : гибели или повреждения застрахованного груза, обоснованно относимого на счет огня или взрыва (л.д.168-174).
В соответствии с полисом страхования перевозчика № от 14.08.2025 г, лимит ответственности перевозчика составляет 10000000 рублей по страховому случаю (л.д.159-165).
04 января 2026 года на 12 км а/д Р-255 «Глубокий обход г.Красноярска» произошел пожар автопоезда, перевозившего автомобиль SkodaKamiq, 2022 года выпуска, №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2026 г (л.д.30-33).
В результате пожара транспортное средство SkodaKamiq, 2022 года выпуска, № получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 февраля 2026 года старшего дознавателя ОНД и ПР по Емельяновскому району Красноярского края (л.д.30-33).
В феврале 2026 года АО «АльфаСтрахование» было уведомлено о страховом событии с предоставлением полного пакета документов необходимых для урегулирования страхового случая.
Однако страховщиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, спор в досудебном порядке не урегулирован.
Для определения характера и размера ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Красноярский экспертный центр».
Согласно заключению эксперта №2856 от 30.04.2026 года восстановление транспортного средства SkodaKamiq, 2022 года выпуска, № невозможно технически, что свидетельствует о его полной конструктивной гибели; рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет на дату оценки 1796830 рублей, рыночная стоимость годных остатков ТС на дату оценки составляет 423037 рублей (л.д.35-47).
18 июня 2026 года истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 1346793 руб.., а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 50000 рублей (л.д.51-52).
Данная претензия получена ответчиком 23 июня 2026 года, однако страховое возмещение истцу не было выплачено (л.д.54).
20 августа 2026 года, то есть в период рассмотрения настоящего спора, ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 356760 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.08.2026 года (л.д.166). Факт частичного возмещения ущерба подтвержден представителем истца.
Вместе с тем, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что указанная сумма полностью покрывает ущерб, причиненный истцу.
Согласно пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ, при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества егодействительная стоимостьв месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п.2 ст.947 ГК РФ), которая по общему правилу эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если иной порядок определения страховой стоимости не предусмотрен договором страхования.
В силу пункта 47 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ, стоимость годных остатков имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (ст.421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и справедливости, а также экономической обоснованности.
Принимая во внимание то, что истцом представлено доказательство действительной рыночной стоимости застрахованного имущества- автомобиля SkodaKamiq, 2022 года выпуска, №, восстановление которого невозможно технически, что свидетельствует о его полной конструктивной гибели; рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет на дату оценки 1796830 рублей, рыночная стоимость годных остатков ТС на дату оценки составляет 423037 рублей, а также с учетом частичного возмещения ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения, что составляет 990033 руб. (1796830,00-423037,00-356760,00).
Поскольку на данные правоотношения распространяются положения Закона 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере заявленной истцом суммы 10 000 рублей, что вполне соответствует принципам разумности и справедливости.
Сумма штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей составит- 678396, 50 рублей (1346793+10000/2).
Поскольку взыскание штрафа по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав истца, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, размера ущерба, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны- не допустить неосновательного обогащения истца, считает сумму штрафа 678396, 50 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает обоснованным ее снижение по ходатайству АО «АльфаСтрахование» до 300000 рублей. Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Красноярский экспертный центр» в размере 50000 рублей (л.д.50). Указанные расходы признаются необходимыми для обращения с иском в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 500 001 до 1000 000 рублей составляет 15000+2% от суммы, превышающей 500 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера – 3000 рублей.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом указанных правовых норм, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27800 рублей (24800 рублей за требования материального характера и 3000 рублей за требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хасаншина Д.Я. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Хасаншина Д.Я., <> сумму страхового возмещения 990033 рубля, моральный вред 10000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы за проведение экспертизы 50000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Хасаншину Д.Я. – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 27800 рублей в доход бюджета.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.
Председательствующий -Ю.Р. Гибадуллина
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2026 года
<>
<>
<>
<>
<>
<>