РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р., при секретаре Бугреевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Завадского И.В. к Зеленкину А.А. о возмещении ущерба по договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Завадский И.В. (далее по тексту – ИП Завадский И.В., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Зеленкину А.А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного по договору субаренды транспортного средства без экипажа № от 07.02.2026 в размере 92 726 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 340 рублей (л.д.8-10).
В обоснование исковых требований указал, что 07 февраля 2026 года между сторонами был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №. В рамках вышеуказанного Договора истец передал ответчику транспортное средство марки Джили г/н №, период пользования автомобилем с 06.05.2026 по 08.05.2026, однако в парк данный автомобиль ответчик не сдал. Вышеуказанное транспортное средство было возвращено в парк силами службы безопасности 08.05.2026 года. При осмотре транспортного средства были зафиксированы множественные повреждения, появившиеся в период владения ТС водителем Зеленкиным А.А. Согласно заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 27 726 рублей. За нарушение условий Договора субаренды (п.4.16) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей. Кроме того, в период пользования транспортным средством, Зеленкиным А.А. нарушены ПДД, в связи с чем истец получил постановления об административном правонарушении со штрафами на общую сумму 15 000 рублей.
В судебное заседание истец ИП Завадский И.В. не явился, извещен (л.д.45), направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д.46).
Ответчик Зеленкин А.А. в судебное заседание не явился.
Согласно адресной справке, Зеленкин А.А., ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 33).
Кроме того, ответчик извещался в том числе и по фактическому адресу проживания ответчика, указанное в договоре субаренды – <адрес>.
Неоднократно направленные ответчику по месту регистрации и проживания судебные извещения о дате, месте и времени судебного заседания возвращены без вручения с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.44,50,51).
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что судом неоднократно предпринимались меры по извещению ответчика по адресу регистрации, однако он в отделение почтовой связи за получением судебного извещения не явился по зависящим от него обстоятельствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования, по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.
При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Материалами дела установлено, что 07 февраля 2026 года между сторонами заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №. Согласно условиям договора – арендатор предоставляет арендатору транспортное средство без экипажа за плату во временное владение и пользование по акту приема-передачи.
Согласно актам приема-передачи автомобиля, автомобиль Джили г/н № передан Зеленкину А.А. в пользование 25 апреля 2026 года (л.д.15); автомобиль Джили г/н № передан Зеленкину А.А. в пользование 06 мая 2026 года (л.д.16); автомобиль Джили г/н № передан Зеленкину А.А. в пользование 02 мая 2026 года (л.д.17). Автомобили переданы в технически исправном состоянии, регистрационные номера сверены, комплектность автомобиля проверена. В актах имеется подпись Зеленкина А.А.
Материалами дела установлено, что Зеленкиным А.А. автомобиль Джили г/н № не возвращен в срок ИП Завадскому И.В. 08.05.2026 автомобиль был изъят силами сотрудников службы безопасности. Согласно заказ-наряду № на вышеуказанном автомобиле зафиксированы множественные повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 27 726 рублей (л.д.20).
Согласно п.4.8 Договора субаренды – арендатор несет ответственность за сохранность ТС до момента передачи арендодателю. В случае утраты или повреждения ТС или его частей в период действия Договора обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течении 10 дней с момента выставление размера восстановительного ремонта. Размер возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта автотехническим сервисом или согласно сумме, определенной независимой экспертизой и заказ-нарядом.
Согласно п.4.16 Договора субаренды – за нарушение срока возврата ТС Арендодателю, не передачи ТС по акту-приема передачи, равно как и передача ТС третьим лицам Арендатор единовременно уплачивает штраф в размере 50 000 рублей единовременно.
Согласно детализации правонарушений, 07.05.2026 года ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление об административном правонарушении, совершенное водителем ТС Джили г/н № 25.04.2026 года (повторный проезд на запрещенный сигнал светофора (регулировщика)). Сумма штрафа составила 7500 рублей (л.д.18).
19.05.2026 года ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление об административном правонарушении, совершенное водителем ТС Джили г/н № 03.05.2026 года (повторный проезд на запрещенный сигнал светофора (регулировщика)). Сумма штрафа составила 7500 рублей (л.д.19). В даты совершения административных правонарушений, вышеуказанными транспортными средствами управлял Зеленкин А.А., что подтверждается актами приема-передачи ТС.
Согласно п.2.2.9 Договора субаренды – арендатор обязан соблюдать ПДД РФ. Ответственность за штрафы, полученные в период эксплуатации ТС, а также с применением специальных технических средств фото/видеозаписи и фиксирующиеся в автоматическом режиме, возлагается на арендатора.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик Зеленкин А.А. заключив 07 февраля 2026 года договор аренды транспортного средства, согласился со всеми условиями договора, в том числе с п. 4.8, 4.16, 2.2.9 договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 27 726 рублей, штраф за нарушение срока возврата ТС Арендодателю в размере 50 000 рублей, штрафы за нарушение ПДД в размере 15 000 рублей, а всего 92 726 рублей.
Истец заявил о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей (л.д.13), о возмещении почтовых расходов в размере 340 рублей. (л.д.31,32).
В порядке ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей, а так же расходы по оплате независимой экспертизы в размере 340 рублей
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Завадского И.В. к Зеленкину А.А. о возмещении ущерба по договору и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Зеленкина А.А., <>, в пользу индивидуального предпринимателя Завадского И.В. (ОГРНИП №), в счет возмещения ущерба по договору субаренды - 192 726 рублей, расходы по госпошлине 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2026 года.
<>
<>
<>
<>
<>