ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Курганская область, с. Целинное, ул. Бухарова, 59 1 июня 2026 года
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Целинного судебного района Курганской области Измалкина Кристина Владимировна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении
Колодочки Екатерины Александровны, <ДАТА2> установил:
из протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА4> в 18 час. 45 мин. Колодочка Е.А. находясь по адресу: <АДРЕС>, управлявшая транспортным средством «ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В письменных возражениях Колодочка Е.А. указала, что не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку результат прибора показал допустимую норму этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В медицинском учреждении долго ждала пока врачи настроят аппарат, в момент освидетельствования не присутствовали понятые, что ставит под сомнение корректность и законность проведенной процедуры, прохождение теста не было зафиксировано должным образом. Приводит доводы, что действовала добросовестно и выполняла все требования сотрудников ГИБДД.
В ходе рассмотрения дела Колодочка Е.А. с протоколом не согласилась. Пояснила, что не отказывалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, у нее просто «не получилось продуть», так как она впервые это делала. Каких-ибо заболеваний, препятствующих ей выдыхать воздух, не имеет. Прибор на месте показал допустимую норму алкоголя в выдыхаемом воздухе, поэтому оснований для ее привлечения к ответственности нет. В больнице ждала целых 20 минут пока врачи настроят прибор, это очень долго, при освидетельствовании не было понятых. Считает, что у нее изо рта не пахло алкоголем, она употребляла спиртное 5 и <ДАТА4> утром, <ДАТА4> впила бокал шампанского, к вечеру алкоголь уже испарился.
Свидетель инспектор ДПС <ФИО1> при рассмотрении дела пояснил, что <ДАТА4> нес службу совместно с <ФИО2>, они увидели автомобиль, на переднем пассажирском сидении которого сидел ребенок без детского удерживающего устройства. Поехали за ним, остановили, за рулем находилась Колодочка Е.А., от которой исходил запал алкоголя изо рта. Первый к ней подошел <ФИО2> Пригласили ее в автомобиль, предложили пройти освидетельствование, она согласилась, но неоднократно фальсифицировала выдох, был применен ручной забор, показания прибора - в пределах допустимой нормы. В связи с запахом алкоголя изо рта Колодочка Е.А. была направлена на медицинское освидетельствование, это предусмотрено приказом <НОМЕР> от <ДАТА5>, медицинское освидетельствование она не прошла по той же причине. Документы изначально начали оформлять на фамилию Галаур, поскольку водительское удостоверение было на Галаур, а паспорт на Колодочку.
Свидетель инспектор ДПС <ФИО2> пояснил, что <ДАТА4> нес службу совместно с <ФИО1> для проверки документов был остановлен автомобиль под управлением Колодочки Е.А. От водителя пахло спиртным, и имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, она была приглашена в служебный автомобиль для освидетельствования, фальсифицировала выдох дважды, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое также не прошла. Был с ней ребенок не помнит. Но взрослый в машине точно был один - это она сама. Документы изначально были составлены на фамилию Галаур, поскольку у нее было водительское удостоверение на Галаур, а паспорт на Колодочку, за что она привлечена к ответственности.
Свидетель <ФИО3> пояснила, что проводила медицинское освидетельствование в отношении Колодочки Е.А. Знала эту женщину под фамилией Галаур, поэтому так и написала в акте, ошибочно. Признаков опьянения не заметила, но она дважды сфальсифицировала выдох, поэтому она указала, что от освидетельствования отказалась. В акте не верно указано время освидетельствования, правильно указано на чеках прибора. 18 час. 54 мин. и 19 час. 03 мин. То есть отказалась от освидетельствования Колодочка Е.А. <ДАТА4> в 19 час. 03 мин. <ФИО3> указала, что это ее первое освидетельствование, которое она провела самостоятельно, поэтому могла ошибиться. Между освидетельствованием прошло менее 15 минут, поскольку была фальсификация выдоха, а не положительный результат освидетельствования. Понятых при медицинском освидетельствовании не было, видеозапись не велась, поскольку этого не требует инструкция и порядок освидетельствования.
Заслушав Колодочку Е.А., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 5 п. 11 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Виновность Колодочки Е.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, и другими материалами дела.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Колодочка Е.А. отстранена от управления транспортным средством «ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признака - запах алкоголя изо рта) до устранения причины отстранения.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения в отношении Колодочки Е.А. <ДАТА4> в 17 час. 32 мин. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора PRO-100 touch-K, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА8> (результаты поверки л.д. 19), показания средства измерений - 0,415 мг/л, результат освидетельствования - состояние алкогольного опьянения не установлено. К ауту приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования, подписанный Колодочкой Е.А. и должностным лицом.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Колодочка Е.А. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласилась.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) дежурный врач <ФИО3> провела освидетельствование Колодочки Е.А., с применением технического средства измерения АКПЭ-01 «Мета», заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА9>, первое исследование <ДАТА4> в 18 час. 30 мин. - фальсификация выдоха, второе исследование <ДАТА4> в 18 час. 45 мин. - фальсификация выдоха, медицинское заключение - отказ от освидетельствования.
Согласно чекам прибора первое исследование <ДАТА4> в 18 час. 54 мин. - 0,000 мг/л, второе исследование <ДАТА4> в 19 час. 03 мин. - 0,000 мг/л,
Таким образом - время совершения правонарушения - 19 час. 03 мин.
Небольшой промежуток времени между исследованиями не влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку данные требования о соблюдения указанного интервала необходимы для проведения повторного исследования при положительном результате первого исследования, от которых Колодочка Е.А. отказалась, сфальсифицировав выдохи.
Нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования водителя в указанной части не влияет на принятое решение и на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование в отношении Колодочки Е.А. проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Порядок освидетельствования <НОМЕР>).
Доводы Колодочки Е.А. о том, что освидетельствование с помощью алкотектора она прошла, и прибор показал допустимую норму содержания этилового спирта, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 8 Порядка освидетельствования <НОМЕР>), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, помимо прочих оснований, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку такие основания у сотрудников ГАИ имелись, а при освидетельствовании с помощью алкотектора состояние опьянения не было установлено, должностные лица имели право направить Колодочку Е.А. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась.
Доводы Колодочки Е.А. о том, что у нее отсутствовал запах алкоголя изо рта, опровергаются показаниями сотрудников ГАИ, не доверять которым нет оснований, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей.
Запах алкоголя изо рта они почувствовали при остановке транспортного средства. Указанные показания не противоречат показаниям врача, которая не почувствовала запах алкоголя от Колодочки Е.А. позже в больнице, спустя некоторое время.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Колодочки Е.А. проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 года № 262н.
Медицинская организация имеет лицензию Л041-01141-45/00325828,
<ФИО3> имеет высшее медицинское образование (в 1991 году окончила Челябинский государственный медицинский институт по специальности врачебное дело, квалификация - врач), в 2025 году прошла краткосрочную подготовку в ГКУ «<АДРЕС> областной наркологический диспансер» по теме «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (срок действия 3 года с момента окончания подготовки - <ДАТА12>).
Вопреки доводам Колодочки Е.А. присутствие понятых при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется.
Двадцатиминутное ожидание Колодочки Е.А. в медицинском упреждении настройки прибора для проведения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процедуры его проведения.
Из протокола о задержании транспортного средства следует, что автомобиль помещен на стоянку ОП «<АДРЕС>.
При отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства, велась видеозапись.
Таким образом, по делу установлено, что <ДАТА4> в 19 час. 03 мин. Колодочка Е.А. находясь по адресу: <АДРЕС>, управлявшая транспортным средством «ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Колодочки Е.А. не усматривается.
Действия Колодочки Е.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с карточкой операций с ВУ Колодочка Е.А. имеет водительское удостоверение сроком действия до <ДАТА13>
Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> на 3 года продлено действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с <ДАТА15> по <ДАТА16>
Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая изложенное прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил:
признать Колодочку Екатерину Александровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Штраф в течение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу внести на расчетный счет получателя:
УФК по Курганской области (УМВД России по Курганской области л/с 04431375900) ИНН 4501029135 КПП 450101001 р/с 03100643000000014300 в ОКЦ № 1 СИБИРСКОГО ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Курганской области, г. Курган БИК 045004108, кор.сч. 40102810445370000108 ОКТМО 37616101 КБК 18811601121010001140 УИН 18810445260620000010. В соответствии с ч. 1ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, при наличии удостоверение на право управления судами (в том числе маломерными) и удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Целинный районный суд Курганской области в срок 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья К.В. Измалкина