ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Южноуральск 08 апреля 2026 г.
Судья Южноуральского городского суда Челябинской области В.И. Соколова, расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Спортивная, д. 11 «б»; при секретаре А.Н. Суродиной;
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности А.В. Берх, потерпевшей ФИО12 Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении: Берх Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения №), гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка (падчерицу), работающего <данные изъяты> зарегистрированного: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон -,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> А.В. Берх, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п. 14.1, 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего потерпевшей ФИО13 Потерпевший №1 согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. причинены <данные изъяты> как средняя степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека (на основании п.5.2.1 об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, А.В. Берх совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В судебном заседании А.В. Берх вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> он, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п. 14.1, 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1. Уточнил, что пытался применить экстренное торможение, вместе с тем из-за плохого освещения, образовавшейся наледи на поверхности проезжей части не смог предотвратить столкновение с пешеходом, наехал на потерпевшую, не заметив её. После ДТП он вызвал бригаду врачей скорой медицинской помощи, оставался на месте. Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривает с ними согласен. Уточнил о наличии кредитных обязательств, наличия стабильного источника дохода и его трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ., просил о снисхождении при назначении наказания.
Потерпевшая ФИО14 Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут у <адрес> в <адрес>, она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, где на нее был совершен наезд транспортным средством под управлением ранее неизвестного А.В. Берх, в результате чего она получила телесные повреждения. Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривает с ними согласна, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда, указала, что никаких мер А.В. Берх к заглаживанию вреда не принял, вместе с семьей приезжал к ней, но вместо извинений его супруга учинила скандал, указывая, что находится в стадии банкротства в связи с чем они не намерены помогать потерпевшей, уточнив, что и ничего у А.В. Берх она и не просила.
Заинтересованные должностные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, правом участия не воспользовались, ходатайств об отложении не заявляли, на личном участии не настаивали и стороны полагали возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, судья считает, что вина А.В. Берх в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменными материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> А.В. Берх, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п. 14.1, 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего потерпевшей ФИО15 Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.44);
- данными рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Южноуральский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. КУСП № о поступлении сообщения в 18 часов 27 минут от ФИО5 о ДТП у <адрес> в <адрес> с пострадавшим (л.д. 4);
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 6);
- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. с указанием данных об участника ДТП и повреждении правого переднего крыла автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением А.В. Берх (л.д. 7);
- справкой из медицинского учреждения о поступлении в травмпункт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в 19:00 часов Потерпевший №1 с телесными повреждениями (л.д. 8);
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., в которой зафиксировано место происшествия и расположения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.9);
- протоколом № № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14);
- актом освидетельствования № А.В. Берх на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у последнего не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 15);
- объяснениями А.В. Берх от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут у <адрес> в <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1. Пытался применить экстренное торможение, вместе с тем из-за образовавшейся наледи на поверхности проезжей части не смог предотвратить столкновение с пешеходом. После ДТП он вызвал бригаду врачей скорой медицинской помощи, оставался на месте (л.д. 19);
- объяснениями Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут у <адрес> в <адрес>, она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, где на нее был совершен наезд транспортным средством под управлением ранее неизвестного А.В. Берх, в результате чего она получила телесные повреждения и была доставлена в травмпункт <данные изъяты> (л.д. 20);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно выводам которого Потерпевший №1 причинены <данные изъяты> как средняя степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека (на основании п.5.2.1 об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.37-38);
- данными административной практики на А.В. Берх, согласно которым ранее в течение календарного года к административной ответственности последний по главе 12 КоАП РФ не привлекался (л.д. 39).
Письменные документы, указанные выше и исследованные судом, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, и принимаются как доказательства по делу.
Экспертное заключение по делу является допустимым доказательствами, так как получено без нарушения закона, а, кроме того, соответствует основным критериям допустимости, а именно: при назначении и проведении соблюден процессуальный порядок, экспертиза назначена и проведена уполномоченным на то процессуальным лицом, на основании представленных в распоряжение эксперта медицинских документов, при назначении, проведении и приобщении данной экспертизы к материалам дела, не ущемлены права лица, привлекаемого к административной ответственности, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, акты экспертизы содержат все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции эксперта, содержание описательной части и имеющиеся выводы соответствуют выводам заключительной части экспертизы. Учитывая вышеизложенное, сомневаться в правильности выводов эксперта, оснований не имеется.
Протокол осмотра места происшествия был выполнены и составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении А.В. Берх участвовал. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Доводы А.В. Берх о том, что он не имел технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, и отклоняются как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности уйти от ответственности за содеянное.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения).
В соответствии с примечаниями к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Таким образом, между действиями А.В. Берх, выразившимися в нарушении ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО16, имеется причинно-следственная связь.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривает как умышленную, так неосторожную форму вины. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности, А.В. Берх должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения п. п. 14.1, 1.5 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.
Наличие необходимых элементов объективной стороны состава административного правонарушения достоверно установлено на основе имеющихся доказательств, в том числе установлен факт причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО17 Потерпевший №1 который квалифицирован как вред здоровью средней степени тяжести, так и причинная связь между нарушением А.В. Берх Правил дорожного движения и указанными последствиями.
Действия А.В. Берх суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении административного наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Как смягчающие вину А.В. Берх обстоятельства суд учитывает: полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, А.В. Берх не установлено.
Оснований для применения положений в отношении А.В. Берх ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю, поскольку в результате правонарушения был причинен вред здоровью потерпевшему.
Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, решение вопроса о его малозначительности должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. При этом, применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, оценивая указанные критерии, не усматриваю правовых оснований считать данное правонарушение малозначительным. С учётом вышеизложенного, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не нахожу.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а именно что А.В. Берх совершено грубое нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, степень общественной опасности, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и прихожу к выводу о необходимости и целесообразности назначения административного наказания в виде штрафа, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Именно данное наказание будет в полной мере соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ,-
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным Берх Александра Валерьевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ) и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.
Реквизиты для оплаты штрафа:
УИН №
УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) БИК 017501500, ИНН 7453040734, КПП 745301001, Код ОКТМО 75764000
Номер счета получателя платежа 03100643000000016900
ОКЦ № 5 УГУ Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, Кор./сч. 40102810645370000062. Наименование платежа: административные штрафы за нарушения в области дорожного движения.
Оригинал документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.
Разъяснить положения ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.
Судья п.п. В.И. Соколова
Копия верна.
Судья В.И. Соколова
Секретарь: А.С. Суродина