ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 июня 2026 года г. Южноуральск
Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Резниченко В.В., расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Спортивная, д. 11 «б», при секретаре Коровиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:
Алексеева Максима Евгеньевича (водительское удостоверение №, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан отделением № УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женат, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, -
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. <адрес>, Алексеев М.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, в условиях снегопада не выбрал безопасную скорость движения и допустил занос своего автомобиля, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, двигавшийся в попутном направлении, во избежание столкновения, совершил съезд в правый по ходу своего движения кювет, в результате чего потерпевшей Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующее повреждения в виде <данные изъяты>, которые по признаку длительности расстройства здоровья привело к временному расстройству здоровья продолжительностью свыше трех недель и расцениваются как средняя степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека (основание п. 5.2.1 об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), которое могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета или о таковой, не исключается в срок, указанный в определении.
Таким образом, Алексеев М.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Алексеев М.Е. вину не признал, указал, что в дорожно-транспортном происшествии его вины нет, так как было плохое дорожное покрытие.
В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Алексеева М.Е. - ФИО4 поддержал доводы своего доверителя, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Потерпевшая Потерпевший №1, заинтересованное лицо Свидетель №1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии и назначении минимального наказания.
Заинтересованные должностные лица ФИО5, ФИО8, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, правом участия не воспользовались, ходатайств об отложении не заявляли, на личном участии не настаивали и стороны полагали возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, изучив материалы дела в полном объеме, полагает, что вина Алексеева М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.57);
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);
- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием данных о транспортных средствах, водителях, пассажирах (л.д.10-11);
- справкой из медицинского учреждения в отношении Потерпевший №1 и выставленном диагнозе (л.д.12);
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № № (л.д.14-17);
- объяснениями Алексеева М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. он хотел развернуться, сбавил скорость, включил поворотник налево и начал притормаживать, произошел занос и машину повело в правую сторону на обочину, так как скорость была малая удалось остановиться на обочине. В этот момент справа от него в кювет выехал автомобиль <данные изъяты> В дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты> так как он не соблюдал безопасную дистанцию в условиях сильного снегопада, гололеда и недостаточной видимости (л.д.27);
- объяснениями Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут управлял автомобилем государственный регистрационный знак № двигался по автодороге <адрес> <адрес> в сторону <адрес> <адрес>. автодороги перед ним ехал автомобиль <данные изъяты>, который включил левый указатель поворота и стал ослаблять скорость и приготовился к развороту. Он решил опередить его по правой полосе, подъезжая к нему автомобиль резко начал выезжать на его полосу, он начал уходить от столкновения и совершил съезд в кювет в правую сторону по ходу движения (л.д.28);
- объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут находилась в автомобиле <данные изъяты> под управлением ее мужа Свидетель №1, на переднем пассажирском сидении справа, была пристегнута ремнем безопасности. Примерно <адрес> перед ними двигался автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> шел сильный снег, автомобиль <данные изъяты> начал снижать скорость и включил левый указатель поворота. Ее супруг решил опередить его по правой полосе, но автомобиль <данные изъяты> внезапно поехал вправо, чтобы избежать столкновения, они съехали в кювет (л.д.39);- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 причинены следующее повреждения: <данные изъяты>, которые по признаку длительности расстройства здоровья привело к временному расстройству здоровья продолжительностью свыше трех недель и расцениваются как средняя степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека (основание п. 5.2.1 об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), которое могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета или о таковой, не исключается в срок, указанный в определении (л.д.51-53);
- административной практикой на Алексеева М.Е., согласно которой он не привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ до произошедшего дорожно-транспортного происшествия;
Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания виновным в нарушении п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.
В судебном заседании достоверно установлено, что водитель Алексеев М.Е. в полной мере не выполнил требования указанных пунктов ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате чего потерпевшей Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривает как умышленную, так неосторожную форму вины. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности, Алексеев М.Е. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения п. п. 10.1, 1.5 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.
Действия Алексеева М.Е. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность суд учитывает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю, поскольку в результате правонарушения причинен вред здоровью потерпевшей.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая установленные обстоятельства, в том числе наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, принимая во внимание положения ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что законодателем предоставлена возможность, в том числе судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность, в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, личность Алексеева М.Е., а также мнение потерпевшей, считаю, что в вышеназванных целях Алексееву М.Е. следует назначить наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Признать виновным Алексеева Максима Евгеньевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.
Реквизиты для оплаты штрафа:
УИН №
УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)
БИК 017501500
ИНН 7453040734
КПП 745301001
Код ОКТМО 75764000
Номер счета получателя платежа 03100643000000016900
ОКЦ № 5 УГУ Банка России//УФК по Челябинской области г.Челябинск
Кор./сч. 40102810645370000062
Наименование платежа: административные штрафы за нарушения в области дорожного движения.
Оригинал документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.
Разъяснить положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.
Судья п./п. В.В. Резниченко
Копия верна.
Судья В.В. Резниченко