ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Южноуральск 08 октября 2026 г.
Судья Южноуральского городского суда Челябинской области В.И. Соколова, расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Спортивная, д. 13 «а»; при секретаре А.С. Суродиной;
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности А.Н. Котелкина, его защитника Д.А. Колова, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении: Котелкина Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №), уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> проживает по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в течении календарного года, -
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. в 17:35 <адрес>, водитель А.Н. Котелкин, управляя транспортным средством, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушив требования п.п. 1.3, 3.1, 6.13 ПДД РФ, совершив столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.н. №, движущейся на разрешающий сигнал светофора, в результате чего пассажирам машины скорой медицинской помощи:
Потерпевший №2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. причинены <данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью;
Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. причинены закрытая <данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью.
Таким образом, А.Н. Котелкин совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Заинтересованные должностные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, правом участия не воспользовались, ходатайств об отложении не заявляли, на личном участии не настаивали, и стороны полагали возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании А.Н. Котелкин вину в инкриминируемом правонарушении не признал, по обстоятельствам дела показал, что он работает <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. заступил утром на смену с 08:00 часов в составе с фельдшерами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на машине <данные изъяты> г.н. №. До начала смены с механиком ФИО4 согласно путевого листа произвел осмотр транспортного средства: свето-звуковое оборудование и его функционирование, работа тормозной системы, отсутствие дефектов (течи масла и пр.), работы тормозной и световой системы и пр. Механик, проверив исправность спецмашины и не найдя дефектов, допустил его к работе, вместе с тем, расписаться в путевом листе не успел, так как поступил экстренный вызов бригады врачей скорой медицинской помощи к ним на подстанцию, второй спецмашины на базе не было (находилась на вызове), а ему срочно нужно было посетить медика, для допуска к работе. Он, пройдя обследование медика, получив допуск, о чем имеется подпись и отметка в путевом листе, выехал по заявке. Спецмашина работала исправно. В виду плотного рабочего дня и значительного числа вызовов, подписать путевой лист у механика ДД.ММ.ГГГГ. он не успел.
Около 17:10 на адрес: <адрес> поступил вызов к пациенту, с подозрением на инсульт, промедление было невозможным. Он в составе 2 бригады, с указанными выше фельдшерами, выехал по заявке. После выезда из территории базы (<адрес>), сразу же включил световые сигналы, проехал мимо <данные изъяты> в сторону автодороги <адрес> – <адрес>, проехал мимо кладбища, по пути его пропускали все транспортные средства, у <адрес> (<данные изъяты> включил звуковой сигнал, повернул на трассу <адрес>, со свето-звуковыми сигналами подъезжал к перекрестку <адрес> (регулируемый перекрёсток), дополнительно включив СГУ (сигнально-громковорящее устройство). Перекрёсток перпендикулярно его движению проехал автобус, и он начал проезжать на запрещающий сигнал светофора, почувствовал удар в бок и произошло опрокидывание машины скорой медицинской помощи (далее по тексту - СМП), машина проскользила на левой стороне, на боку, остановилась в результате второго столкновения с большегрузом, стоящим на обочине, машину откинуло да дорогу. Его и фельдшеров доставали из машины СМП через переднее лобовое стекло, очевидцы, подбежав к машине, сняли клемы с аккумулятора в целях недопущения возгорания. В последующем его и фельдшеров доставили в больницу, где его опрашивали. С выводами, изложенными в заключениях судебно-медицинских экспертиз согласен, их не оспаривает. Указал о наличии иждивенцев, а также кредитных обязательствах семьи, приобщив соответствующие документы к делу.
Допрошенные в судебном заседании потерпевшие суду показали.
- Потерпевший №2 – <данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ. она в составе бригады № заступила на смену с 08:00 утра и до 20:00 часов в которую входили Потерпевший №1 фельдшер, водитель Котелкин А.Н. Поступил вызов примерно в 17:10 на адрес <адрес>, женщина по телефону кричала и говорила, что мужчина упал без сознания, похоже на инсульт, они тут же выехали с территории больницы, сразу включили маячки (световое оповещение), до Федеральной трассы <адрес> ехали без звука, после включили звуковое оповещение у <адрес>, повернули на трассу <адрес>, доехали до перекрестка <данные изъяты> где поворот на <адрес>, водитель приостановился, она сидела на пассажирском сиденье около окна, между ней и водителем сидела фельдшер Потерпевший №1. Она наблюдала за дорогой, перед перекрестком водитель сбросил скорость, включил СГУ (имеющее противный звук) со стороны <адрес> все машины остановились кроме машины <данные изъяты>, она высказала замечание по поводу поведения водителя машины <данные изъяты>, не уступающей дорогу спецсредству с включенными свето-звуковыми сигналами, после этого перед ними «проскочил» автобус, под управлением ранее неизвестного ФИО8, водитель А.Н. Котелкин дважды подал звук СГУ, когда они поехали и уже проезжали перекресток, машина <данные изъяты> почему-то продолжила движение (ей показалось, что в сложившейся ситуации водитель машины <данные изъяты> спутала педали газа и тормоза), в результате чего произошло ДТП и она получила телесные повреждения, в последующем была госпитализирована. Находясь на месте, помимо прибывших спецслужб находились и иные водители – очевидцы ДТП, она хорошо запомнила, как кто-то из присутствующих говорил, что в данной ситуации как можно было не увидеть и не услышать спец сигналы «<данные изъяты>», когда он в салоне своей машины с включенным приемником, через музыку слышал СМП и ее спецсигнланы. С исключительно положительно стороны охарактеризовала А.Н. Котелкина, указав, что не считает последнего виновным в нарушении ПДД РФ и как следствие – привлечения его к административной ответственности. Просила не наказывать его. С выводами судебно-медицинской экспертизы согласна, их не оспаривает.
- Потерпевший №1 - <данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ. она в составе бригады № заступила на смену с 08:00 утра и до 20:00 часов в которую входили Потерпевший №2 фельдшер, водитель Котелкин А.Н. Поступил вызов примерно в 17:10 на адрес <адрес>, они выехали из отделения станции <адрес> на служебной машине. В салоне находились она между, водителем А.Н. Котелкиным, и Потерпевший №2. Перед выездом А.Н. Котелкин включил световой сигнал, звук был включен при выезде на Федеральную трассу возле <данные изъяты> Возле Увельского кладбища их пропускали легковые автомобили, они продолжили движение со звуковыми и световыми сигналами, на перекрёстке <адрес> произошло ДТП, их машина перевернулась. Перед тем как машина перевернулась свет и звук работали, дополнительно А.Н. Котелкин перед проездом перекрестка включал СГУ (сигнально-громкоговорящее устройство). В результате ДТП она получила телесные повреждения, в последующем была госпитализирована. С исключительно положительно стороны охарактеризовала А.Н. Котелкина, указав, что не считает последнего виновным в нарушении ПДД РФ и как следствие – привлечения его к административной ответственности. Просила не наказывать его. С выводами судебно-медицинской экспертизы согласна, их не оспаривает.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели:
- ФИО4 – <данные изъяты>, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время к нему обратился водитель А.Н. Котелкин с целью осмотра и допуска к работе на машине <данные изъяты> (регион <адрес>). Он, проверив работу тормозной системы, свето-звуковых спецсигналов (лично их включал и выключал), установил, что не было никаких сбоев. Произвел осмотр колес, внешнего технического состояния, кузова, стекол, зеркал, работы стоп-сигналов, осветительных приборов (габаритных огней и фар) и пр., установил отсутствие неисправностей, деффектов, допустил машину к работе, вместе с тем, не успел расписаться в путевом листе, так как водителю поступил экстренный вызов и последнему срочно нужно было пройти медицинское освидетельствование.
ДД.ММ.ГГГГ. около 18:00, ему позвонил А.Н. Котелкин и сообщил, что попал в ДТП. Он на личном транспортном средстве поехал на «Рощинский» перекресток <адрес> прибыв на место, увидел, что <данные изъяты> лежала на левой стороне посреди дороги. В этот момент сотрудники ГАИ, МЧС были на месте, в том числе водители иных транспортных средств вытаскивали водителя А.Н. Котелкина и фельдшеров через лобовое стекло <данные изъяты>. Световых сигналов на машине не было в виду ее обесточенности. Обстоятельства ДТП ему известны со слов А.Н. Котелкина, а именно, что приняв вызов в дневное время ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, водитель включил звуковые и световые сигналы, перед перекрестком на котором произошло ДТП снизил скорость и продолжил движение на запрещающий сигнал как машина спецтранспорта со свето-звуковыми включенными сигналами. Проезжая перекресток, произошло столкновение автомашин <данные изъяты> <данные изъяты> развернулась, упала на левую сторону, остановилась от удара стоящего на обочине транспортного средства (об прицеп). От прицепа по инерции машину вынесло на полосу движения. На месте А.Н. Котелкин держался за ребра, получив повреждения, одного из фельдшеров осматривали в прибывшей <данные изъяты>, в последующем всех госпитализировали. Девушка, ранее неизвестная Свидетель №1, находившаяся за управлением машины <данные изъяты> также была на месте, ничего не говорила. Он оставался на месте, забирал машину посредством эвакуатора. Очевидцы (водители иных транспортных средств) на месте поясняли ему, что перед ДТП видели и слышали свето-звуковые сигналы машины А.Н. Котелкина. Водитель, который вытаскивал А.Н. Котелкина и фельдшеров, он же снимал клемы с аккумулятора <данные изъяты>, говорил, что свето-звуковые сигналы работали, в том числе и после столкновения машин в результате ДТП. Резюмировал, что ДД.ММ.ГГГГ. машина, на которой работал А.Н. Котелкин была исправной и допущена им к работе. В настоящее время транспортное средство не подлежит восстановлению. Прибыв на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ. он на свой телефон фиксировал обстановку на месте, сделав видео и фото, которые приобщил к материалам дела.
В судебном заседании были осмотрены фотографии и видео с места происшествия последствий ДТП и подъема машины СМП с левого бока на колеса.
- ФИО5 – <данные изъяты> которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. очевидцем событий ДТП не была, знает со слов Потерпевший №2. Видела как в приемном покое сотрудники ГАИ опрашивали А.Н. Котелкина по обстоятельствам ДТП, оказывая на него давление, что даже заместитель приемного отделения делел им замечания в виду неудовлетворительного состояния здоровья последнего. С исключительно положительной стороны охарактеризовала А.Н. Котелкина.
- ФИО6 – <данные изъяты> согласно показаний которой она ДД.ММ.ГГГГ. находилась на работе, по <адрес>, сидела на рабочем месте, в домике АЗС, услышала звук сирены, выбежала и увидела скорую, которая поворачивала с <данные изъяты>, видела, что <данные изъяты> был включен сигнальный свет и звук, наблюдала как <данные изъяты> ехала по трассе, машины, которые позади ехали из города начали притормаживать, а иномарка, не стала притормаживать и пропускать <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП.
- ФИО7 – <данные изъяты> <адрес>), которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17 часов 35 минут, она находилась на улице, у дома <адрес> на работе. Видела как машина скорой медицинской помощи со свето-звуковыми сигналами (включенными) поворачивала с кладбища, в сторону <адрес>, слышала звук СГУ, а через непродолжительное время звук, характерный при ударе машин.
- ФИО8 – <данные изъяты> согласно показаний которого ДД.ММ.ГГГГ около 17:35 он управлял автобусом <данные изъяты>, государственный №, был на заказе, развозил сотрудников <данные изъяты>, когда подъехал к регулируемому перекрестку <адрес>, ему загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение, услышал специальный звуковой сигнал скорой помощи, увидел машину <данные изъяты> с включенными световыми и звуковыми сигналами, ехавшую перпендикулярно и соответственно, двигавшуюся на запрещающий ей сигнал светофора, он поспешно проехал перекресток, после чего произошло ДТП, услышал удар.
- Свидетель №1 – водитель автомашины <данные изъяты> г.н. №, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. после 17:00 она ехала с работы из <адрес> в <адрес> перпендикулярно федеральной трассе. Находилась в салоне одна, подъехала к перекрёстку, стояла на запрещающий сигнал светофора, перед ней стоял автобус <данные изъяты>. Загорелся зеленый сигнал светофора, она слышала звук сирены, подумала, что машина скорой медицинской помощи едет из города, то есть за ней в попутном направлении, смотрела спецмашину по зеркалам, но не видела ее, не убедившись в местоположении машины спецтранспорта поехала за автобусом, двинулась вперед, продолжила движение, в результате чего произошло ДТП на перекрестке с машиной <данные изъяты>. Она в сложившейся ситуации не убедилась в местоположении машины <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих лиц, исследовав представленные фото и видеоматериалы дела в полном объеме, показания свидетелей, полагаю, что вина А.Н. Котелкина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГг. в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.90);
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 13);
- справками из медицинского учреждения в отношении пострадавших в ДТП и выставленном диагнозе с соответствующими извещениями (л.д.17-22);
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг., справками о повреждении транспортных средств в результате ДТП (л.д. 23, 14-16);
- данными актов освидетельствования водителей от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 24-25);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 26-31);
- копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 35);
- видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43) воспроизведенной в судебном заседании;
- объяснениями Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. аналогичных по своему содержанию показаниям, данным в суде относительно обстоятельств ДТП (л.д. 44);
- объяснениями А.Н. Котелкина от ДД.ММ.ГГГГ. аналогичных по своему содержанию показаниям, данных в суде. Вместе с тем, надлежит отменить, что в первоначальных показаниях А.Н. Котелкин указал, что перед проездом на запрещающий сигнал светофора, ему показалось, что автомашина <данные изъяты> стала останавливаться, он дополнительно подал сигналы СГУ, взял левее, на перекрёстке произошло ДТП (л.д. 45);
- объяснениями Потерпевший №1 Потерпевший №2, аналогичных по своему содержанию показаниям, данным в суде (л.д. 47,48)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно выводам которого Потерпевший №2 причинены <данные изъяты> области, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 79-80);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно выводам которого Потерпевший №1 причинены <данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 81-82);
- административной практикой о привлечении А.Н. Котелкина к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в течение календарного года (л.д. 83-84).
Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания А.Н. Котелкина виновным в нарушении п.п. п.п. 1.3, 3.1, 6.13 ПДД РФ и как следствие, совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечении безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители транспортных средств, указанных в абзацах первом и третьем настоящего пункта, должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только, убедившись, что им уступают дорогу.
В соответствии с п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда.
В таких случаях водители обязаны принять все меры, чтобы уступить дорогу, перестроиться или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
В силу п. 6.2, 6.3 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
С учётом совокупности представленных доказательств, показаний участников, осмотренных видеозаписей, прихожу к выводу о том, что А.Н. Котелкин, реализуя право, предусмотренное п. 3.1 ПДД РФ о приоритете транспортных средств, следующих на неотложное служебное задание с включенными проблесковым маячком и звуковым сигналом, не выполнил обязанность – убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу, в результате чего произошло ДТП.
п. 3.1 ПДД РФ дает право водителям с включенными проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом отступать от требований сигналов светофора, но только при условии обеспечения безопасности движения. Материалы дела (показания самого Котелкина в том числе, объяснения, данные непосредственно после случившегося ДТП, фельдшеров и водителя <данные изъяты> Свидетель №1, а также видеозапись) прямо свидетельствуют о том, что Котелкин не убедился в безопасности движения при проезде на запрещающий сигнал светофора: он увидел, что пересекающий проезжую часть автобус под управлением ФИО8 проехал перпендикулярно его движению, продолжал движение не изменяя скорости, но не учёл, что ФИО9 Свидетель №1 могла его не видеть или неправильно понять сложившуюся ситуацию. ФИО9 Свидетель №1 не уступила ему дорогу (начала движение), следовательно, условие п. 3.1 ПДД РФ А.Н. Котелкиным убедиться, что ему уступают, не было выполнено, а, следовательно, права на приоритет у водителя скорой помощи А.Н. Котелкина не возникает и проезд на красный сигнал светофора свидетельствует о нарушением им ПДД РФ.
Утверждение А.Н. Котелкина, что ДТП произошло вследствие нарушения вторым участником ДТП требований ПДД РФ, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании достоверно установлено, что водитель А.Н. Котелкин в полной мере не выполнил требования указанных пунктов ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате чего потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 каждой был причинен легкий вред здоровью.
Действия А.Н. Котелкина суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении административного наказания, учитываю характер совершенного А.Н. Котелкиным административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие, отягчающее административную ответственность.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в силу п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность А.Н. Котелкина, учитываю его положительные характеристики, наличие у А.Н. Котелкина двоих малолетних детей, кредитных обязательств у семьи.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю, поскольку в результате правонарушения был причинен вред здоровью потерпевшим.
Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, решение вопроса о его малозначительности должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. При этом, применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, оценивая указанные критерии, не усматриваю правовых оснований считать данное правонарушение малозначительным.
Учитывая установленные обстоятельства, в том числе наличие обстоятельств смягчающих, отягчающего административную ответственность, принимая во внимание положения ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что законодателем предоставлена возможность, в том числе судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность, в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, личность А.Н. Котелкина, а также мнение потерпевших, считаю, что в вышеназванных целях А.Н. Котелкину следует назначить наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным Котелкина Александра Николаевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ), и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 300 (семь тысяч триста) рублей.
Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.
Реквизиты для оплаты штрафа: УИН №
УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) БИК 017501500 ИНН 7453040734 КПП 745301001 Код ОКТМО 75764000 Номер счета получателя платежа 03100643000000016900
Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск Кор./сч. 40102810645370000062 КБК 18811601123010001140.
Наименование платежа: административные штрафы за нарушения в области дорожного движения.
Оригинал документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.
Разъяснить положения ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.
Судья п.п. В.И. Соколова
Копия верна.
Судья В.И. Соколова
Секретарь: А.С. Суродина.