РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой О.Ю., при секретаре Новаловой И.С., с участием административных ответчиков: начальника отделения - старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Мардыко Н.Н., заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Сребняк Н.А., заинтересованного лица Пшеницыной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к начальнику отделения - старшему судебному приставу Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Мардыко Н. Н., заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Сребняк Н. А., судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской Гребенниковой О. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия, постановлений, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее – ИП Козлов О.И.) обратился в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Мардыко Н.Н., заместителю начальника - старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Сребняк Н.А., судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 О.А., ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту 7.1. части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 О.А.; признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшег судебного пристава Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Сребняк Н.А., выразившегося в нарушении положения статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - не рассмотрении жалобы взыскателя ЕГПУ 7016624898 по существу заявленных требований, а также отсутствии обоснования принятого решения; признании незаконным бездействия начальника отделения -старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Мардыко Н.Н., выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Мардыко Н.Н. рассмотреть по существу указанную жалобу и вынести постановление по результатам рассмотрения жалобы, а также осуществить контроль за деятельностью подразделения; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО6 О.А. возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности в размере 1 200 456 руб.; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП Гребенниковой О.А., выразившегося в некорректном комплексе мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных действий и обязании ее в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принять все необходимые меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного производства в ближайшее время.
В обоснование административного иска указал, что на исполнении в Южноуральском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу ИП Козлова О.И. в размере 189 643,09 руб., взысканных решением ФИО4 городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 7.1 части статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
При подаче Пшеницыной Т.А. в ОГАУ «МФЦ Челябинской области» заявления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства ИП Козлов О.И. был указан одним из кредиторов по кредитному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 506 181,60 руб.
Однако, судебным решением с должника в пользу ИП Козлова О.И. взысканы также проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 300 144,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 300 144,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, которые в процедуре внесудебного банкротства Пшеницыной Т.А. не заявлялись и безнадежными не признавались.
С учетом того, что от уплаты указанной задолженности должник не освобождена, а сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства опубликовано в ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что с ФИО9 в пользу ИП Козлова О.И. подлежат взысканию проценты по ставке 34% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 003,47 руб. и неустойка по ставке 0, % в день за этот же период с размере 2 132 311,11 руб., всего 2 529314,58 руб., размер которых с учетом требований соразмерности он снижает до 1 200 456,64 руб.
ДД.ММ.ГГГГ он направил в Южноуральское ГОСП жалобу с просьбой о возобновлении исполнительного производства и довзыскании процентов и неустойки в размере 1 200 456,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Сребняк Н.А. по результатам рассмотрения жалобы, в котором сообщалось об отказе в рассмотрении жалобы по существу, что не соответствует требованиям статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
До настоящего времени исполнительное производство не возобновлено.
Административный истец – ИП Козлов О.И. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.
Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Мардыко Н.Н., административный ответчик заместитель начальника - старшего судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Сребняк Н.А. административные исковые требования не признали. Пояснили, что на исполнении в Южноуральском ГОСП находилось исполнительное производство № – ИП о взыскании с Пшеницыной Т.А. в пользу ИП Козлова О.И. о взыскании задолженности в размере 1 216 587, 73 руб.. в связи с поступлением в ГОСП уведомления о завершении процедуры внесудебного банкротства Пшеницыной Т.А., в котором определена сумма списания в размере 506 181, 60 руб., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании пункта 7.1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Южноуральского ГОСП вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, исполнительному производству присвоен новый №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в производство ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО6 О.А., которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об окончании исполнительного производства по пункту 7.1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве». Считали указанное постановление судебного пристава-исполнителя законным. Жалоба ИП Козлова О.И., на которую указано в административном исковом заявлении, не содержала требований, ссылок на действия должностных лиц, а только ссылку на сложенный документ, поэтому не подлежала рассмотрению по существу. Просили отказать ИП Козлову О.И. в удовлетворении его административного иска полностью.
Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Челябинской области и административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской ФИО6 О.А. при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались.
Заинтересованное лицо Пшеницына Т.А., принимавшая участие в судебном заседании до перерыва, просила отказать административному истцу в удовлетворении административного иска по доводам письменного отзыва на административное исковое заявление. Полагала, что проценты и неустойка по спорному обязательству не являются самостоятельным, автономным требованием, оторванным от основного долга, а носят дополнительный, акцессорный характер и следуют судьбе основного обязательства, поэтому освобождение ее от обязанности по уплате основного долга влечет освобождение от уплаты производных платежей.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Законе об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 указанного закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Козлову О.И. на принудительное исполнение решения Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года выдан исполнительный лист серии ФС №, содержащий следующие требования: Взыскать с ФИО10 (в настоящее время ФИО15) в пользу ИП Козлова О.И. в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 300 114,16 руб., проценты в размере 196 067,44 руб., неустойку в размере 10 000,00 руб., всего 506 181,60 руб. Взыскать с ФИО10 в пользу ИП Козлова О.И. проценты в размере 34,00% годовых на непогашенную сумму основного долга и неустойку в размере 0,5% в день на непогашенную сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Пшеницыной Т.А. (ранее – Первунинская) в пользу взыскателя ИП Козлова О.И. задолженности в размере 506 181,60 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Пшеницына Т.А. обратилась в ОГАУ «МФЦ Челябинской области» с заявлением о возбуждении процедуры внесудебного банкротства (сообщение №), указав в числе своих неисполненных обязательств перед кредиторами задолженность перед ИП ФИО11 по кредиту по исполнительному производству №-ИП в размере 506 181,60 руб.
ДД.ММ.ГГГГ процедура внесудебного банкротства в отношении Пшеницыной Т.А. завершена (сообщение №).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО12 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в суд в связи с признанием должника банкротом.
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Мардыко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено под номером 106299/25/74071-ИП. Судебным приставом-исполнителем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ - исправлена сумма долга на 1 200 456,64 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в производство ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО6 О.А.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Южноуральского ГОСП Мардыко Н.Н. вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о корректировке суммы долга.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по пункту 7.1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ ИП Козлов О.И. направил жалобу в порядке подчиненности на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО6 О.А. № в рамках указанного исполнительного производства.
Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава (врио) Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Сребняк Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ ИП Козлову О.И. в рассмотрении жалобы по существу отказано в связи с не соблюдением требований, установленных частями 1 и 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве, поскольку текст поступившего сообщения, поступившего посредством интернет-приемной в форме электронного документа, не содержал предложения, заявления или жалобы, не изложена их суть, текст сообщения содержит только ссылку на файл вложения. (л.д. 14).
Проверяя обоснованность окончания исполнительного производства, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 статьи 223.2 и абзацем 4 пункта 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 223.4 Закона о банкротстве со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.
Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).
Пшеницына Т.А. прошла процедуру внесудебного банкротства, но в заявлении о признании ее банкротом во внесудебном порядке она не указала требования кредитора ИП Козлова О.И. в части процентов в размере 34,00% годовых на непогашенную сумму основного долга и неустойку в размере 0,5% в день на непогашенную сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.
Таким образом, взыскиваемые ИП Козловым О.И. проценты и неустойка, имеющие дополнительный по отношению к основному обязательству характер, следуют судьбе основного обязательства, в связи с чем к ним не может быть применён иной правовой режим, чем к основному требованию.
Следовательно, при указании основного требования кредитора в заявлении должника о признании его банкротом во внесудебном порядке правовые последствия, предусмотренные статьями 223.4 и 223.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», распространяются и на производные начисления по этому обязательству - проценты и неустойку.
Кроме того, заслуживает внимания довод заинтересованного лица Пшеницыной Т.А. о том, в период процедуры банкротства административный истец, как кредитор должника, не воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 223.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» механизмом защиты прав кредитора в период внесудебного банкротства.
Учитывая, что административный истец до обращения в суд с данным административным иском обращался с жалобой в порядке подчиненности, установленный частью 3 статьи 119 КАС РФ срок на обращение в суд с административным иском им не пропущен.
Однако, с у четом с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 О.А. по окончанию исполнительного производства и ее соответствующее постановление являются законными, какого-либо незаконного бездействия с ее стороны суд не усматривает.
Поэтому оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП Гребенниковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО6 О.А. возобновить указанное исполнительное производство и взыскать задолженность в размере 1 200 456,64 руб., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 О.А., выразившегося в некорректном комплексе мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, и обязании ее принять в рамках указанного исполнительного производства все необходимые меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного производства в ближайшее время, не имеется.
Разрешая оставшиеся требования ИП Козлова О.И., суд руководствуется следующим.
Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. (часть 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).
В силу статьи 124 указанного Закона жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона. (часть 1 статьи 124).
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (часть 1.1 статьи 124).
В жалобе должны быть указаны:
1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов;
2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;
3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;
4) требования лица, подавшего жалобу.
Согласно части 1 статьи 126 указанного Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Как указано в статье 127 названного Закона, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:
1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;
2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;
3) краткое изложение жалобы по существу;
4) обоснование принятого решения;
5) принятое по жалобе решение;
6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:
1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;
2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;
3) отменить принятое постановление и принять новое решение;
4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.
Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.
Как следует из содержания жалобы ИП Козлова О.И., поступившей в Южноуральское ГОСП ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных и муниципальных услуг, она не содержит большинства сведений, указанных в части 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве, в том числе требований заявителя, содержит просьбу рассмотреть жалобу, которая содержится в прикрепленном архиве, при этом в тексте обращения указано, что до заявителя доведена информация о том, сто прилагаемые к его заявлению документы самостоятельными обращениями, в том числе заявлениями (ходатайствами), жалобами в порядке подчиненности не являются, рассмотрению не подлежат и прилагаются лишь для подтверждения доводов, указанных в настоящем заявлении.
Учитывая, что жалоба по своему содержанию не соответствовала требованиям части 2 статьи 124 Закона исполнительном производстве, врио исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Сребняк Н.А. обоснованно было отказано в рассмотрении указанной жалобы по существу.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы вынесено уполномоченным должностным лицом в установленной форме, содержит ссылки на нормы закона, обосновывающие принятое решение, подробно мотивировано, является законным. Незаконного бездействия в связи с нерассмотрением указанной жалобы по существу со стороны врио (заместителя) начальника отделения Сребняк Н.А. не имеется, оснований для возложения обязанности на начальника отделения -старшего судебного пристава вынести постановление по результатам рассмотрения жалобы, не имеется, поскольку по жалобе уже принято обоснованное решение об оставлении ее без рассмотрения по существу.
Довод административного искового заявления о незаконном бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава Мардыко Н.Н., выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, носит общий характер, каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода административным истцом не приведено, материалами дела он не подтверждается.
Учитывая изложенное требования административного истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, признании незаконным бездействия врио начальника отделения -старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Сребняк Н.А., выразившегося в не рассмотрении жалобы по существу, признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП Мардыко Н.Н., выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения и обязании ее рассмотреть желобу по с существу и вынести постановление по результатам рассмотрения жалобы, а также осуществить контроль за деятельностью подразделения, не подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд отказывает административному истцу в удовлетворении его административного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Индивидуальному предпринимателю Козлову О. И. в удовлетворении административного искового заявления к начальнику отделения - старшему судебному приставу Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Мардыко Н. Н., заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Сребняк Н. А., судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской Гребенниковой О. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту 7.1. части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гребенниковой О. А., признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Сребняк Н. А., выразившегося в нарушении положения статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - не рассмотрении жалобы взыскателя ЕГПУ 7016624898 по существу заявленных требований, а также отсутствии обоснования принятого решения, признании незаконным бездействия начальника отделения -старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Мардыко Н. Н., выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Мардыко Н. Н. рассмотреть по существу указанную жалобу и вынести постановление по результатам рассмотрения жалобы, а также осуществить контроль за деятельностью подразделения, обязании судебного пристава-исполнителя Гребенниковой О. А. возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности в размере 1 200 456 руб., признании бездействия судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП Гребенниковой О. А., выразившегося в некорректном комплексе мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных действий и обязании ее в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принять все необходимые меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного производства в ближайшее время полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 06 мая 2026 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>