РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Фофановой А.В., с участием помощника прокурора Капленко Н.Н., истца Клишина А.В. и его представителя адвоката Левина А.Л., ответчика Ремиханова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Клишина АВ к Ремиханову РМ о компенсации морального вреда, взыскании убытков в виде расходов за услуги адвоката по уголовному делу
УСТАНОВИЛ:
Клишин А.В. обратился в суд с иском к Ремиханову Р.М. о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., о взыскании убытков в виде расходов за услуги адвоката по уголовному делу 30 000 руб., взыскании расходов за юридические услуги представителя в гражданском деле 10 000 руб. (л.д.4-5).
В обоснование исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 03 декабря 2025 года, вступившим в законную силу, Ремиханов Р.М. признан виновным в совершении преступления по № УК РФ в отношении потерпевшего Клишина А.В. В результате преступных действий ответчика истец испытал испуг, сильное моральное потрясение, у него обострились хронические заболевания, впоследствии было диагностировано онкологическое заболевание. Нравственные страдания и переживания могут быть компенсированы выплатой морального вреда в размере 50 000 руб. Также истец понес убытки за услуги адвоката в рамках рассмотрения уголовного дела в размере 30 000 руб., и в рамках настоящего дела расходы в размере 10 000 руб.
В судебном заседании Клишин А.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что осуществляя угрозу убийством, ответчик размахивал перед его лицом ножом, эти действия истец воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Уточнил, что имеет хроническое заболевание – сахарный диабет с осложнениями, в прошлом перенесен инфаркт миокарда. После событий с участием ответчика, состояние здоровья истца ухудшилось, он неоднократно обращался к врачу, вызванный стресс мог спровоцировать онкологическое заболевание.
Представитель истца Левин А.Л. (ордер адвоката л.д.18) в судебном заседании исковые требования Клишина А.В. поддержал.
В судебное заседание ответчик Ремиханов Р.Р. против исковых требований возражал, указал, что конфликт был спровоцирован самим истцом, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде онкологического заболевания Клишина А.В.
Помощник прокурора ЗАТО г.Озерска Челябинской области Капленко Н.Н. в заключении полагала исковые требования Клишина А.В. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему выводу.
По материалам дела установлено и подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области по делу №1-19/2025 от 03 декабря 2025 года, что Ремиханов Р.М. 09 февраля 2025 года около 08 часов 30 минут, находясь на участке автодороги напротив здания ЖДС по адресу: Челябинская область, г.Озерск, Озерское шоссе 4, в точке с географическими координатами 55.758209,60.725284, подошел к автомобилю марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, в котором на переднем водительском сиденье сидел Клишин А.В., и в ходе возникшего словестного конфликта, имея умысел на угрозу убийством, осознавая общественную опасность и физический характер своих действий, достав из ножен на поясе нож и удерживая его в правой руке, открыл левой рукой водительскую дверь указанного автомобиля, и, не давая Клишину А.В. уехать или выйти из автомобиля, пользуясь ограниченным пространством и неожиданностью нападения, размахивая клинком ножа перед лицом и корпусом Клишина А.В., высказал в его адрес неоднократные словесные угрозы убийством, сопровождая угрозы грубой нецензурной бранью. Данные угрозы Клишин А.В. воспринял реально, сильно испугавшись за свои жизнь и здоровье, не имея возможности оказать сопротивление, покинуть автомобиль или уехать (л.д.33-38).
Приговором суда Ремиханов Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <> УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Апелляционным постановлением Озерского городского суда Челябинской области по делу №АП10-12/2026 от 23 июня 2026 года приговор мирового судьи от 03 декабря 2025 года оставлен без изменения (л.д.39-43).
В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина ответчика в совершении по отношению к истцу умышленных действий, выразившихся в неоднократных словестных угрозах убийством, сопровождающихся нецензурной бранью и одновременно демонстрацией ножа, направленного клинком к лицу и корпусу тела Клишина А.В., установлена вступившим в законную силу судебным актом и оспариванию не подлежит.
Согласно медицинским документам, Клишину А.В. 27 января 2026 года установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д.47).
Из ответа ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России следует, что Клишин А.В. 09 февраля 2025 года (в день преступления) в приемное отделение с жалобами на состояние здоровья не обращался (л.д.44).
Согласно информации ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России, истец Клишин А.В. состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <>», в период с 09 февраля 2025 года по настоящее время амбулаторно обращался в городскую поликлинику 40 раз по разным поводам (с <>). 19 августа 2025 года ему установлено <> (л.д. 55-56).
Из справки онколога ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России следует, что Клишин А.В. состоит на учете у <>, стресс мог спровоцировать развитие <> (л.д. 58).
Разрешая исковые требования Клишина А.В. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Пленума).
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п. 19 Пленума).
Установив, что в результате противоправных действий ответчика истец испытал испуг, стресс, словестные угрозы осуществлялись демонстрацией ножа, направленного клинком к лицу и корпусу тела Клишина А.В., суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда. Потерпевший в связи с противоправными действиями ответчика безусловно, испытал нравственные страдания, связанные с чувством страха, беспомощности, унижения в виде оскорблений нецензурной бранью.
При определении размера компенсации морального вреда Клишину А.В., суд, помимо прочего, учитывает обстоятельства, при которых произошло преступление, совершенное умышленно и на почве возникшей неприязни и словесного конфликта, возраст истца, степень страданий, связанных с переживаниями за свое здоровье, высказанной в адрес истца угрозы убийством, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.
Данная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, является разумной и справедливой, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Судом не установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что размер данной компенсации не соответствует принципам разумности, справедливости и определен без учета характера нравственных страданий со стороны истца.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об ухудшении здоровья Клишина А.В. в связи с действиями ответчика, которые привели к обострению хронических заболеваний, возникновению онкологического заболевания, не представлено. Сами по себе факты неоднократных обращений истца к профильным специалистам после совершения ответчиком преступления, такими доказательствами не являются.
Следовательно, исковые требования Клишина А.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Проверяя материальное положение ответчика установлено, что он пенсионер, трудоустроен, имеет основное место работы и постоянный доход, эти обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда судом учтены.
Доводы стороны ответчика о противоправном поведении самого истца, отклоняются, поскольку приговором суда противоправность поведения Клишина А.В. не установлена.
Разрешая исковые требования Клишина А.В. о взыскании с Ремиханова Р.М. убытков в виде расходов на юридические услуги адвоката при рассмотрении уголовного дела в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему выводу.
В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).
В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Истолкование положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам, 19 марта 2025 года истец оплатил адвокату за участие в уголовном деле по обвинению Ремиханова Р.М. в качестве представителя потерпевшего 15 000 руб., 03 марта 2026 года – 15 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции в качестве представителя потерпевшего (л.д.15).
Общая сумма расходов составила 30 000 руб. (15 000 + 15 000).
При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает объем выполненной адвокатом работы, а именно, участие в судебных заседаниях у мирового судьи, в апелляционной инстанции, о чем отражено в судебных актах.
С учетом принципа разумности и с соблюдением паритета прав и законных интересов всех участников процесса, принимая во внимание объем выполненной адвокатом работы, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 30 000 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28 июля 2026 года, за участие представителя в рамках настоящего гражданского дела, истцом оплачено 10 000 руб. (л.д.15).
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая, что исковые требования Клишина А.В. удовлетворены частично, он имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов с проигравшей стороны, без учета принципа пропорциональности, поскольку требования о компенсации морального вреда не являются имущественными.
С учетом объема выполненной представителем Левиным А.Л. работы, а именно, составления иска (л.д.4-5), участие в двух судебных заседаниях 24 августа 2026 года и 02 сентября 2026 года, а также продолжительность процессов, исходя из характера рассматриваемого спора, принципа разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что в целом, соответствует стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по Челябинской области.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определенный судом размер расходов за юридические услуги представителя в размере 10 000 руб., не будет нарушать баланса между правами сторон, является разумным и справедливым, соответствует объему выполненной представителем работы в рамках рассмотренного гражданского дела.
В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клишина АВ к Ремиханову РМ о компенсации морального вреда, взыскании убытков в виде расходов за услуги адвоката по уголовному делу- удовлетворить частично.
Взыскать с Рамиханова РМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Клишина АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., в счет возмещения убытков в виде расходов за услуги адвоката по уголовному делу 30 000 руб., судебные расходы за юридические услуги представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Клишина А.В. к Ремиханову Р.М. о компенсации морального вреда в остальной части, отказать.
Взыскать с Рамиханова РМ в доход бюджета госпошлину 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.С. Медведева
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2026 года