РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Фофановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ивановой ТП к Кобелеву ДВ о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Кобелеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 54 407 руб., возмещении расходов по оценке ущерба 4 000 руб., расходов по оплате госпошлины 4 000 руб.. (л.д.6-9).
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником вышерасположенной <адрес> является Кобелев Д.В.. В начале апреля 2026 года истицей был обнаружен факт залива ванной комнаты из вышерасположенной <адрес>, а именно, разводы на потолке, отслоение кафельной плитки, совокупность повреждений указывала на длительную, скрытую протечку из квартиры ответчика. 15 апреля 2026 года Иванова Т.П. обратилась в управляющую компанию для составления акта и фиксации факта залива. 24 апреля 2026 года комиссией был составлен акт обследования жилого помещения, зафиксированы повреждения потолка и кафеля в ванной комнате, а в качестве вероятной причины залива указана неисправность инженерных сетей (трубопроводов сантехнического оборудования или соединений), находящихся в зоне ответственности собственника <адрес>. В соответствии с оценкой, стоимость восстановительного ремонта составила 54 407 руб. 02 июля 2026 года ответчику вручена досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа, что повлекло обращение в суд с иском.
Определением от 14 сентября 2026 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных исковых требований, привлечены Иванова В.С., Иванова В.С., Иванов С.В. (сособственники квартиры, л.д.122).
В судебное заседание истица Иванова Т.П. не явилась, извещена (л.д.129).
Ответчик Кобелев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.130), о причинах неявки суд не проинформировал, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.
В предварительном судебном заседании ответчик Кобелев Д.В. против исковых требований возражал, указав на отсутствие его вины в затоплении квартиры истицы.
Суд разъяснил ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении размера ущерба, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 96).
Третьи лица Иванова В.С., Иванова В.С., Иванов С.В. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.129,130).
Представитель третьего лица ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.134).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.
В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайно гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
В силу п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении убытков, являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
По материалам дела установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли каждый, являются: Иванова Т.П., Иванов С.В., Иванова В.С. и Иванова В.С. (л.д. 91-92).
Согласно справке ООО «ЖКС» в указанной квартире зарегистрированы Иванова Т.П. и ФИО4 (л.д. 57а).
Кобелев Д.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 93-95).
В квартире по <адрес> зарегистрированы Кобелев Д.В. и несовершеннолетний ФИО5 (л.д.58).
Как следует из искового заявления и пояснений Ивановой Т.П. в предварительном судебном заседании, в начале апреля 2026 года она обнаружила признаки затопления ванной комнаты, а именно, разводы на потолке, отслоение кафельной плитки. Совокупность повреждений указывала на длительную, скрытую протечку из вышерасположенной квартиры. Просила учесть, что ранее затопления происходили неоднократно, о чем она уведомляла ответчика.
Согласно Акту ООО «ЖКС» №105 от 24 апреля 2026 года, в ходе осмотра <адрес> установлено, что в результате затопления из вышерасположенной <адрес> пострадала ванная комната <адрес>. Выявлены следующие повреждения отделки: над раковиной наблюдается вспучивание кафельной плитки ориентировочно 0,9*0,6 кв.м., над ванной наблюдается вспучивание кафельной плитки площадью ориентировочно 0,9*0,8 кв.м., на панелях потолка имеются белые разводы от размыва, ориентировочный размер поврежденного участка панелей 0,7*1,5 кв.м.. Предполагаемая причина затопления - неисправность инженерных сетей (трубопроводов, сантехнического оборудования или соединений), находящихся в зоне ответственности собственника <адрес> (л.д. 14).
Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб квартире истца был причинен в результате ненадлежащего содержания собственником вышерасположенной квартиры своего имущества, вследствие чего Кобелев Д.В. должен нести ответственность по возмещению ущерба.
Доводы ответчика Кобелева Д.В. об отсутствии его вины в затоплении квартиры истицы, в подтверждение чего им представлен заказ-наряд № по заявке от 27 мая 2026 года (л.д.84), отклоняются, поскольку в силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса ответчику надлежало доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба по состоянии на дату затопления. Представленный документ датирован 27 мая 2026 года и не может бесспорно подтверждать отсутствие протечек по состоянию на апрель 2026 года.
Оснований полагать, что имущество истца было повреждено при иных обстоятельствах, у суда не имеется.
Анализ добытых в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик не проявили необходимую заботу и должную осмотрительность при содержании принадлежащего им имущества, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между их действиями и причиненным ущербом.
Исходя из изложенного, суд считает установленной вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца.
Представленные в дело управляющей организацией Акты о затоплениях от 14 мая 2024 года, 24 ноября 2023 года подтверждают затопление квартиры истицы в комнатах и коридоре, а не в ванной комнате, по событиям апреля 2026 года.
Согласно заключению экспертов №Ф ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» от 26 июня 2026 года, ущерб, причиненный в результате залива, внутренней отделке помещений в квартире, составляет 54407 руб. (л.д.19-49).
Как указано в Акте осмотра экспертом жилого помещения от 19 мая 2026 года, установлены повреждения в ванной комнате- потолок подвесной из стеновых пластиковых панелей с 2 точечными светильниками-высолы в швах и на панелях, трещины вокруг светильников, коррозия (ржавчина на светильниках); стены- кафельная плитка 20х30 см с декоративным бордюром 20х3,5 см- отслоение 12 плиток, растрескивание плиток по двум стенам (л.д.43).
Описанные повреждения согласуются с содержаниями Акта, составленного управляющей компанией.
Достоверность содержания отчета об оценке ответчиком в установленном порядке не опровергнута, несмотря на то, что суд разъяснял КобелевуД.В. о возможности заявить соответствующее ходатайство с представлением доказательств внесения предварительной оплаты на депозитный счет.
Отчет составлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, выполнен с осмотром пострадавшего жилого помещения.
Исходя из чего, суд принимает в основу решения заключение экспертов №Ф ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» и считает доказанной сумму ущерба от затопления в размере 54 407 руб.
Таким образом, с ответчика Кобелева Д.В. суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения ущерба от затопления – 54 407 руб.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования Ивановой Т.П. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке имущества, которые являлись необходимыми – 4 000 руб. ( л.д.18), расходы по оплате госпошлины 4000 руб. (л.д.5).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой ТП к Кобелеву ДВ о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – удовлетворить.
Взыскать с Кобелева ДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Ивановой ТП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счет возмещения ущерба от затопления 54 407 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Медведева И.С.
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2026 года
<>
<>
<>
<>
<>
<>