РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года город Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.
при секретаре Бугреевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Красновой Е.М. к Степыкину Н.Е. о взыскании денежных средств по кредитному обязательству,
УСТАНОВИЛ:
Краснова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Степыкину Н.Е., просит взыскать со Степыкина Н.Е. в свою пользу денежные средства в счет возмещения обязательства солидарного должника частично исполнившего обязательство перед кредитором в размере 422747,45 рублей, проценты, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу рассчитываемые по ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму 422747,45 рублей, расходы в размере 300 рублей за по составлению справки из банка, а так же расходы по госпошлине в размере 13075 рублей (л.д. 6-7).
В обоснование исковых требований указала, что состояла в браке с ответчиком с 2018 по 2022 год. В период брака 21 января 2021 года стороны оформили в ПАО «Челиндбанк» филиал Синегорье ипотечный кредитный договор. После прекращения брачных отношений обязательства по вышеуказанному кредиту исполняет Краснова Е.М. Решением Озерского городского суда по делу №2-1681/2022 с Красновой Е.М. и Степыкина Н.Е. взысканы денежные средства по вышеуказанному кредитному договору в размере 1126121,93 рублей. За период с 01.07.2022 по 03.07.2026 года Краснова Е.М. в счет погашения задолженности оплатила 845494,90 рублей. Поскольку ипотечным договором предусмотрена солидарная ответственность должников, последовало обращение в суд.
В судебное заседание истец не явилась, извещена (л.д.139).
Ответчик Степыкин Н.Е. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации (л.д.133), от получения судебной корреспонденции уклонился (л.д.136,141), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил.
В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное». Следовательно, ответчик, уклонившийся от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая, что информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Как предусмотрено статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
По смыслу семейного законодательства общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Таким образом, положения пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.
Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.
Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, супруг вправе обратиться в силу требований закона к бывшему супругу о разделе долгов, только в случае выплаты денежных средств по возникшему долговому обязательству, в связи с чем, супруг, погасивший долг, полученный в период брака, и направленный на удовлетворение потребностей семьи, вправе требовать от другого супруга выплату денежной компенсации, произведенной им части расходов после расторжения брака в силу положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
По материалам дела установлено, что Краснова (Степыкина) Е.М. и Степыкин Н.Е. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11).
В период брака, а именно, 21 января 2019 года Краснова (Степыкина) Е.М. и Степыкин Н.Е. заключили с АКБ «Челиндбанк» (ПАО) ипотечный кредитный договор №,на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д.13-14).
Судом установлено, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.
Как следует из справки банка, Красновой Е.М. за период с 01.07.2022г по 03.07.2026г уплачено в счет погашения задолженности по кредиту 845 494 руб. 90 коп. (л.д.26).
Погашение долга по кредитному договору единолично истцом подтверждается в том числе представленными приходными кассовыми ордерами, где в графе «от кого» указана «Краснова (Степыкина) Е.М. (л.д.27-128).
Поскольку истец в период с 01.07.2022г по 03.07.2026г выплатила 845 494 руб. 90 коп., с ответчика в ее пользу подлежит взысканию 1/2 часть этих расходов, что составляет 422 747 руб. 45 коп. (845494,90:2).
Исходя из изложенного, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга со дня вступления решения в законную силу.
Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 422747,45 рублей или на неисполненную часть, исходя из ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу и до исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 13 075 руб. (л.д.129), что подтверждается квитанцией. А так же понесены расходы за выдачу справки из банка в размере 300 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.130).
Учитывая, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат расходы в размере 300 рублей за по составлению справки из банка, а так же расходы по госпошлине в размере 13075 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Красновой Е.М. к Степыкину Н.Е. о взыскании денежных средств по кредитному обязательству – удовлетворить.
Взыскать со Степыкина Н.Е., <> в пользу Красновой Е.М., <> денежные средства в счет возмещения обязательства солидарного должника частично исполнившего обязательство перед кредитором в размере 422747,45 рублей, расходы в размере 300 рублей по составлению справки из банка, а также расходы по госпошлине в размере 13075 рублей.
Взыскать со Степыкина Н.Е., <> в пользу Красновой Е.М., <> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 422747,45 рублей или непогашенную часть исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий - Гибадуллина Ю.Р.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2026 года.
<>
<>
<>
<>
<>
<>2