РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2026 года г.Озерск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.
при секретаре Бугреевой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Козаченко ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Озерскстройжилсервис», Янбаеву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением
УСТАНОВИЛ:
Козаченко Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Озерскстройжилсервис» (далее по тексту ООО «УО «ОСЖС»), Янбаеву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является Уфимцева Т.Н. (мать истца). С 01.07.2024 года управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ответчик ООО «УО «ОСЖС» на основании утвержденного и заключенного собственниками договора управления. 06 ноября 2025 года в квартире истца произошло затопление квартиры, принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб. Как следует из акта ООО «УО «ОСЖС» №2 от 06.11.2025 года, причиной затопления явилось то, что при проведении ремонтных работ на канализационном стояке, работниками управляющей организации был пробит стояк горячего водоснабжения. 14 апреля 2026 года частнопрактикующим оценщиком Исаковой И.Я. был составлен акт № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке помещений в квартире и движимому имуществу, согласно которого стоимость ущерба, причиненного затоплением составила 161630 руб. 41 коп. 02 июня 2026 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку затопление в квартире истца произошло также по причине незаконной перепланировки в квартире № истец просит взыскать сумму ущерба в сумме 161630 руб. 41 коп., моральный вред в сумме 50000 рублей и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей солидарно с ответчиков ООО УО «ОСЖС» и собственника квартиры № Янбаева В.Г. Кроме того, с ответчика ООО «УО «ОСЖС» в пользу истца просит взыскать штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д.7-13, 195-196 том 1).
В судебном заседании представитель истца Козаченко Ю.А.- Мартюшов П.В. (доверенность от 01.09.2026 года, л.д.123 том 1) на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также дополнив, что в затоплении квартиры истца усматривается вина обоих ответчиков в равных долях.
Представитель ответчика ООО «УО «ОСЖС» Татаринцева Е.Е. (доверенность от 15.01.2026 года, л.д.182 том 1) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в затоплении квартиры истца вины управляющей организации нет. Затопление квартиры истца произошло в результате повреждения при производстве работ по замене участка канализационного стояка скрытого в перекрытии под цементным раствором непроектного участка горизонтального трубопровода подвода к стояку оборудованного собственником <адрес> без соответствующего согласования. Так, 6 ноября 2025 года при проведении работ по замене канализационного стояка было обнаружено скрытно произведенное переустройство общего имущества – стояка ГВС. В результате осмотра было установлено, что Янбаевым без согласия других собственников помещений многоквартирного дома произведено переустройство, демонтирован и перенесен стояк ГВС с устройством двух непроектных горизонтальных участков трубопровода от основного стояка к месту переноса. При осмотре было установлено, что стояки зашиты в стену, сверху уложена плитка, потолок зашит потолочными панелями, доступ к общему имуществу отсутствовал. Горизонтальные участки трубопровода проложены скрытно под бетоном. Стояк ГВС является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. В Управлении архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа документы о переустройстве указанного жилого помещения отсутствуют, проект переустройства также отсутствует, собственник за согласованием в уполномоченный орган не обращался. Именно в результате произведенного переустройства нарушены проектные характеристики системы горячего водоснабжения, что привело к затоплению квартиры. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на титульного собственника Янбаева, в квартире которого произведено переустройство общего имущества, без согласования соответствующих органов. В управляющей организации отсутствуют сведения о переоборудовании общего имущества в квартире Янбаева. При визуальном осмотре общего имущества, даже после обеспечения доступа к стоякам путем вскрытия стены обнаружить проведение указанного переустройства невозможно.
Представитель ответчика Янбаева В.Г.- Левин А.Л. (ордер №77 от 22.09.2026 года, л.д.193 том1) исковые требования не признал, пояснив, что в затоплении квартиры истца имеется вина управляющей организации, работники которой при производстве работы по замене канализационного стояка не произвели осмотр общего имущества перед началом работы, не убедились в том, что в квартире Янбаева произведено переустройство, а после завершения работ покинули квартиру не дождавшись запуска горячей воды и не убедившись в отсутствие протечек. Протечка из системы ГВС была обнаружена самим Янбаевым, который незамедлительно стал искать работников управляющей организации и была остановлена слесарями-сантехниками, находившимися на тот момент в подвале, а не в квартире Янбаева.
Третье лицо Уфимцева Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, не возражает против взыскания суммы ущерба в пользу истца, исковые требвоания поддерживает (л.д.37, 119 том 2).
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Козаченко Ю.А. подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества.
Статья 1064 названного Кодекса предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 данной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Козаченко Ю.А. и Уфимцева Т.Н. по 1/2 доли у каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.107-111 том 1).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Янбаев В.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.112-116 том 1).
Управление многоквартирным домом <адрес>, осуществляет ООО УО «Озерскстройжилсервис» (л.д.129-136 том 1).
Установлено, что 6 ноября 2025 года в доме <адрес> проводились плановые работы по замене канализационных стояков.
Так, при проведении ремонтных работ на канализационном стояке, в квартире № был пробит стояк горячего водоснабжения, в результате чего затопило нижерасположенные квартиры, в том числе квартиру №, принадлежащую Козаченко Ю.А.
Как следует из акта № от 06.11.2025 года, составленного ООО УО «ОСЖС» затопление произошло из квартиры №, где произведено переустройство проектного трубопровода системы ГВС, а именно переделан стояк ГВС в ванной комнате, в результате чего при ремонтных работах на канализационном стояке, был пробит стояк ГВС (л.д.16 том 1).
Из акта осмотра общего имущества в жилом помещении по адресу: <адрес> следует, что доступ к общему имуществу: стоякам трубопровода ГВС, ХВС, канализации отсутствуют, так как они зашиты в короб. Система горячего водоснабжения самовольно изменена, переделан стояк ГВС в ванной, доступ к системе канализации отсутствует (зашит в короб). Санузел объединен. Документы на перепланировку в Управляющей организации отсутствуют (лд 17 том 1).
Из акта комиссионного осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> следует, что проектом на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> предусмотрено устройство трубопроводов системы горячего водоснабжения, в том числе стояков системы горячего водоснабжения из труб стальных оцинкованных, способ прокладки-вертикальная. При осмотре установлено, что в совмещенном санузле жилого помещения собственником жилого помещения Янбаевым В.Г. произведено самовольное переустройство жилого помещения путем переноса стояка горячего водоснабжения с устройством двух непроектных горизонтальных участков трубопровода от основного стояка к месту переноса. Стояки зашиты в стену, сверху уложена плитка, потолок зашит потолочными панелями. Доступ к общему имуществу отсутствует. Горизонтальные участки трубопровода проложены скрытно. А именно нижняя часть горизонтального подвода к стояку оборудованного собственником в целях переноса стояка находится в перекрытии пола под бетоном. В Управлении архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа документы на переустройство указанного помещения отсутствуют, проект переустройства отсутствует, собственник за согласованием в уполномоченный орган в установленном порядке не обращался. Уведомление в управляющую организацию об изменении общего имущества, способа прокладки стояка горячего водоснабжения, наличии горизонтальных участков трубопроводов, в том числе участка проложенного в перекрытии не направлял, перенос с управляющей организацией не согласовывал. В результате произведенного переустройства нарушены проектные характеристики системы горячего водоснабжения, нанесен вред общему имуществу, а также имуществу собственников нижерасположенных квартир (л.д.18 том 1).
Ответчики оспаривают свою вину в произошедшем затоплении, возлагая ее друг на друга.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по их содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В соответствии с п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Как установлено частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из ответа администрации Озерского городского округа от 14.10.2026 года, в Управлении архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа заявление, документы на перепланировку и (или) переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не поступали, акт приемки в эксплуатацию законченного переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения отсутствует (л.д.69 том 2).
Судом установлено, что в квартире ответчика произведено переустройство проектного трубопровода системы ГВС, путем переноса стояка горячего водоснабжения с устройством двух непроектных горизонтальных участков трубопровода от основного стояка к месту переноса, в отсутствие разрешения органа местного самоуправления.
При этом, доводы ответчика Янбаева В.Г. о том, что переустройство произведено не им, а прежним собственником, суд находит несостоятельными.
Как установлено, ответчик с 2018 года является титульным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бремя содержания квартиры возложено на Янбаева, как на собственника жилого помещения.
Суд отклоняет доводы ответчика Янбаева В.Г. о приобретении жилого помещения в переустроенном состоянии, а также доводы управляющей организации ООО УО «ОСЖС» об отсутствии возможности установить факт самовольного переустройства, и исходит как из вины собственника жилого помещения, допустившего самовольное переустройство общедомовой системы ГВС, так и из вины управляющей организации, ненадлежащим образом оказывающей услуги управления многоквартирным домом, не осуществлявшей осмотр общедомового имущества, расположенного внутри жилых помещений, что в совокупности явилось следствием произошедшего затопления и причинения ущерба истцу.
ООО УО «ОСЖС» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Управляющая организация в силу действующего законодательства обязана следить за состоянием общедомового имущества, в частности, путем проведения регулярных осмотров.
При должном контроле и осмотре общедомового имущества со стороны управляющей организации произведенное в квартире ответчика Янбаева переоборудование трубопровода горячего водоснабжения должно или могло быть выявлено и осмотрено на предмет надлежащего состояния до произошедшего залива.
При этом доказательств, что ООО УО ОСЖС до 06.11.2025 года направляло какие-либо предписания об устранении переоборудования, составляло акты о выявленном переоборудовании до даты залива собственнику квартиры <адрес> материалы дела не содержат.
Нахождение общего имущества внутри квартиры собственника не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества, включающему периодический контроль за его состоянием.
Таким образом, причина залива квартиры истца находится в зависимости от действий ответчиков ООО УО «ОСЖС» и Янбаева В.Г.
С учетом изложенного, бремя ответственности подлежит распределению в равных долях по 50%.
Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец Козаченко Ю.А. обратилась к частнопрактикующему оценщику Исаковой И.Я.
Согласно заключению № от 14 апреля 2026 года, составленному частнопрактикующим оценщиком Исаковой И.Я. рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу Козаченко Ю.А. составляет 161630 руб. 41 коп. (л.д.20-55 том 1).
Сумма ущерба не оспорена ответчиками, данную сумму истец просит взыскать с собственника квартиры № Янбаева В.Г. и с ООО «УО «ОСЖС».
С учетом установления вины ответчиков в равных долях, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет по 80815 рублей 20 коп. (161630,41/2).
Истцом также заявлены требования о компенсации с ответчиков морального вреда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО УО «ОСЖС» в пользу истца сумму 5 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.
Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда к ответчику Янбаеву В.Г. суд не усматривает, поскольку доказательства причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика Янбаева В.Г. суду не представлены.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).
Сумма штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит 85815,20 руб (80815,20+5000)/2=42907 руб. 60 коп.
Поскольку штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав истца, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера ущерба, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, считает сумму штрафа 42907, 60 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает обоснованным ее снижение по ходатайству ООО УО «ОСЖС» до 20 000 руб. Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не находит.
В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска к исковому заявлению прикладываются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии с абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Таким образом, расходы по проведению и оплате заключения специалиста, полученного истцом определения суммы ущерба и цены иска, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер понесенных истцом расходов в сумме 5 000 руб. подтвержден квитанцией (л.д. 71 том1). Оснований сомневаться в том, что истец понесла указанные расходы, у суда не имеется.
Поскольку заключение специалиста имело своей целью подтверждение ущерба имуществу истца и стоимости восстановления, при обращении в суд является доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы являются необходимыми издержками.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО УО «ОСЖС» и Янбаева В.Г. в пользу истца расходов по оценке в размере 5000 руб. в равных долях, то есть по 2500 рублей.
Также с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления.
С учетом удовлетворения исковых требований к ответчику ООО УО «ОСЖС» в сумме 80815 руб. 20 коп. и морального вреда в сумме 5000 рублей, а к ответчику в сумме 80815 руб. 20 коп., размер госпошлины с ООО УО «ОСЖС» составляет 5924 руб. 45 коп., с ответчика Янбаева В.Г. всумме 2954 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козаченко ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Озерскстройжилсервис», Янбаеву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Озерскстройжилсервис» (ИНН7422038125) в пользу Козаченко ФИО11, <> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 80815 рублей 20 коп., расходы по оплате услуг оценщика 2500 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.
Взыскать с Янбаева В.Г., <> в пользу Козаченко ФИО11, <> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 80815 рублей 20 коп., расходы по оплате услуг оценщика 2500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Козаченко Ю.А. в остальной части отказать
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Озерскстройжилсервис» госпошлину в доход бюджета в размере 5924 руб. 45 коп., с Янбаева В.Г. 2954 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.
Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2026 года
<>
<>
<>
<>
<>