РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Фофановой А.В., с участием истца Соловникова А.Д., представителя истцов Собакина Н.В., представителя ответчика Логинова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Солодовникова АД, Солодовниковой СМ, Солодовникова МА к обществу с ограниченной ответственностью « Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Солодовников А.Д., Солодовникова С.М., Солодовников М.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (далее в тексте - ООО «ДЕЗ») о защите прав потребителей, просят взыскать с ответчика:
-в пользу истца Солодовникова А.Д. убытки в сумме 104 698 руб. 66 коп., неустойку в сумме 104 698 руб. 66 коп., моральный вред 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, проценты за незаконное пользование денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга 329 095 руб. 98 коп. с учетом ее погашения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств;
-в пользу истца Солодовниковой С.М. убытки в сумме 14 818 руб. 66 коп., неустойку в сумме 14 818 руб. 66 коп., моральный вред 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, проценты за незаконное пользование денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга 59 455 руб. 98 коп. с учетом ее погашения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств;
-в пользу истца Солодовниковой С.М. убытки в сумме 14 818 руб. 66 коп., неустойку в сумме 14 818 руб. 66 коп., моральный вред 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, проценты за незаконное пользование денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга 59 455 руб. 98 коп. с учетом ее погашения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств (л.д. 4-9).
В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «ДЕЗ». Начиная с февраля 2025 года квартира истцов неоднократно затапливалась по причине негерметичности мягкой кровли на крыше, то есть, в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества управляющей организацией. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартире истцов и имуществу, составила 215 891 руб. 17 июля 2025 года истец обратился в управляющую компанию с заявлением о компенсации причиненных убытков, 17 июля 2025 года между Солодовниковым А.Д. и ответчиком было заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба в размере 215 891 руб., в соответствии с которым ущерб возмещается частями. Вместе с тем, ответчик нарушил условия соглашения, свои обязательства в полном объеме не исполнил, не произвел последний платеж до 21 декабря 2025 года в сумме 44 456 руб. Кроме того, летом 2025 года в связи с отсутствием возможности отремонтировать кровлю крыши, откуда происходила течь, ответчик в лице предыдущего директора предложил Солодовникову А.Д. осуществить ремонт мягкой кровли крыши над квартирой истцов за свой счет, с привлечением частного подрядчика, обязавшись при этом компенсировать затраты. 18 августа 2025 года Солодовников А.Д. заключил с частным подрядчиком ФИО7 договор на разовое оказание услуг по ремонту крыши. Стоимость работ составила 46 200 руб., стоимость материалов – 43 680 руб., всего 89 880 руб. 20 августа 2025 года Солодовников А.Д. обратился в управляющую компанию с заявлением о компенсации понесенных затрат в общей сумме 89 880 руб., однако ответчик компенсировать затраты отказался, что повлекло обращение с иском в суд.
Истец Солодовников А.Д. и его представитель Собакин Н.В. (полномочия в доверенности л.д. 113) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. Истец просил учесть, что на протяжении четырех месяцев его семья проживала без электричества, которое они были вынуждены отключить, поскольку квартиру заливало водой. Ответчик, являясь управляющей организацией, не устранял протечки в общедомовом имуществе, в связи с чем, жилое помещение истцов многократно заливало, причиняя нравственные страдания, лишая их возможности проживания в квартире и бытовых удобств.
Представитель ответчика ООО «ДЕЗ» Логинов А.А. (полномочия в доверенности л.д. 121-122) в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Признал, что по соглашению истцу не выплачен последний платеж 44 456 руб., в связи с арестом счетов предприятия.
Просил снизить неустойку до разумных пределов, против исковых требований о возмещении убытков возражал, ссылаясь на отсутствие договоренности о самостоятельном ремонте истцом кровли крыши и погашении управляющей организацией понесенных затрат.
Истцы Солодовникова С.М., Солодовников М.А. в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 188), в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.л.189).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев видеозапись процесса ремонтных работ на крыши, а также затопления, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Как указано в ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По материалам дела установлено, что собственниками квартиры по адресу : <адрес>, в 1/3 доли каждый, являются истцы Солодовников А.Д., Солодовникова С.М., Солодовников М.А. (л.д. 10-12).
Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в г.Озерске Челябинской области осуществляет ООО «ДЕЗ» (л.д. 166-184).
В соответствии с п.2.3 Устава ООО «ДЕЗ», общество осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.147-165).
Из содержания иска и пояснений сторон в судебном заседании следует, что, начиная с февраля 2025 года, жилое помещение истцов неоднократно затапливалась по причине негерметичности мягкой кровли на крыше. Данный факт представителем ответчика не отрицался.
Как следует из акта осмотра ООО «ДЕЗ» от 25 февраля 2025 года, при осмотре помещений в <адрес> жилого <адрес> обнаружено: кухня - на потолке оклеенном обоями под покраску большое пятно намокания. Стены оклеены обоями, в верхней части стены смежной с комнатой № следы подтеков. Справа от окна под подоконником обои в стыках разошлись. Пол покрыт линолеумом, деформация поверхности. Со слов собственников линолеум не снимался и не просушивался. В навесном шкафу на задней стенке видны разводы, деформация нижней части. Видно небольшое набухание в нижней части напольной тумбочки (л.д.14).
19 марта 2025 года Солодовников А.Д. обратился в ООО «ДЕЗ» с заявлением о составлении акта осмотра квартиры после затопления, по причине негерметичности кровли (л.д.126).
По результатам осмотра составлен Акт от 27 марта 2025 года, из которого следует, что в комнате № 1 на стене слева от входа сверху вниз вздутие обоев, поверхность пола, домашние предметы без видимых повреждений.
Комната № 2 – на обоях стен и отделочном слое потолка следов намокания не видно, поверхность пола, домашние предметы без повреждений. Коридор - на стене и потолке справа от входа в комнату № 2 пятна намокания, поверхность пола, домашние предметы без видимых повреждений. Комната № 3 - внизу угла на стене слева от входа отставание обоев, на основе пятна намокания, на верху стены смежной с комнатой № 2 на обоях и отделочном слое потолка по периметру полоса намокания. Поверхность пола, домашние предметы без видимых повреждений (л.д.139).
Согласно отчету № частнопрактикующего оценщика ФИО10 от 19 марта 2025 года, ущерб, причиненный в результате залива, внутренней отделке квартиры и прочему имуществу, находящемуся в квартире истцов, составляет 215 891 руб. (л.д.18-65).
Как указано в Акте осмотра экспертом жилого помещения от 24 апреля 2025 года, в комнате № 3 имеется отслоение обоев в стыках, в угловой левой части, вспучивание и отслоение шпаклевочного слоя, на потолочных обоях желтые подтеки в левой части помещения. Коридор - отслоение, деформация обоев, синие пятна в верхней части (биокоррозия), демонтаж/монтаж натяжного полотна для просушки и обследование потока. Комната № 2- отслоение обоев в стыках, в правой части, синие пятна под обоями в верхней части, на потолочных обоях желтые подтеки в правой части помещения, дверной блок - деформация, набухание коробки, наличников с наружной стороны, отслоение ламинированного слоя на дверном полотне в верхней части. Кухня - подтеки на обоях в верхней левой части, на потолочных обоях желтые подтеки в левой и центральной частях помещения, деформация в центральной части линолеума. Кухонный гарнитур: шкаф навесной- набухание нижней и средней полки, боковой стенки; шкаф напольный- набухание боковых стенок (л.д.62).
Описанные повреждения согласуются с содержаниями Акта, составленного управляющей компанией.
17 июля 2025 года Солодовников А.Д. обратился в ООО «ДЕЗ» с заявлением о возмещении причиненных убытков (л.д.66).
17 июля 2025 года между ООО «ДЕЗ» и Солодовниковым А.Д. было заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом имущества, в соответствии с которым ООО «ДЕЗ» возмещает Солодовникову А.Д. ущерб от затопления в сумме 215 891 руб. в следующем порядке: 36 000 руб. до 21 июля 2025 года, 36 000 руб. до 21 августа 2025 года, 36 000 руб. до 21 сентября 2025 года, 36 000 руб. до 21 октября 2025 года, 36 000 руб. до 21 ноября 2025 года, 44 456 руб. до 21 декабря 2025 года (л.д.70-71).
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ДЕЗ» осуществило Солодовникову А.Д. выплату денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 180 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 72-76).
Неисполненным обязательством по соглашению от 17 июля 2025 года остался платеж в размере 44 456 руб., что не оспаривалось представителем ответчика, в связи с чем, исковые требования о взыскании этой суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, убытки в размере 44 456 руб. суд взыскивает только в пользу истца Солодовникова А.Д., а не всех истцов, поскольку именно с ним было заключено соглашение, по которому ООО «ДЕЗ» приняло на себя обязательства по возмещению ущерба. Истцы Солодовникова С.М., Солодовников М.А. сторонами по соглашению не являлись, их подписи о согласии за заключение этого соглашения, документ не содержит, следовательно, у ответчика перед ними обязательств в рамках этого соглашения, не возникло. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании неустойки и штрафа. В указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая исковые требования Солодовникова А.Д. о взыскании затрат на ремонт кровли крыши многоквартирного жилого дома, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира истцов неоднократно затапливалась по причине негерметичности мягкой кровли на крыше. При этом именно ООО "ДЕЗ", как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона.
Со слов истца Солодовникова А.Д., предыдущий директора ООО «ДЕЗ» в устной форме предложила ему выполнить ремонт мягкой кровли на крыше над их квартирой своими силами, с привлечением частного подрядчика, обязавшись компенсировать стоимость выполненных и оплачиваемых работ. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.
18 августа 2025 года Солодовников А.Д. заключил с частным подрядчиком ФИО7 договор на разовое оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить ремонт кровли по адресу: <адрес>, 2 подъезд, над <адрес>, площадью 120 кв.м., стоимость услуг составила 46 200 руб. (л.д. 84).
Согласно счету № № от 19 августа 2025 года, стоимость материала (технониколь Унифлекс) составила 43 680 руб. (л.д.86).
20 августа 2025 года работы были выполнены, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ (л.д.85). Общая сумма затрат составила 46 200 + 43 680 = 89 880 руб.
22 августа 2025 года Солодовников А.Д. обратился в ООО «ДЕЗ» с заявлением о компенсации затрат по произведенным работам по восстановлению покрытия кровли на крыше в общей сумме 89 880 руб. (л.д.89).
Установив, что повреждение кровли имело место быть, именно это обстоятельство привело к неоднократному затоплению квартиры истцов, тем самым, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в МКД, установлено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцам ущерба не представлено, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца Солодовникова А.Д. затраты по произведенным работам по восстановлению покрытия кровли на крыше в размере 89 880 руб.
Доводы представителя ответчика об отсутствии договоренности о самостоятельном ремонте истцом кровли крыши и погашении управляющей организацией понесенных затрат, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является. Ответчиком не представлено доказательств устранения протечек в кровле крыши под квартирой истцов силами управляющей организации.
Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Солодовникова А.Д. убытки в размере 134 335 руб. 98 коп. (44 456 руб. + 89 880 руб.).
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем взыскания неустойки.
Истец Солодовников А.Д. просит о взыскании неустойки с ответчика на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя.
Согласно ч. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Между тем, приведенная правовая норма регулирует последствия неисполнения сроков выполнения работы или оказания услуг, установленных договором.
Оснований для взыскания неустойки по этим нормам, суд не усматривает, поскольку спорные правоотношения не связаны с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг) в рамках гражданско-правовых отношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей». В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истцы оценили свои нравственные страдания по 10 000 руб. каждому.
По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В связи с чем, установив факт нарушения прав потребителей, исходя из обстоятельств дела, времени, в течении которого собственники были вынуждены проживать в жилом помещении, подвергнутым затоплению, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. каждому. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истцов как потребителей услуг по содержанию общего имущества, их требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, требования о компенсации взыскании штрафа являются обоснованными.
Штраф составит в пользу Солодовникова А.Д.: 134 335 руб. 98 коп. (убытки) + 10 000 * 50% = 72 167 руб. 99 коп., в пользу Солодовниковой С.М. и Солодовникова М.А. по 5 000 руб. (10 000 руб. – моральный вред * 50%).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24.10.2013 N 1665-О, от 20.12.2018 N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 N 2966-О).
Отсутствие денежных средств у должника для полного исполнения своих обязательств по соглашению от 17 июля 2025 года не свидетельствует об отсутствии противоправности в его действиях, поскольку сам факт неполучения своевременно денежных средств нарушает права истца.
Исходя из изложенного, с ООО «ДЕЗ» в пользу Солодовникова А.Д, суд взыскивает проценты за незаконное пользование денежными средствами, начисляемыми по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на суммы долга или его остатка, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты денежных средств.
В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «ДЕЗ» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 030 руб. 05 коп. (134 335,98 – 100 000 * 3 % + 4000 + 3000 по требованиям о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Солодовникова АД, Солодовниковой СМ, Солодовникова МА к обществу с ограниченной ответственностью « Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (ИНН №) в пользу Солодовникова АД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) убытки в размере 134 335 руб. 98 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 72 167 руб. 99 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (ИНН №) в пользу Солодовникова АД проценты за незаконное пользование денежными средствами, начисляемыми по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на суммы долга или его остатка, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты денежных средств.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (ИНН №) в пользу Солодовниковой СМ, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (ИНН №) в пользу Солодовникова МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 742209771606) в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, процентов, в остальной части, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (ИНН №) в доход бюджета госпошлину в размере 8 030 руб. 05 коп.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.С. Медведева
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2026 года.
<>
<>
<>
<>
<>
<>