РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Резниченко В.В., при секретаре Коровиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Южноуральского ГОСП ФИО9, руководителю ГУФССП по Челябинской области - главному судебному приставу Челябинской области Третьяковой Ю. И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Южноуральского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гребенниковой О. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» (далее - ООО ПКО «Сатис Консалтинг») обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО4 ФИО1 Н.Н., руководителю ГУФССП по Челябинской области - главному судебному приставу Челябинской области Третьяковой Ю.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Южноуральское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска Челябинской области о взыскании с Тютина Е.Ю. задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 О.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Мировой судья на заявление об исправлении описки в исполнительном листе ответил, что судебный приказ выдан в соответствии со ст. 124 Гражданского процессуального кодекса, действующей на момент вынесения судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа, однако ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства было отказано по тем же основаниям. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ГУФССП России Челябинской области с жалобой на действия Южноуральского ГОСП, однако жалоба была оставлена без удовлетворения, было рекомендовано обратиться в орган, выдавший исполнительный документ для указания одного из идентификаторов должника. В настоящее время административный истец лишен возможности принудительного исполнения судебного приказа по причинам не зависящим от взыскателя.
Представитель административного истца ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в судебном заседании участия не принимала, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.
Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Южноуральского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мардыко Н.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Третьякова Ю.И. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, привлеченного к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав Южноуральского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 О.А., привлеченная к участию в деле определением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Тютин Е.Ю. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Южноуральского городского суда Челябинской области в разделе «Судебное делопроизводство».
Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг».
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Южноуральский ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Тютина Е.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО4 О.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.
После обращения ООО «Сатис Консалтинг» к мировому судье, выдавшему судебный приказ, был получен ответ о том, что судебный приказ № в отношении должника Тютина Е.Ю. выдан в соответствии со статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), действующей на момент вынесения судебного приказа, описка в судебном акте отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно обратился в Южноуральский ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Тютина Е.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО4 О.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ГУФССП России Челябинской области с жалобой на действия Южноуральского ГОСП, однако жалоба была оставлена без удовлетворения, рекомендовано обратиться в орган, выдавший исполнительный документ для указания одного из идентификаторов должника.
Оценивая доводы административного истца о незаконности постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Вместе с тем, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принимать меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела, содержание судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тютина Е.Ю. соответствует требованиям статьи 127 ГПК РФ и статье 13 Закона об исполнительном производстве, действовавшим на момент вынесения судебного приказа. Судебный приказ содержал фамилию, имя, отчество должника, дату его рождения, место жительства.
Отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, серии и номера паспорта) при наличии иных позволяющих идентифицировать должника сведений (Ф.И.О., дата рождения, место жительства), вопреки доводам административных ответчиков, не препятствует возбуждению исполнительного производства. Более того, пункт 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве прямо предусматривает, что в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель. Однако данная норма, по смыслу закона, подлежит применению в совокупности с положениями статьи 31 Закона об исполнительном производстве, и не является безусловным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если недостаток сведений может быть восполнен самим судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, путем запроса необходимых сведений (в том числе персональных данных) у физических лиц, организаций и органов.
Доводы административного ответчика о том, что отсутствие идентификатора должника лишает их возможности исполнить требования исполнительного документа, суд находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство не ставит возможность совершения исполнительных действий в зависимость от наличия у должника того или иного идентификатора, если его личность может быть установлена по иным данным, содержащимся в исполнительном документе.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ФИО4 О.А. отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Тютина Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемые постановления не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку содержат формальный подход к разрешению вопроса о возбуждении исполнительного производства и препятствуют реализации взыскателем права на своевременное исполнение судебного акта.
Вместе с тем, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании ранее указанного судебного приказа. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент разрешения настоящего спора по существу, права и законные интересы административного истца ООО ПКО «Сатис Консалтинг» восстановлены путем возбуждения исполнительного производства в отношении должника Тютина Е.Ю.
Поскольку материалами административного дела подтверждено наличие условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ (незаконность оспариваемых постановлений), однако нарушение прав административного истца в настоящее время устранено, оснований для удовлетворения требований в части возложения на административного ответчика обязанности отменить постановления и возбудить исполнительное производство, не имеется.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному возбуждению исполнительного производства, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенными документами поступило в Южноуральский ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве сроков.
Вместе с тем, суд учитывает, что в силу части 3 статьи 226 КАС РФ административный истец обязан доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. Учитывая, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство возбуждено, суд не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемое бездействие повлекло нарушение прав административного истца, которое бы требовало судебного восстановления в рамках заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Южноуральского ГОСП ФИО10, руководителю ГУ ФССП по Челябинской области - главному судебному приставу Челябинской области Третьяковой Ю. И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4 городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гребенниковой О. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п.п. В.В. Резниченко
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2026 года.
Копия верна.
Судья В.В. Резниченко