РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Резниченко В.В., при секретаре Коровиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Березкина О. В. к Южноуральскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу Южноуральского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зинкиной К. А. о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, об обязании совершить действия,
Установил:
Березкин О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Южноуральскому ГОСП, ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП Зинкиной К.А. о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; об обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения и возобновить исполнительное производство.
В обоснование требований указано, что в производстве Южноуральского ГОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Южноуральским городским судом Челябинской области, о взыскании с должника Чинькова А.В. в пользу взыскателя Березкина О.В. суммы задолженности в размере 525 000 рублей. Административный истец полагал, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые и допустимые законом меры для установления имущества должника и исполнения требований исполнительного документа, в частности, не проверены доходы должника в связи с его обучением в г. Челябинске, не истребована информация о наличии счетов в большем количестве финансовых организаций. Также ссылался на то, что оригинал исполнительного документа ему не возвращен.
Административный истец Березкин О.В., его представитель Комиссаров А.Н. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Зинкина К.А.,, представители ГУФССП России по Челябинской области и Южноуральского ГОСП в судебное заседание не явились, предоставили отзыв, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника.
Заинтересованные лица: начальник отделения - старший судебный пристав Мардыко Н.Н., должник Чиньков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Южноуральского городского суда Челябинской области в разделе «Судебное делопроизводство».
Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Южноуральским городским судом Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зинкиной К.А. в отношении должника Чинькова А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Березкина О.В. суммы задолженности в размере 525 000 рублей.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер по установлению имущественного положения должника, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе реестрами запросов.
В мае 2026 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД МВД России), налоговые органы (ФНС России), органы Пенсионного фонда, а также в операторы связи. Указанные запросы направлены с целью получения сведений о зарегистрированных правах должника на движимое и недвижимое имущество, имеющихся счетах, месте работы и сумме начисленной заработной платы.
Помимо этого, направлены запросы более чем в тридцать кредитных организаций, включая ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «ВТБ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», и иные кредитные организации. Согласно полученным ответам, сведения о наличии у должника денежных средств либо счетов с положительным остатком отсутствовали, либо денежные средства на счетах отсутствовали полностью.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт. Согласно объяснениям, отобранным у должника, он является студентом, в настоящее время обучается в <адрес>, не работает, какого-либо дохода не имеет, имущества, подлежащего описи и аресту, в жилом помещении не обнаружено. Указанные обстоятельства подтверждены актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением должника.
Поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что у должника Чинькова А.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зинкиной К.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Суд отмечает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все возможные меры для установления имущественного положения должника, в том числе не истребованы сведения о его доходах в связи с обучением, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства, проверка имущественного положения должника охватывает установленный статьей 64 Закона об исполнительном производстве комплекс действий, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Фактическое отсутствие у должника имущества и доходов, установленное совокупностью исследованных доказательств, послужило законным основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника какого-либо имущества, скрытого от судебного пристава, материалы дела не содержат.
Более того, в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Таким образом, права и законные интересы взыскателя оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку он не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению при появлении у должника доходов или имущества.
Довод административного истца о том, что пристав не проверил должника по месту учебы - судом отклоняется, поскольку сведения о том, что должник является студентом, получены приставом в ходе выхода по месту жительства. Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Кроме того, действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность выявления возможной будущей стипендии, так как исполнение должно быть обращено на существующие доходы или имущество, а не на предполагаемые.
Суд также отмечает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, подтверждено совокупностью доказательств: ответами из ГИБДД (транспортных средств нет), Росреестра (недвижимости нет), ФНС (счетов нет), результатами выхода по месту жительства. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства в силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
Из отзыва начальника Южноуральского ГОСП Мардыко Н.Н. следует, что оригинал исполнительного производства направлен по адресу взыскателя указанного в исполнительном документе: 183008, <адрес> (ШПИ №).
При таких обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении административного искового заявления Березкина О. В. к Южноуральскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу Южноуральского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зинкиной К. А. о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП об окончании исполнительного производства; об обязании возобновить исполнительное производство №-ИП - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п.п. В.В. Резниченко
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2026 года.
Копия верна.
Судья В.В. Резниченко