ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
26 января 2026г. г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе председательствующего, судьи В.И. Соколовой;
при секретаре А.С. Суродиной, с участием государственного обвинителя – Р.Р. Шарафутдиновой;
подсудимого Е.В. Титова;
защитника-адвоката В.В. Балышева (назначение);
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Титова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты> «ФИО7», <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 17 июня 2024 г. Увельским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства. На основании ч. 1 ст. 71.1 УК РФ возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 03 июля 2024г.;
- 08 августа 2024 г. Увельским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ относительно приговора Увельского районного суда Челябинской области от 17 июня 2024 г., к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства. На основании ч. 1 ст. 71.1 УК РФ возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 24 августа 2024г.;
- 28 февраля 2025 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года с возложением дополнительных обязанностей. Приговор в ступил в законную силу 18 марта 2025г.
Приговор Увельского районного суда Челябинской области от 08 августа 2024 г. постановлено исполнять самостоятельно.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Титов Евгений Владимирович, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации – содержание притона для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах.
Так, Е.В. Титов имея доступ и возможность свободно распоряжаться помещением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> испытывая необходимость в доступе к наркотическим средствам и материальные затруднения, с целью получения разовых доз наркотических средств для личного потребления, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно содержал в указанной квартире притон для потребления наркотических средств, выделив для этих целей кухню, санузел.
Используя указанное помещение для неоднократного потребления наркотических средств наркозависимыми лицами, Е.В. Титов воспользовался имеющейся у него в квартире мебелью (стол, стулья, шкафы, холодильник, плита), и так же иными предметами (колбами для курения, упаковочным материалом, зажигалкой).
Для удобства наркозависимых лиц Е.В. Титов определил условия и порядок посещения притона. Так лица, которые приходят к нему для потребления наркотических средств, должны:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Для функционирования притона, обеспечения безопасности и предотвращения пресечения деятельности данного притона, Е.В. Титов <данные изъяты>
Таким образом, Е.В. Титов создавал все необходимые условия для неоднократного беспрепятственного потребления наркотических средств у него в притоне по адресу: <адрес>.
В целях реализации преступного умысла Е.В. Титов неоднократно, систематически предоставлял помещение указанного притона для потребления наркотических средств наркозависимым лицам которые употребляли в данном притоне наркотические средства.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Титов Е.В., находясь в <адрес>, впустил в помещение указанной квартиры своего знакомого Свидетель №4, который находясь в помещении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ без назначения врача, путем курения, употребил наркотическое средство, тем самым Титов Е.В. предоставил помещение для употребления наркотических средств.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам химико-токсилогических исследований от биологических объектов, в организме Свидетель №4 был получен положительный результат на альфа- РVР (альфа-пирролидиновалерофенон) – производное N – метилэфедрона, который входят в Список 1 наркотических и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», оборот которых запрещен на территории РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Титов Е.В., находясь в <адрес>, впустил в помещение указанной квартиры свою знакомую Свидетель №2, которая, находясь в помещении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ без назначения врача, путем курения, употребила наркотическое средство, тем самым Титов Е.В. предоставил помещение для употребления наркотических средств.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам химико-токсилогических исследований от биологических объектов, в организме Свидетель №2 был получен положительный результат на альфа-РVР (альфа-пирролидиновалерофенон) – производное N – метилэфедрона, которые входят в Список 1 наркотических и психотропных средств и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», оборот которых запрещен на территории РФ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Титов Е.В., находясь в <адрес>, впустил в помещение указанной квартиры своего знакомого Свидетель №3, который ДД.ММ.ГГГГ без назначения врача, путем курения, употребил в помещении <адрес> наркотическое средство, тем самым Титов Е.В. предоставил помещение для употребления наркотических средств.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам химико-токсилогических исследований биологических объектов, в организме ФИО23 получен положительный результат на альфа-РVР (альфа-пирролидиновалерофенон) – производное N – метилэфедрона, которые входят в Список 1 наркотических и психотропных средств и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», оборот которых запрещен на территории РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно - розыскной деятельности сотрудниками ОКОН МО МВД России «Южноуральский» <адрес> преступные действия Титова Е.В. были прекращены.
То есть, Е.В. Титов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержал по адресу: <адрес> притон для потребления наркотических средств, неоднократно систематически предоставляя помещение притона, для потребления наркотических средств Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3.
В судебном заседании подсудимый Е.В. Титов вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Е.В. Титова, данных в ходе досудебного производства по делу на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей сожительницей Свидетель №1 и ее несовершеннолетней дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. Состоит на учете врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ. Являлся потребителем наркотических средств, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, а также к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.
У него в пользовании находится сотовый телефон <данные изъяты> imei № – №, imei № – №, в телефоне имеется одна сим карта оператора <данные изъяты> с абонентским номером №. Телефон имеет блокировку в виде цифрового кода. В сотовом телефоне у него имеется мессенджер <данные изъяты> в котором имеется аккаунт <данные изъяты> привязанный к абонентскому номеру №, а так же аккаунт <данные изъяты> привязанный к абонентскому номеру №. Использует данные аккаунты в вышеуказанном мессенджере для приобретения наркотического средства «соль» и для общения.
До привлечения его к уголовной ответственности по данному уголовному делу этого он употреблял наркотическое средство «соль» путем курения примерно два раза в неделю у себя дома совместно со своей сожительницей ФИО21, либо совместно со своими знакомыми у него в квартире по вышеуказанному адресу.
Наркотик «соль» приобретает через сеть <данные изъяты> на заработанные им на подработках денежные средства, а так же вскладчину с другими наркозависимыми лицами, которые потребляют совместно с ним наркотические средства путем курения, в том числе у него в квартире.
У него есть знакомый Свидетель №4 которого он знает около 5 лет, в том числе и как потребителя наркотического средства «соль», так как ранее он неоднократно потреблял с ним «соль» путем курения и у себя в квартире.
Приблизительно в середине ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время к нему в гости пришел Свидетель №4, который принес с собой немного наркотического средства, «соли». Свидетель №4 попросил его покурить «соль» у него в квартире и сказал, что угостит его им. В это время он в квартире находился один. Он разрешил, они прошли на кухню, где он из кухонного шкафчика достал стеклянную колбу, которые они с Свидетель №1 используют для курения. Далее, он и Свидетель №4 <данные изъяты> курили. Где Свидетель №4 приобрел данное наркотическое средство, он не знает. После чего через некоторое время Свидетель №4 ушел из квартиры. Свидетель №4 он пускал к себе в квартиру употреблять наркотическое средство «соль» и тот его угостил.
Так же у него есть знакомая Свидетель №2, которую он знает около двух месяцев. Ему известно, что она имеет судимость за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, и употребляет наркотическое средство «соль», ранее он так же совместно с ней потреблял наркотическое средство «соль» путем курения.
В начале ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №2 пришла к нему с Свидетель №1 в гости в квартиру и предложила потребить наркотик «соль», который у неё был с собой, после чего он, Свидетель №1 и Свидетель №2 употребили наркотическое средство «соль» на кухне путем курения. Где Свидетель №2 приобрела данное наркотическое средство, он не знает. После курения, Свидетель №2 ушла.
Кроме того, у него есть знакомый Свидетель №3, которого он знает около двух лет. Ему известно, что Свидетель №3 судим за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков и является потребителем наркотического средства «соль», ранее он так же совместно с ним потреблял наркотическое средство «соль» путем курения, который они приобретали совместно.
В конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему в гости, в указанную выше квартиру пришел Свидетель №3, который с его разрешения зашел к нему в квартиру, <данные изъяты>. Он с ним не курил, просто смотрел, как тот вдыхает из пустой стеклянной колбы. После, Свидетель №3 ушел из квартиры.
Свидетель №1 в это время была в квартире, но наркотик не потребляла. В тот момент шкафчик, где лежат колбы для курения, был открыт, и их сразу было видно.
ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 вышли из квартиры и на улице были задержаны сотрудниками полиции, после чего в квартире по адресу: <адрес> присутствии понятых был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого с тумбы на кухне были обнаружены и изъяты 3 стеклянных колбы, полимерный корпус со следами горения, а так же 6 пустых полимерных зип-пакетов, и др. По изъятым стеклянным колбам пояснил, что использовал их для курения наркотического средства «соль» самостоятельно, с Свидетель №1, а так же со знакомыми. В изъятых полимерных зип-пакетах ранее, возможно, находилось наркотическое средство «соль», который он приобретал примерно в ДД.ММ.ГГГГ для личного потребления путем тайника-закладки в мессенджере <данные изъяты> по географическим координатам в лесном массиве <адрес>. Масса приобретенного наркотического средства была менее 0,1 грамма, данного наркотика уже нет, он его употребил.
Уточнил, что к нему в квартиру приходили известные ему наркозависимые лица по предварительной договоренности. Они набирали номер квартиры в домофон и проходили к нему в квартиру, расположенную в <адрес>. На кухне они <данные изъяты> употребляли наркотическое средство «соль». Тем самым он им предоставляет жилую площадь, где имеется свет, газ, вода, отопление в целях потребления наркотического средства, он был не против этого (т.1, л.д. 211-216, 221-224).
Помимо полного признания вины подсудимым, вина Е.В. Титова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Письменными материалами уголовного дела:
- данными рапорта начальника ОКОН МО МВД России «Южноуральский» <адрес> ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживая по адресу: <адрес>, незаконно, систематически предоставлял свое жилое помещение - <адрес> наркозависимым лицам для потребления ими наркотических средств (т.1, л.д.6);
- данными результатов оперативно-розыскной деятельности: сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 22), постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 23-25), данными рапорта должностного лица ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в отношении Е.В. Титова проводились оперативно-розыскные мероприятия. В результате проведенных мероприятий установлено, что Свидетель №4 для потребления наркотических средств посещает квартиру Е.В. Титова по адресу: <адрес>. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №4 установлено состояние опьянения, альфа- РVР (альфа-пирролидиновалерофенон) – производное N – метилэфедрона. Последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ.
В ходе ОРМ <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23:09 Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ранее неоднократно привлекавшаяся к ответственности за потребление наркотических средств) подошла к двери <адрес> дома по адресу: <адрес>, ввела гостевой код и вошла в подъезд, выйдя из него в 23 часа 27 минут.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам химико-токсилогических исследований от биологических объектов, в организме Свидетель №2 был получен положительный результат на альфа-РVР (альфа-пирролидиновалерофенон) – производное N – метилэфедрона. Последняя привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ.
В ходе ОРМ <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20:54 Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ранее привлекавшийся к ответственности за потребление наркотических средств) подошел к двери <адрес> дома по адресу: <адрес>, позвонил в домофон и вошел в подъезд.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам химико-токсилогических исследований биологических объектов, в организме Свидетель №3 получен положительный результат на альфа-РVР (альфа-пирролидиновалерофенон) – производное N – метилэфедрона. Последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ (т.1, л.д. 26-28).
- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, входная дверь оборудована внутренним запирающим устройством (замком). В ходе осмотра кухни, на тумбе в коробке обнаружены и изъяты: три стеклянные колбы со следами горения, корпус пластиковой ручки со следами горения, шесть полимерных зип-пакетов. На полу в кухне – стеклянная рюмка со следами горения (т.1, л.д. 10-14), осмотренные в ходе досудебного производства по делу, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.175-179);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на внутренних поверхностях представленных на исследование объектов (пустой бесцветной прозрачной стеклянной стопки с изображением птицы и надписью «Рябчик», пустого полого корпуса от шариковой ручки, пустой полой трубочки, двух приспособлений для курения из прозрачного стекла со следами термического воздействия) выявлены следовые количества производного N – метилэфедрона - РVР (?-пирролидиновалерофенона), которое отнесено к наркотическим средствам (т.1, л.д. 150-152).
- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Е.В. Титова, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Титову Е.В., где в приложении <данные изъяты>» имеется переписка с пользователем «<данные изъяты>», имя пользователя <данные изъяты>», где в переписке имеется информация со скриншотами о приобретении наркотических средств. Участвующий в осмотре Титов Е.В. пояснил, что данные наркотические средства приобретал для личного потребления (т.1, л.д.15-21);
- данными копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Е.В. Титова, согласно которому пройти медицинское освидетельствование последний отказался (т.1, л.д. 49);
- данными протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Е.В. Титова по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, с привлечением по делу об административном правонарушении последний согласился, о чем имеется соответствующая подпись (т.1, л.д. 50);
- данными постановления по делу об административном правонарушении в отношении Е.В. Титова от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, согласно которому Е.В. Титов признав вину в совершении административного правонарушения, указал, что отказался ДД.ММ.ГГГГ. от прохождения медицинского освидетельствования на факт потребления наркотических средств, так как незадолго до его доставления в отдел полиции употреблял марихуану (т.1, л.д. 51-53);
- данными справки на Свидетель №1 согласно которым последняя была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 56-57);
- данными копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1, согласно которому пройти медицинское освидетельствование последняя отказалась (т.1, л.д. 71);
- данными протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Свидетель №1 по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, с привлечением по делу об административном правонарушении последняя согласилась, о чем имеется соответствующая подпись (т.1, л.д. 72);
- данными постановления по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, согласно которому Свидетель №1 признав вину в совершении административного правонарушения, указала, что отказалась ДД.ММ.ГГГГ. от прохождения медицинского освидетельствования на факт потребления наркотических средств, так как незадолго до её доставления в отдел полиции употребляла «соль» (т.1, л.д. 73-76);
- данными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №2 выявлен положительный результат на наркотические средства - альфа-РVР (альфа-пирролидиновалерофенон) – производное N – метилэфедрона (т.1, л.д. 90-92);
- данными протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Свидетель №2 по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, с привлечением по делу об административном правонарушении последняя согласилась, о чем имеется соответствующая подпись (т.1, л.д. 93);
- данными постановления по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, согласно которому Свидетель №2 признав вину в совершении административного правонарушения, указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23:00 по адресу: <адрес> употребила без назначения врача наркотическое средство альфа-РVР (альфа-пирролидиновалерофенон) – производное N – метилэфедрона путем курения (т.1, л.д. 94-96);
- данными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №3 выявлен положительный результат на альфа-РVР (альфа-пирролидиновалерофенон) – производное N – метилэфедрона (т.1, л.д.116-118);
- данными протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Свидетель №3 по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, с привлечением по делу об административном правонарушении последний согласился, о чем имеется соответствующая подпись (т.1, л.д. 119);
- данными постановления по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, согласно которому Свидетель №3 признав вину в совершении административного правонарушения, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20:50 по адресу: <адрес> употребил без назначения врача наркотическое средство альфа-РVР (альфа-пирролидиновалерофенон) – производное N – метилэфедрона путем курения (т.1, л.д. 120-121);
- данными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №4 выявлен положительный результат на альфа-РVР (альфа-пирролидиновалерофенон) – производное N – метилэфедрона (т.1, л.д. 136-138);
- данными протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Свидетель №4 по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, с привлечением по делу об административном правонарушении последний согласился, о чем имеется соответствующая подпись (т.1, л.д. 139);
- данными постановления по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, согласно которому Свидетель №4 признав вину в совершении административного правонарушения, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14:00 по адресу: <адрес> употребил без назначения врача наркотическое средство альфа-РVР (альфа-пирролидиновалерофенон) – производное N – метилэфедрона путем курения (т.1, л.д. 140-142);
- постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», согласно которому альфа-РVР (альфа-пирролидиновалерофенон) – производное N – метилэфедрона отнесены к наркотическим средствам Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ (т.1, л.д. 143-146);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого <данные изъяты>
<данные изъяты>. Титов Е.В. мог в период, относящийся к противоправному деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
<данные изъяты>
<данные изъяты> (т.1, л.д.159-162);
- данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого осмотрен СD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры домофона <данные изъяты> <адрес> <адрес>, на которой зафиксирован вход у данного подъезда <адрес>. Участвующий в осмотре подозреваемый Титов Е.В. при защитнике Балышеве В.В. показал, что на данных видеозаписях Свидетель №2 и Свидетель №3, которые приходили к нему потреблять наркотические средства (т.1, л.д. 164-172);
- указанный выше диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т.1, л.д. 173-174).
Показаниями свидетелей:
- Свидетель №3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> со своей матерью. Состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом, связанным с наркоманией, на учете у врача-психиатра не состоит. У него есть знакомый Е.В. Титов, который проживает с Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Он знает, что у того в данной квартире можно употребить наркотические средства и тот не против этого, то есть с его разрешения. В конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 17.00 часов он пришел в гости к Е.В. Титову по вышеуказанному адресу. Ему известно, что тот и Свидетель №1 являются потребителями наркотических средств, примерно ДД.ММ.ГГГГ он уже приходил к тем раза два, чтобы у того дома употребить наркотическое средство «соль» путем курения. В конце ДД.ММ.ГГГГ он был у них один раз, и они вместе с Е.В. Титовым употребляли путем курения «соль». Он пошел к тому домой и спросил, есть ли у того что-нибудь, то есть какое-нибудь наркотическое средство «соль». Они прошли на кухню его квартиры, и тот из верхнего шкафчика кухонного гарнитура достал наркотическое средство «соль», которое находилось в прозрачном маленьком евро-пакете с красной полоской. Свидетель №1 в этот момент находилась в комнате. Е.В. Титов <данные изъяты>. Всего он там пробыл около 10-15 минут и потом пошел домой (т.1, л.д.186-188); - Свидетель №5, <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>, согласно которым указала, что знает Е.В. Титова, как соседа, проживающего в <адрес>. Указала, что после начала проживания Е.В. Титова по указанному адресу, в подъезде неоднократно замечала посторонних лиц, приходящих к последнему, в связи с чем, неоднократно обращалась в органы полиции с соответствующими жалобами;
- Свидетель №2, допрошенной в суде, согласно которым она является наркозависимым лицом, состоит на учете у врача-нарколога.
У нее есть знакомые Свидетель №1 и Е.В. Титов Евгений, которые проживают по адресу: <адрес>. Ей известно с ДД.ММ.ГГГГ о том, что те являются потребителями наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она пришла по адресу: <адрес> Титову с целью совместного потребления имеющегося при ней наркотического средства, так как знала, что он предоставляет свое жилое помещение по указанному адресу для употребления наркотиков, сама она неоднократно до этого употребляла наркотические средства по данному адресу. В подъезд вошла введя гостевой код на входной двери подъезда. Она спросила у Е.В. Титова, можно ли ей употребить у него дома наркотическое средство и он ей разрешил. Зайдя в квартиру, она направилась на кухню и сказала, что у неё есть немного «соли», попросила у Е.В. Титова колбу для курения и предложила покурить Титову и ФИО21 «соли». Е.В. Титов <данные изъяты> Употребив «соль», она ушла из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она была задержана сотрудниками полиции, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на факт потребления наркотических средств, на что она согласилась, после чего сдала анализы в результате чего ее привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.
Указала, что Е.В. Титов для потребления наркотических средств предоставлял помещение кухни и санузла, не ограничивал время ее пребывания в квартире.
Из оглашенных на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе досудебного производства по делу следует, что по адресу: <адрес> она проживает со своим сожителем Е.В. Титовым и несовершеннолетним ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности в связи с незаконным оборотом наркотических средств, являлась наркозависимым лицом. В настоящее время она не употребляет наркотическое средство «соль», до этого употребляла наркотик примерно раз в неделю совместно со своим сожителем Е.В. Титовым по месту их проживания: <адрес>, при этом дочери дома не было. У них с Титовым есть знакомая Свидетель №2, ранее она так же совместно с той потребляла наркотик «соль» путем курения, а именно в начале ДД.ММ.ГГГГ. Та пришла к ним в гости в квартиру и предложила вместе употребить наркотик «соль», который у той был с собой. Та спросила на это разрешения у Титова и он разрешил. Они прошли на кухню, и Титов <данные изъяты>, Титов и ФИО24 употребили наркотическое средство «соль» на кухне их квартиры путем курения, а <данные изъяты> После курения Свидетель №2 ушла.
Также ей известно, что к ним в квартиру приходил их знакомый Свидетель №4, которого знает около 5 лет, в том числе и как потребителя наркотического средства «соль». Он приходил в середине ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она была на работе. Со слов Титова ей стало известно об указанных обстоятельствах. Свидетель №4, со слов Титова, принес с собой наркотическое средство «соль» и угостил последнего, они употребили его совместно на кухне квартиры.
Также у них с Титовым есть знакомый Свидетель №3, которого она знает около пяти лет. В конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к Титову в гости пришел Свидетель №3, она находилась в другой комнате квартиры и оттуда не выходила. Она не знает, приносил ли он с собой наркотическое средство, <данные изъяты> что ей стало со слов Титова. ДД.ММ.ГГГГ они с Е.В. Титовым вышли из своей квартиры и были задержаны сотрудниками полиции, после чего в квартире по адресу: <адрес> присутствии понятых был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого на тумбе на кухне были обнаружены и изъяты 3 стеклянных колбы, полимерный корпус со следами горения, а так же 6 пустых полимерных зип-пакетов. В них до этого был, возможно, наркотик «соль». С пола на кухне была так же изъята стеклянная рюмка со следами горения. По изъятым стеклянным колбам пояснила, что они использовали для курения наркотика «соль» самостоятельно, с Титовым, а так же со знакомыми. Ранее Титов приобретал для них (нее и самого Титова) наркотическое средство «соль» для личного потребления, знакомых они не угощали. Когда к ним в квартиру приходили наркозависимые люди, то Титов разрешал им посидеть у них в квартире и употреблять на кухне наркотическое средство «соль» путем курения. В отделе полиции <адрес> ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она отказалась по личным мотивам. Она неоднократно говорила Титову чтобы он не пускал к ним в квартиру для употребления наркотических их знакомых, но они продолжали приходить к Титову для совместного употребления наркотических средств в ее отсутствие (т.1, л.д.194-197).
Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, указав, что обстоятельства предоставления квартиры: <адрес> для потребления наркотических средств ФИО9 и Свидетель №4 не подтверждает, так как такого факта не видела, а на следствии неверно указала при допросе указанные обстоятельства, так как при допросе помимо дознавателя находился кто-то из сотрудников полиции, кто именно указать не может и это его присутствие она восприняла как не процессуальное воздействие.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в суде, а также, чьи показания были оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он являлся потребителем наркотических средств, привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ. У него есть знакомый Е.В. Титов Евгений, который сожительствует с Свидетель №1, которые проживают по адресу: <адрес>. Ему известно с ДД.ММ.ГГГГ о том, что те являются потребителями наркотических средств. С Титовым он знаком со школы.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему захотелось употребить немного наркотического средства «соль». Для этого ему необходимо было место, где он мог бы его спокойно употребить и поэтому решил пойти домой к Е.В. Титову. Он точно знает, что у того дома можно спокойно покурить «соль», то есть тот предоставляет свое жилое помещение по указанному адресу для употребления наркотиков, он сам употреблял не менее двух раз по данному адресу наркотическое средство «соль» путем курения и ему известно, что к тому систематически приходили и другие люди для употребления наркотиков. Также ему известно, что у того в квартире имеются колбы для курения наркотического средства «соль». Подойдя к его дому, он позвонил в домофон <данные изъяты> <адрес> и зашел в подъезд, поднялся <адрес>, где проживают Титов и ФИО21. Он вошел в квартиру, дома был только Титов. Они прошли на кухню, и он спросил у того, есть ли что-нибудь «покурить». Тот вытащил маленький пакетик с наркотическим средством «соль». Откуда именно достал, он не видел. Затем он спросил, можно ли ему употребить у того дома данное наркотическое средство «соль» и тот ему разрешил. Потом он попросил у Титова колбу для курения, тот достал из шкафа на кухне стеклянную колбу, <данные изъяты> Употребив наркотик, он ушел. В последующем он был задержан сотрудниками полиции, был привлечен к административной ответственности (т.1, л.д. 189-192).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 не подтвердил, указав, что был привлечен к административной ответственности за потребление ДД.ММ.ГГГГ. наркотических средств, вместе с тем, потреблял наркотические средства накануне у себя дома, а не у Титова, при привлечении его к административной ответственности, составлении протокола №, у мирового судьи не придавал значения обстоятельствам дела, соглашаясь с самим фактом потребления, а не месте потребления – в квартире Титова. При допросе в качестве свидетеля у дознавателя, он подписал протокол, не читая его.
По ходатайству государственного обвинителя в суде была допрошена в качестве свидетеля дознаватель ФИО10, которая пояснила, что ей было окончено предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу в отношении Е.В. Титова. Допрос в качестве свидетеля Свидетель №4 производился в строгом соответствии с нормами УПК РФ, показания зафиксированы и отражены в протоколе допроса со слов допрашиваемого лица, после допроса Свидетель №4 самостоятельно ознакомившись с содержанием протокола, удостоверил верность сведений в нём изложенных подписями и записью о том, что с его слов записано верно, им прочитано. Никаких мер не процессуального воздействия на Свидетель №4 со стороны сотрудников полиции и ей не оказывалось.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО11 начальник ОКОН МО МВД «Южноуральский» суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила оперативная информация о причастности Е.В. Титова к содержанию притона для потребления наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ года Титов Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживая по адресу: <адрес>, незаконно, систематически предоставлял свое жилое помещение - <адрес> наркозависимым лицам для потребления ими наркотических средств. В результате оперативно-розыскных мероприятий были задержаны 3 лица: Свидетель №4 в ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 в ДД.ММ.ГГГГ и Свидетель №3 в ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены на медицинское освидетельствование на факт наркотического опьянение и в результате чего были выявлены, в анализах, наркотические средства, были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. По результатам ОРД указанные лица потребляли наркотические средства в жилище Е.В. Титова, предоставленного им последним. В ходе осмотра места происшествия квартиры Е.В. Титова, в котором он помимо иных лиц принимал участие, на кухне была обнаружена небольшая коробочка, в которой находились 3 медицинских колбы со следами горения, пластиковая ручка со следами горения, части пакетов, полимерные зип-пакеты со следами вещества светлого цвета, стеклянная рюмка со следами горения. Данные предметы были изъяты и направлены на экспертизу, экспертиза показала, что на предметах находятся части наркотического вещества. Е.В. Титов состоял на оперативно учёте как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. До проведения оперативно-розыскных мероприятий в отдел полиции от старшей по подъезду поступала информация о содержании притона и нахождении посторонних, приходящих к Е.В. Титову, по описанию схожих с наркозависимыми лицами.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №2, данных в суде, отвергая их как противоречивые и считает необходимым положить в основу приговора показания, данные указанными свидетелями в ходе досудебного производства по делу.
ФИО12 Свидетель №4 и Свидетель №2, данных в суде противоречит совокупности исследованных судом вышеизложенных доказательств. По мнению суда первой инстанции, своими ФИО12 Свидетель №4 и Свидетель №2 стремились помочь подсудимому добиться наиболее благоприятного исхода дела для последнего, с учётом дружеских отношений Свидетель №4 с подсудимым и нахождения в <данные изъяты> подсудимого с Свидетель №1.
Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности подсудимого и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Е.В. Титова.
Вина подсудимого Е.В. Титова в совершении преступления, установленного в настоящем приговоре, подтверждается полученными органами следствия в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей достоверности, сомнений не вызывают.
Показания свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.
Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора и самооговора подсудимого не выявлено.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных для этого оснований в виде полученной сотрудниками правоохранительных органов информации о незаконном обороте наркотических средств. Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий использованы в процессе доказывания без нарушений, поскольку переданы в распоряжение следственных органов в установленном законом порядке.
Оснований предполагать недобросовестность сотрудников правоохранительных органов, обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения Е.В. Титова либо их фальсификации, из материалов уголовного дела не усматривается и суду не представлено.
Оперативными сотрудниками не совершались какие-либо действия, вынуждающие Е.В. Титова совершить преступление. Напротив, из материалов дела следует, что у оперативных сотрудников перед проведением оперативно-розыскных мероприятий уже имелась информация о причастности Е.В. Титова к содержанию притона для потребления наркотических средств, при этом в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий данная информация подтвердилась.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Е.В. Титова, не имеется.
Письменные документы, указанные выше и исследованные судом, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и пришел к выводу, что предъявленное обвинение нашло свое подтверждение в суде, оснований для оправдания подсудимого суд не усматривает.
Суд квалифицирует действия Е.В. Титова по ч.1 ст.232 УК РФ – содержание притона для потребления наркотических средств.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" п. 32. Под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.п.). По смыслу закона содержание притона будет оконченным преступлением лишь в том случае, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз либо разными лицами для потребления наркотических средств и психотропных веществ.
Материалами уголовного дела достоверно установлено, что Е.В. Титов имея доступ и возможность свободно распоряжаться помещением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно содержал в указанной квартире притон для потребления наркотических средств, выделив для этих целей кухню, санузел. Используя указанное помещение для неоднократного потребления наркотических средств наркозависимыми лицами, Е.В. Титов воспользовался имеющейся у него в квартире мебелью (стол, стулья, шкафы, холодильник, плита), и так же иными предметами (колбами для курения, упаковочным материалом, зажигалкой), создавал все необходимые условия для неоднократного беспрепятственного потребления наркотических средств у него в притоне по адресу: <адрес>, и в указанный период времени Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 без назначения врача, путем курения, употребляли наркотическое средство.
Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выраженного в изобличении себя в совершении преступления в ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, при производстве следственных и процессуальных действий), наличие у виновного троих несовершеннолетних детей, в том числе ребенка сожительницы воспитанием и содержанием которого занимается подсудимый, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием ряда заболеваний, <данные изъяты>, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание Е.В. Титова, суд первой инстанции не установил.
Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, характер его поведения, данные характеризующие личность, а также конкретные обстоятельства дела.
Учитывает суд и характерологические особенности личности подсудимого.
С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, по делу, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд пришел к твердому убеждению о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Е.В. Титова, суд не усматривает, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты с применением положений ст. 73 УК РФ, не имеется.
Назначенное Е.В. Титову наказание подлежит отбыванию в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Принимая решение о виде исправительного учреждения, суд учитывает совокупность сведений о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства уголовно-исполнительной инспекцией и участковым уполномоченным, является наркозависимым (согласно заключения эксперта №), привлекался к административной ответственности.
Кроме того, Е.В. Титов за короткий, промежуток времени совершил ряд умышленных преступлений небольшой и средней тяжести против здоровья населения, ранее в отношении него неоднократно возбуждалось уголовное преследование, а, следовательно, подсудимый представляет значительную общественную опасность.
Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом тяжести преступления, сведений о личности, представляется нецелесообразным.
С учётом совокупности сведений о личности подсудимого, обстоятельств дела, принимая во внимание положения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд не находит основания для применения в отношении Е.В. Титова положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
Суд пришел к твердому убеждению о не возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания не связанного с лишением свободы.
С учетом того, что Е.В. Титов совершил умышленное преступление, отнесенное в силу ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 232 УК РФ в период испытательного срока, назначенного по приговору от 28 февраля 2025 года Южноуральского городского суда Челябинской области, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 74 УК РФ, суд первой инстанции, считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное приговором от 28 февраля 2025 года Южноуральского городского суда Челябинской области.
Сущность условного осуждения заключается в том, что осужденный не отбывает назначенное ему наказание при условии соблюдения им в течение испытательного срока определенных требований, которые суд сочтет необходимыми для его исправления. По смыслу ч.3 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, т.е. оправдать доверие, оказанное ему судом.
Условно осужденный Е.В. Титов в период испытательного срока, не доказал свое исправление, не оправдал доверия, оказанное ему судом.
В период испытательного срока 09.10.2025г. привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, вновь совершил преступление, а, следовательно, у суда имеются достаточные основания для отмены условного осуждения в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ и назначения наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.
Согласно рапорта-характеристике Е.В. Титов зарекомендовал себя с отрицательной стороны, нарушал порядок, условия отбытия наказания по приговору 08 августа 2024г. Увельского районного суда Челябинской области, нарушил обязанность в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу, не приступил к лечению и не прошел медицинскую реабилитацию от наркомании.
Так Е.В. Титов 03 сентября 2024г. был поставлен на учет в Южноуральский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, был вызван в инспекцию на 04 сентября 2024 г. для постановки на учет. Е.В. Титов 04 сентября 2024 г. в инспекцию не явился, 09 сентября 2024 г. ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
26 февраля 2025 г. Е.В. Титов был вызван в инспекцию на 27 февраля 2025 г. для дачи объяснений. Е.В. Титов 27 февраля 2025 г. в инспекцию не явился в связи с занятостью на работе, 03 марта 2025 г. ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
03 марта 2025 г. Е.В. Титову начальником Южноуральского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области Л.А. Михель вынесено постановление об установлении для осужденного к исправительным работам обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию – один раз в месяц «первый понедельник ежемесячно».
07 апреля 2025 г. Е.В. Титов без уважительной причины не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 09 апреля 2025 г. ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
Е.В. Титов отказался от прохождения лечения от наркомании, к лечению до сегодняшнего дня не приступил.
На 26 января 2026г. Е.В. Титовым по приговору 08 августа 2024г. Увельского районного суда Челябинской области отбыто 1 год 4 месяца 16 дней исправительных работ, не отбыто 1 месяц 14 дней, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ составляет 14 дней лишения свободы.
Окончательно в отношении Е.В. Титова наказание подлежит назначению в порядке ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору 08 августа 2024г. Увельского районного суда Челябинской области и от 28 февраля 2025 года Южноуральского городского суда Челябинской области, с отбыванием в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.
Меру пресечения Е.В. Титову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора, надлежит изменить на заключение под стражу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132 УПК РФ, в том числе отдельным постановлением в части оплаты труда адвокату.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302- 304, 307, 308, 309, УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Титова Евгения Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Е.В. Титову по приговору от 28 февраля 2025 года Южноуральского городского суда Челябинской области - отменить.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Титову Евгению Владимировичу наказанию частично (10 месяцев) присоединить не отбытую им часть наказания, назначенного ему приговором от 28 февраля 2025 года Южноуральского городского суда Челябинской области и частично (12 дней) присоединить не отбытую им часть наказания, назначенного ему приговором от 08 августа 2024г. Увельского районного суда Челябинской области с учётом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца 12 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Е.В. Титову с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда незамедлительно. Срок наказания Е.В. Титову исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей.
Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 26 января 2026г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сейф-пакет №, внутри которого имеется: пустая бесцветная прозрачная стеклянная стопка с изображением птицы и надписью <данные изъяты> пустой полый корпус от шариковой ручки, выполненный из бесцветного прозрачного полимерного материала, пустая полая трубочка, выполненная из бесцветного прозрачного стекла, на внутренней поверхности имеются следы термического воздействия, два пустых приспособления для курения, выполненные из бесцветного прозрачного стекла, на внутренних поверхностях которых имеются следы термического воздействия, в одной из приспособлений вставлена бесцветная прозрачная полимерная трубочка, на одной конце которой имеется фрагмент липкой полимерной ленты синего цвета. Внутри конверта находится: два пустых бесцветных прозрачных полимерных пакета с пазовыми застежками по верхним краям, четыре пустых фрагмента бесцветных прозрачных полимерных пакетов, в котором находится фрагмент бесцветного прозрачного полимерного материала и фрагмент липкой полимерной ленты красного цвета. На внутренних поверхностях представленных на исследование объектов выявлены следовые количества производного N-метилэфедрона – РVP (?-пирролидиновалерофенона), которое отнесено к наркотическим средствам помещенный на хранение в камеру хранения наркотических средств МО МВД России «Южноуральский» <адрес> – уничтожить;
- СD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры домофона <данные изъяты> <адрес> <адрес> хранящийся в уголовном деле – хранить в деле на весь период его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Южноуральский городской суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Приговор постановлен в совещательной комнате.
Председательствующий: п.п. В.И. Соколова
Копия верна, приговор не вступил в законную силу.
Судья В.И. Соколова
Секретарь: А.С. Суродина