ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
10 февраля 2026г. г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи – Н.В. Максимкина;
при секретаре Д.Д. Борискиной;
с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Южноуральска Челябинской области Р.Р. Шарафутдиновой и заместителя прокурора г. Южноуральска Челябинской области А.В. Горбатенко;
подсудимого Р.В. Сосновского;
его защитников – адвокатов В.В. Балышева, А.А. Матрина;
потерпевшего Потерпевший №1;
его законного представителя ФИО3;
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Сосновского Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 22 марта 2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Южноуральского городского суда Челябинской области от 30 июня 2023г.) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 02 октября 2023 г. по отбытии наказания;
- 17 июня 2025 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Данный приговор вступил в законную силу 03 июля 2025г. Наказание полностью не отбыто;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; -
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 58 минут Сосновский Р.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, увидел проходящего мимо него неизвестного Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Сосновский Р.В., осуществляя свой преступный умысел, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью открытого хищения чужого имущества, и из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1 и повалил его на землю лицом вниз, удерживая при этом потерпевшего за голову, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, тем самым, применив в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для его жизни или здоровья. Продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Сосновский Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 58 минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее шести ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область головы, шеи и рук, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. После чего Сосновский Р.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, поднял с земли принадлежащий Потерпевший №1 рюкзак, который слетел со спины Потерпевший №1 во время причинения Сосновским Р.В. ему телесных повреждений, и с целью открытого хищения имущества Потерпевший №1, открыл его, при этом понимая и осознавая, что его действия являются очевидными для Потерпевший №1, умышленно из корыстных побуждений с применением насилия не опасного для жизни или здоровья Потерпевший №1, открыто похитил из рюкзака телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи <данные изъяты> в чехле, а также двумя банковскими картами, не представляющими материальную ценность, принадлежащие Потерпевший №1
Осознавая открытость своих преступных действий, Сосновский Р.В. с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 677 рублей 51 копейку и физическую боль.
Согласно повторному заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГг. у Потерпевший №1 имелись: <данные изъяты>
Данные повреждения как в совокупности, так и по отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 6 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № н); образовались от не менее шести воздействий тупого твердого предмета (предметов).
Таким образом, Сосновский Р.В. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Сосновский Р.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вину признал частично, пояснив, что он, находясь в алкогольном опьянении, ввиду возникшей неприязни нанес телесные повреждения потерпевшему, затем тайно похитил сотовый телефон потерпевшего.
В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 находились в парке <адрес>, распивали спиртные напитки на лавочке. Потерпевший Потерпевший №1 несколько раз проходил мимо них, показался ему подозрительным. Ввиду личной неприязни он подошел к потерпевшему, спросил, зачем он там ходит. Затем они с потерпевшим стали бороться, когда он сидел на нем, то нанес потерпевшему 3 удара кулаками: в область головы, в плечо, по телу. Затем он отошел от потерпевшего, увидел рюкзак, взял телефон с земли, положил в карман и пошел в сторону выхода, в чехле лежали две банковские карты, он их взял и выбросил, через 15-20 метров выбросил рюкзак. Потом его догнал Свидетель №1, они пошли с ним к выходу из парка, он сказал Свидетель №1, что украл телефон потерпевшего. Их никто не догонял, не звал. Изначально умысла ограбить потерпевшего у него не было, он от потерпевшего ничего не требовал, когда он похищал телефон, он видел, что потерпевший не смотрел в его сторону. Он думал, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения, не понял, что он <данные изъяты>. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему.
Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного в настоящем приговоре суда преступлении подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут он пошел гулять по парку. Он всегда делает семь кругов. Прогуливался по тропинке в бору, проходя мимо одной из лавочек, он увидел двоих мужчин, данные мужчины сидели на лавочке распивали спиртные напитки. Он проходил мимо них несколько раз, так как прогуливался по кругу, проходя мимо лавочки, где сидели мужчины. Они спросили у него, сколько время, он протянул руку, на которой были смарт-часы. После чего он пошел дальше гулять, сделал круга два по аллее. Через некоторое время, на седьмом круге, подходя к той лавочке, на которой сидели и распивали спиртное мужчины, оба встали и пошли. Он их обогнал и пошел дальше. В этот момент они его догнали, за левую руку выше локтевого сустава его кто-то схватил. Он хотел вырваться, но у него не получалось. Сосновский Р.В. спросил у него, зачем он за ними наблюдает. Второй, молодой мужчина спросил у него 50 рублей, он ничего не ответил. Тогда его повалили на землю, кто-то из них надел ему на голову капюшон от дождевика. Старый наносил удары по голове, он боролся, также ему наносили удары ногами. Также оба держали его за кадык, чтобы он не позвал на помощь. Молодой говорил: «держи его», другой: «избавься от него». После он сидел на земле, молодой сидел на корточках неподалеку от него, в руках у него была металлическая пластина, также у него была сумка с металлоломом, а Сосновский Р.В. стоял в лесу, у него между ног был открытый рюкзак потерпевшего, он вытащил из него телефон, потом он отошел. Рюкзак не вырывали, рюкзак слетел. Мимо проходили женщина и мужчина. Мужчина спросил, все ли у него нормально, он попросил позвонить в полицию. Мужчина ответил, что у него нет телефона, после принес ему рюкзак, который лежал на дорожке. Он проверил содержимое рюкзака и обнаружил, что пропал его сотовый телефон, в котором были банковские карты. Прохожий мужчина вернулся и сказал, что при них телефона нет. После этого он пошел домой.
А также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут гулял по адресу: <адрес>, в бору парка культуры и отдыха <адрес>. С собой у него был рюкзак черного цвета, в котором находились: сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI 1: № IME2 1: №, который ему подарила сестра примерно 5 лет назад, на тот момент стоимость телефона составляла 12 000 рублей, документов на сотовый телефон у него нет, сотовый телефон находился в чехле-книжке черного цвета, в чехле были его две банковские карты <данные изъяты> и кредитная карта <данные изъяты> номера карт он не помнит. На карте <данные изъяты>» у него нет денежных средств, а на счете кредитной карты <данные изъяты> лежат денежные средства, но в какой сумме - не помнит. В сотовом телефоне у него были установлены две сим-карты: одна – оператора <данные изъяты> с абонентским номером +№, вторая – оператора <данные изъяты> с абонентским номером +№, указанные сим-карты он заблокировал после похищения. Когда он гулял по главной аллее ближе к <адрес>, возле лавочки, то увидел двоих мужчин, они распивали спиртное, как потом он узнал от сотрудников полиции ими были Сосновский Р.В. и Свидетель №1 Когда он прошел еще один круг в парке по аллее, вернувшись к месту, где сидели Сосновский Р.В. и Свидетель №1, увидел, что они до сих пор распивают спиртные напитки. Он прошел мимо них, после этого его сбоку за руку кто-то схватил, он обернулся и увидел Сосновского Р.В. Через какое-то время Сосновский Р.В. и Свидетель №1 повалили его на землю и держали руками его за голову и прижимали к земле, чтобы он не вырвался. После этого оба мужчины встали, пока он лежал на земле, они забрали его рюкзак, который сполз с его плеч на землю, вовремя того, когда он пытался вырваться. Затем они пошли по аллее в сторону выхода по <адрес>, перед выходом из парка они остановились, далее Сосновский Р.В. открыл его рюкзак, вытащил из него сотовый телефон, а сам рюкзак оставил на земле. Когда он подобрал рюкзак, то открыл его и увидел, что из него похитили сотовый телефон вместе с банковскими картами <данные изъяты> Сотовый телефон он оценивает в 10 000 рублей, так он находился в исправном состоянии, без сколов и царапин. Банковские карты не представляют для него материальной ценности. После того, как он вернулся домой, рассказал о произошедшем с ним своей матери ФИО3, и они обратились в полицию. Обе похищенные банковские карты и две сим-карты он заблокировал сразу же, как вернулся домой, а также позвонил на горячие линии <данные изъяты> спросить, были ли какие-то операции по похищенным банковским картам, однако сотрудник не мог пояснить данную информацию в ходе звонка. Просит привлечь к установленной законом ответственности Сосновского Р.В. и Свидетель №1, которые открыто похитили его имущество стоимостью 10 000 рублей, при этом применив физическую силу, в результате чего он испытал физическую боль, а также получил ушибы, кровоподтеки мягких тканей (т. 1 л.д. 47-49);
Ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ он помнит, будет на них настаивать в дальнейшем на стадии предварительного следствия и в суде, повторять и менять их не желает. Хочет дополнить, что ранее он никогда не участвовал в следственных действиях и при проведении очной ставки растерялся, испугался. Так как ему стало известно, что второй мужчина, который бил его, остался на свободе, и как он понял, что они вместе с Сосновским Р. являются друзьями, и он мог оказать на него какое-либо давление. Например, встретив его на улице, он мог начать его запугивать, угрожать, или снова избить. Кроме этого, на момент проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГг., ему не было известно, арестует ли суд Сосновского Р. или нет. Он напугался что Сосновский Р. останется на свободе, и может начать оказывать на него давление, а он в силу своего физического состояния не смог бы оказать ему сопротивление, так как он является <данные изъяты> после перенесенного <данные изъяты>, и не может в полной мере защитить себя (т. 1 л.д. 51-52);
К ранее данным показаниям хочет добавить, что сейчас может дать более развернутые показания, так как Сосновский Р. находится под арестом, и сейчас уже без волнения может все рассказать, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут он прогуливался по дорожкам в парке по адресу: <адрес> в бору парка культуры и отдыха <адрес>. При себе у него был рюкзак черного цвета, в котором находился сотовый телефон марки <данные изъяты> в чехле-книжке черного цвета, в чехле были его две банковские карты <данные изъяты> и кредитная карта <данные изъяты> На нем в тот день был надет дождевик. Он прогуливался по тропинке в бору, проходя мимо одной из лавочек, он увидел двоих мужчин: один мужчина молодой возраст 20-30 лет, среднего роста примерно 170 сантиметров, русский, стрижку не помнит, одет в джинсовой куртке белого цвета, спортивные штаны синего цвета и белых кроссовках, как сейчас ему стало известно, что данного мужчину зовут Свидетель №1, второй мужчина возраст около 50 лет, среднего роста, примерно 170 сантиметров, русский, на голове была кепка, одет в черно-серую куртку, как теперь ему известно, его зовут Сосновский Роман. Данные мужчины сидели на лавочке, распивали спиртные напитки, а именно пиво, он увидел у них на лавочке пластиковую бутылку коричневого цвета из-под пива. Он проходил мимо них несколько раз, так как прогуливался по кругу, проходя мимо лавочки, где сидели мужчины, один из них, который Сосновский Р. сидел на лавочке, а второй, который ФИО18, стоял у лавочки. Сосновский Р. спросил у него время, он протянул ему руку, на которой были смарт-часы, к нему подошел ФИО18 и посмотрел время. После чего он пошел дальше гулять, сделал он, наверное, круга два по аллее. Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГг. около 11 часов 30 минут, подходя к той лавочке, на которой сидели и распивали спиртное мужчины, сравнявшись с ними, они оба встали с лавочки и пошли в сторону <адрес>, расположенной со стороны <адрес>. По дороге, ФИО18 наклонился и стал поправлять кроссовок, Сосновский Р. в это время стоял с ним рядом. Он их обогнал и пошел дальше, в тот момент они его догнали, и за левую руку, выше локтевого сустава его кто-то схватил, он обернулся и увидел Сосновского Р. Он с ним не разговаривал, далее подошел ФИО18 и для чего-то спросил его, где он живет, но он ему ничего не ответил. Он хотел вырваться, но у него ничего не получилось, так как Сосновский Р. держал его за локоть, тогда ФИО18 спросил у него 50 рублей, на его вопрос он ничего не ответил. Тогда его повалил на землю Сосновский Р., ФИО18 в это время стоял рядом. В тот момент он испугался за свое здоровье. Когда он упал на землю, кто-то из них ему надел на голову капюшон от дождевика, чтобы он ничего не смог рассмотреть. Ему наносили удары по волосистой части головы, точно не помнит, но не менее двух ударов точно. Ранее он пояснял о том, что кто именно его бил или били они оба - сказать не может. Но сейчас он с уверенностью может сказать, что удары наносил ему Сосновский Р. Он пытался вырваться, но его удерживали за шею локтем, поэтому он ничего не мог сказать и позвать на помощь. В это время ФИО18 что-то говорил, но он не понимал, к кому он обращается. Сейчас он вспомнил фразу, которую ФИО26. говорил: «не бей по голове», он понял, что эта фраза говорилась для Сосновского. А когда ему казалось, что его удерживают за шею, как стало ему известно позже это ФИО18 прикрывал его голову от ударов, которые ему наносил Сосновский Р. Он ФИО18 верит. При попытки вырваться, с него слетел дождевик и, соответственно, рюкзак, который был надет на него. В какой-то момент, его перестали удерживать, он сел. Сидя на земле, ФИО18 сидел на корточках неподалеку от него, в руке у него он увидел какую-то металлическую пластину, он обратился к Сосновскому Р. и сказал, что возьмет на себя 105-ую. Сосновский Р. ему ничего на это не ответил. Он воспринял сказанное ФИО18 как угрозу, так как до этого его избили данные люди. Сосновский Р. стоял спиной к нему, и под ногами у него лежал его рюкзак. Дополняет, что в тот момент он находился в шоковом состоянии, а когда спустя время он успокоился и стал восстанавливать события, он вспомнил, что в тот момент, когда ему перестали наносить удары, и он сел на землю, рядом с ним находился именно Сосновский Р., а ФИО18 сидел и собирал металл в пакет, и металлическая пластина у него в руках это и был один из кусков рассыпавшегося у него металла. Тем самым, в настоящее время он уверен, что удары ему наносил только Сосновский Р., а не ФИО18 Дальше, к ним подошел какой-то мужчина, которого он ранее видел в парке, но лично с ним не знаком, он часто тоже прогуливался с ним в одно и то же время, также с ним была еще и женщина. Увидев мужчину, Сосновский Р.В. пошел в сторону выхода из парка, а Свидетель №1 стоял рядом с ним. Мужчина поинтересовался, все ли у него нормально, он попросил позвонить в полицию, тут Свидетель №1 стал уходить в след за Сосновским Р.В. Мужчина ему ответил, что у него нет телефона, далее мужчина принес ему рюкзак, который лежал на дорожке, он посмотрел содержимое рюкзака, и там ничего не оказалось, а именно пропал его сотовый телефон, после чего и он пошел на выход из парка, в ту же сторону, куда и ушли Сосновский Р. и ФИО18 Догнал он их или нет, он не знает, но когда мужчина вернулся, он сказал, что при них телефона нет. После этого он пошел домой, а мужчина и женщина пошли дальше по своим делам. Придя домой, он все рассказал своей матери, после чего они обратились в полицию. Ранее он мог говорить другое, и указывать другие события, так как из-за сложившейся ситуации, что на него напали, он испугался, и мог из-за волнения что-то перепутать, сейчас он рассказал всё, как было на самом деле (т. 1 л.д. 60-62);
Он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут прогуливался по дорожкам по адресу: <адрес>, в бору парка культуры и отдыха <адрес>. При себе у него был рюкзак черного цвета, в котором находился сотовый телефон марки <данные изъяты> в чехле-книжке черного цвета, в чехле были две банковские карты <данные изъяты> и кредитная карта <данные изъяты> На нем в тот день был надет дождевик. Он прогуливался по тропинке в бору, проходя мимо одной из лавочек, он увидел двоих мужчин: один мужчина молодой возраст 20-30 лет, среднего роста примерно 170 сантиметров, русский, стрижку не помнит, одет в джинсовой куртке белого цвета, спортивные штаны синего цвета и белых кроссовках, как сейчас ему стало известно, что данного мужчину зовут Свидетель №1, второй мужчина возраст около 50 лет, среднего роста, примерно 170 сантиметров, русский, на голове была кепка, одет в черно-серую куртку, как теперь ему известно, его зовут Сосновский Роман. Данные мужчины сидели на лавочке, распивали спиртные напитки, а именно пиво, он увидел у них на лавочке пластиковую бутылку коричневого цвета из-под пива. Он проходил мимо них несколько раз, так как прогуливался по кругу, проходя мимо лавочки, где сидели мужчины, один из них, который Сосновский Р. сидел на лавочке, а второй который ФИО18 стоял у лавочки. Сосновский Р. спросил у него время, он протянул ему руку, на которой были смарт-часы, к нему подошел ФИО18 и посмотрел время. После чего он пошел дальше гулять, сделал он, наверное, круга два по аллее. Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ г.около 11 часов 30 минут, подходя к той лавочке, на которой сидели и распивали спиртное мужчины, сравнявшись с ними, они оба встали с лавочки и пошли в сторону <адрес>, расположенной со стороны <адрес>. По дороге, ФИО18 наклонился и стал поправлять кроссовок, Сосновский Р. в это время стоял с ним рядом. Он их обогнал и пошел дальше, в тот момент они его догнали, и за левую руку, выше локтевого сустава его кто-то схватил, он обернулся и увидел Сосновского Р. Он с ним не разговаривал, далее подошел ФИО18 и для чего-то спросил его, где он живет, но он ему ничего не ответил. Он хотел вырваться, но у него ничего не получилось, так как Сосновский Р. держал его за локоть, тогда ФИО18 спросил у него 50 рублей, на его вопрос он ничего не ответил. Тогда его повалил на землю Сосновский Р., ФИО18 в это время стоял рядом. В тот момент он испугался за свое здоровье. Когда он упал на землю, кто-то из них ему надел на голову капюшон от дождевика, чтобы он ничего не смог рассмотреть. Ему наносили удары по волосистой части головы, точно не помнит, но не менее двух ударов точно. Ранее он пояснял о том, что кто именно его бил или били они оба - сказать не может. Но сейчас он с уверенностью может сказать, что удары наносил ему Сосновский Р. Он пытался вырваться, но его удерживали за шею локтем, поэтому он ничего не мог сказать и позвать на помощь. В это время ФИО18 что-то говорил, но он не понимал, к кому он обращается. Сейчас он вспомнил фразу, которую ФИО18 говорил: «не бей по голове», он понял, что эта фраза говорилась для Сосновского. А когда ему казалось, что его удерживают за шею, как стало ему известно позже это ФИО18 прикрывал его голову от ударов, которые ему наносил Сосновский Р. Он ФИО18 верит. При попытки вырваться, с него слетел дождевик и, соответственно, рюкзак, который был надет на него. В какой-то момент, его перестали удерживать, он сел. Сидя на земле, ФИО18 сидел на корточках неподалеку от него, в руке у него он увидел какую-то металлическую пластину, он обратился к Сосновскому Р. и сказал, что возьмет на себя 105-ую. Сосновский Р. ему ничего на это не ответил. Он воспринял сказанное ФИО18 как угрозу, так как до этого его избили данные люди. Сосновский Р. стоял спиной к нему, и под ногами у него лежал его рюкзак. Дополняет, что в тот момент он находился в шоковом состоянии, а когда спустя время он успокоился и стал восстанавливать события, он вспомнил, что в тот момент, когда ему перестали наносить удары, и он сел на землю, рядом с ним находился именно Сосновский Р., а ФИО18 сидел и собирал металл в пакет, и металлическая пластина у него в руках это и был один из кусков рассыпавшегося у него металла. Тем самым, в настоящее время он уверен, что удары ему наносил только Сосновский Р., а не ФИО18 Дальше, к ним подошел какой-то мужчина, которого он ранее видел в парке, но лично с ним не знаком, он часто тоже прогуливался с ним в одно и то же время, также с ним была еще и женщина. Увидев мужчину, Сосновский Р. пошел в сторону выхода из парка, а ФИО18 стоял рядом с ним. Мужчина поинтересовался, все ли у него нормально, он попросил позвонить в полицию, тут ФИО18 стал уходить в след за Сосновским Р. Мужчина ему ответил, что у него нет телефона, далее мужчина принес ему рюкзак, который лежал на дорожке, он посмотрел содержимое рюкзака, и там ничего не оказалось, а именно пропал его сотовый телефон, после чего и он пошел на выход из парка, в ту же сторону, куда и ушли Сосновский Р. и ФИО18 Когда мужчина вернулся, он сказал что при них телефона нет. После этого он пошел домой, а мужчина и женщина пошли дальше по своим делам. После событий ДД.ММ.ГГГГ он больше не ходил гулять в парк, данные мужчины, которого он просил о помощи, и где его можно найти, он не знает. Придя домой, он все рассказал своей матери, после чего они обратились в полицию. Ранее он мог говорить другое, и указывать другие события, так как из-за сложившейся ситуации, что на него напали, он испугался, и мог из-за волнения что-то перепутать, сейчас он рассказал всё, как было на самом деле. На вопросы следователя: Скажите, где находился сотовый телефон, который у Вас похитили? Мог ли выпасть ваш сотовый телефон из рюкзака в момент драки? Когда Вы осознали, что у вас похитили сотовый телефон? Почему Вы попросили прохожего о помощи? Как Вы предполагаете, почему Сосновский Р. напал на Вас? Имеете ли Вы какие-либо претензии к ФИО18? Вы наносили в ответ Сосновскому Р. удары? Как Вы упали в тот момент, когда Сосновский Р.В. повалил Вас на землю? Потерпевший №1 пояснил: сотовый телефон находился у него в рюкзаке черного цвета. Нет, телефон из рюкзака выпасть не мог. Рюкзак был плотно закрыт на молнию. А когда ему его подал прохожий мужчина, то рюкзак был открыт. Он понял, что у него похитили сотовый телефон после того, как прохожий подал ему рюкзак. Он попросил прохожего мужчину о помощи, и чтобы он догнал Сосновского Р., поскольку был избит и напуган. Мужчина пошел вслед за Сосновским Р., но когда вернулся, то сказал, что при нем и его друге телефона нет. Сосновский Р. напал на него с целью ограбить его, потому что он несколько раз проходил мимо них, и он реагировал нормально на него. Видимо еще присматривался. А после очередного его прохода мимо них, он напал на него. К ФИО18 он претензий не имеет. Он не может точно ответить на этот вопрос, но может сказать, что он боролся с ним. Куда именно он мог его ударить, он не может в настоящее время пояснить, поскольку находился в тот момент в шоковом состоянии и пытался постоять за себя. Он упал лицом вниз, на живот. Просит привлечь к установленной законом ответственности Сосновского Романа, который ДД.ММ.ГГГГг. напал на него в парке культуры и отдыха в <адрес>, избил и похитил его сотовый телефон марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 67-70);
Он ранее данные показания помнит, подтверждает их и хочет добавить, что он видел, как Сосновский Р.В. после того, как поднял его рюкзак, пошел по тропинке, направляясь к выходу из парка, расстегнул его и вытащил из него его сотовый телефон, он в это время сидел на земле. Он не мог крикнуть Сосновскому Р.В., чтобы он не брал его телефон, так как, во-первых, он находился в шоковом состоянии, во-вторых, у него на какое-то время пропал голос, так как Сосновский Р.В., когда наносил ему удары, то давил руками ему на горло, то есть сдавливал его руками, поэтому он ничего не мог крикнуть Сосновскому Р.В. вслед, но он видел, как он из его рюкзака достал принадлежащий ему сотовый телефон, затем еще посмотрел, что в рюкзаке и откинул рюкзак в сторону. Тем более, когда Сосновский Р.В. направился по направлению к выходу из парка и шел по тропинке, то он несколько раз оборачивался в его сторону, и он видел, что он на него смотрит. Только из-за волнения и оттого, что у него пропал голос, он не мог ему вслед ничего крикнуть, и для него его действия о хищении из его рюкзака сотового телефона с находящимися в нем банковскими картами были очевидны. Ранее он находился в испуганном и шоковом состоянии от случившегося с ним, да еще в связи со своим состоянием здоровья, так как он перенес инсульт, он мог всех деталей сразу и не вспомнить. В настоящее время он успокоился и неоднократно прокручивал в голове события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГг. в отношении него, и вспомнил все подробности произошедшего в отношении него преступления. Он ранее говорил, что когда ему вернул прохожий рюкзак, то он его осмотрел и обнаружил, что телефон и банковские карты отсутствуют, но он думал что Сосновский Р.В. после того, как вытащил телефон из рюкзака, его мог положить обратно, так как он не сразу выкинул рюкзак, а еще шарился в нем, а потом только его выкинул. Он и подумал, что Сосновский Р. положил телефон обратно, поэтому так ранее и говорил. Он ознакомлен был с заключением специалиста о стоимости принадлежащего ему телефона от ДД.ММ.ГГГГг., и не согласен со стоимостью его телефона в сумме 3 677 рублей 51 копейка, а настаивает на стоимости в 10 000 рублей, как он и говорил ранее, как и первоначально был оценен его сотовый телефон, и с первоначальной справкой о стоимости сотового телефона он был ознакомлен и согласен. Телефон не имел повреждений, был в рабочем состоянии, без сколов, царапин и каких-либо еще повреждений. Пользовался он телефоном после того, как ему его подарили в октябре 2021 года, аккуратно. Поэтому и настаивает на стоимости сотового телефона в сумме 10 000 рублей и оценивает его именно в эту сумму (т. 3 л.д. 125-127);
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов они с Сосновским Р.В. были в парке, выпивали пиво. Мимо них прошел потерпевший в первый раз, он спросил у него время, потерпевший показал ему часы, было 10:04 часов. Потерпевший проходил несколько раз мимо них, раза два. На третий раз Сосновский ни с того ни с чего напал на потерпевшего: резко встал, накинул потерпевшему на голову капюшон, стал наносить ему удары по голове и по бокам. Он встал с лавочки, подбежал к ним, стал защищать голову потерпевшего, два удара пришлись ему по рукам, говорил «зачем деда-то по голове», всего Сосновский Р.В. нанес не менее 7 ударов потерпевшему. Также Сосновский Р.В. пинал потерпевшего ногами. У него был с собой металл в пакете, он рассыпался, и он стал его собирать. Когда повернулся, поднял глаза, Сосновского Р.В. уже не было, он был в метрах 40. Потерпевший сидел и не понимал, что произошло, возле него лежал закрытый рюкзак. Он спросил у него, все ли нормально. С нижней части города в их сторону шли мужчина и женщина. Затем он пошел догонять Сосновского Р.В. Мужчина в это время крикнул Сосновскому Р.В.: «верните деду телефон, полицию вызову». Он сначала не понял, про какой телефон он говорит. Он догнал Сосновского Р.В. Они с Сосновским Р.В. вышли из парка и направились до завода <данные изъяты> в приемный пункт металлолома. Сосновский Р.В. показал ему телефон, ничего не говорил, но он сразу же догадался, что Сосновский Р.В. украл его из рюкзака потерпевшего. Вечером их задержали, его задержали в городе Южноуральск возле магазина <данные изъяты> привезли в отдел полиции. У Сосновского Р.В. был черный рюкзак, в нем сотрудники полиции нашли телефон потерпевшего – черного цвета. Он потерпевшему удары не наносил, наоборот, защищал. Во время нападения на потерпевшего Сосновский Р.В. спросил у потерпевшего «есть 50 рублей».
А также показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10:00 часов со своим знакомым Сосновским Р. находились в городском парке культуры и отдыха <адрес>. Они сидели на одной из лавочек, находящихся на территории парка в лесном массиве, распивали спиртное, а именно пили пиво <данные изъяты> В тот момент, когда они распивали пиво, мимо них с периодичностью примерно в 15 минут проходил мужчина, который был в дождевике зеленого цвета с рюкзаком на спине. В очередной раз, когда мужчина проходил мимо них с Сосновским Романом, он у него спросил время, мужчина показал ему на руке смарт-часы, время было 10:04, после чего данный мужчина пошел дальше. Они с Романом продолжили распивать спиртное. Когда они распили спиртное, они продолжили сидеть на лавочке и увидели, что мужчина снова в очередной раз идет в их сторону. Сосновский Роман, увидев данного мужчину, сказал, что сейчас он его «оприходует». Он не понял, к чему Сосновский Роман это сказал. Когда мужчина поравнялся с ними, Сосновский Роман вскочил с лавки, снял с себя находящийся при нем рюкзак и сзади набросился на мужчину, повалил его на землю. Он вскочил с лавочки и подбежал к ним. Сосновский Роман наносил данному мужчине удары кулаками и ему сказал, чтобы тот бил его. Сосновский Роман сидел сверху на данном мужчине. Он стал закрывать мужчине голову своими руками, Сосновский Роман несколько раз ударил ему по рукам, мужчина сопротивлялся, пытался встать. Потом он увидел, что Сосновский Роман встал и поднял с земли рюкзак данного мужчины, он отпустил мужчину, и они пошли по тропинке, Сосновский Роман открыл рюкзак мужчины, достал из него сотовый телефон, а рюкзак бросил в сторону. Мужчина продолжал лежать на земле, Сосновский Роман еще раз пнул мужчину, он ему говорил, чтобы он успокоился, после чего они пошли на выход из парка. Далее они вышли из парка и пошли на по <адрес> в сторону завода <данные изъяты> по пути Сосновский Роман снял с похищенного телефона чехол, в нем также находились иконка и банковская карта, какая именно - он не смотрел. Сосновский Роман выбросил в кусты чехол, банковскую карту и иконку, а сотовый телефон положил в карман, пояснив, что позже продаст его в магазин <данные изъяты> Далее они сдали немного лома на пункт приема, пошли употреблять спиртное. Также добавляет, что по пути следования на пункт приема лома Сосновский Роман говорил, что зря не снял с мужчины смарт-часы. Далее они купили и употребили спиртное, после чего разошлись. Куда Сосновский Роман дел похищенный телефон, он не знает, когда они разошлись, он был при нем. Также Сосновский Роман ему говорил, что если по данному поводу их задержат сотрудники полиции, они будут говорить, что данный мужчина напал на девушку, а они за неё заступились, но по факту такого не было, Сосновский Роман это выдумал. Сосновский Р.В. не предлагал ему вступить с ним в преступный сговор с ним и похитить имущество с применением насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 50 рублей он у него спросил, поскольку ему не хватало на алкоголь, а его домашний адрес он не может сказать, поскольку был пьян. Деньги он у него спрашивал без преступного умысла, просто попрошайничал. Он видел, что Сосновский Р.В. похитил сотовый телефон у потерпевшего Потерпевший №1 только тогда, когда подошел к нему, выйдя за аллею парка. Он сам ему его показал и признался, что украл его у мужчины, которого избивал. Распорядиться похищенным он ему не предлагал, да он не стал бы этого делать, поскольку знает и понимает, что за это может наступить уголовная ответственность. Он видел, как к потерпевшему Потерпевший №1 подошел мужчина, Потерпевший №1 просил его вызвать полицию, а также говорил, что у него пропал телефон. Далее он пошел вслед за Сосновским Р.В., спустя какое-то время мужчина их догнал и стал просить Сосновского Р.В., чтобы он вернул телефон <данные изъяты>, но Сосновский Р.В. ему ответил, что никакого телефона у него нет. Только после того, как мужчина от них отошел, Сосновский достал из кармана телефон и показал его ему, при этом пояснил, что это телефон того мужчины, а именно потерпевшего ФИО19, которого он избивал (т. 1 л.д. 71-72, 77-78);
Ранее данные показания в качестве свидетеля помнит, подтверждает их в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он со своим знакомым Сосновским Р. находились в городском парке культуры и отдыха <адрес>, они сидели на одной из лавочек, находящихся на территории парка в лесном массиве распивали спиртное. В тот момент, когда они распивали пиво, мимо них с периодичностью примерно в 15 минут проходил Потерпевший №1, который был в дождевике зеленого цвета с рюкзаком на спине. Когда они распили спиртное, то продолжили сидеть на лавочке и увидели, что Потерпевший №1 снова в очередной раз идет в их сторону. Сосновский Р.В., увидев его, сказал ему, сейчас он его «оприходует». Он не понял, к чему Сосновский Р.В. это сказал. Когда Потерпевший №1 поравнялся с ними, Сосновский Р.В. вскочил с лавки, снял с себя находящийся при нем рюкзак и сзади подошел к Потерпевший №1, и схватил его за руку в районе локтя, Потерпевший №1 обернулся, он сначала спросил у него, где он живет, но мужчина ничего не ответил, а затем он спросил у него 50 рублей. 50 рублей просил, потому что ему не хватало на алкоголь, а зачем спросил адрес - не знает. Потерпевший №1 дернул рукой, за которую его держал Сосновский Р., видимо хотел идти дальше, но в этот момент Сосновский Р.В. набросился на Потерпевший №1 и повалил его на землю, и стал наносить Потерпевший №1 удары кулаками и ему сказал, чтобы он тоже его бил, а не стоял рядом. Сосновский Р.В. сидел сверху на данном мужчине, он стал закрывать мужчине голову своими руками, говорил ему, чтобы он не бил его по голове. Сосновский Р.В. при нанесении ударов мужчине руками и ногами в область головы, попал и ему по рукам. Потерпевший №1 сопротивлялся, пытался встать, но у него не получалось, так как Сосновский Р. сидел на Потерпевший №1 сверху. Также в ходе нанесения ударов Потерпевший №1 он также руками удерживал его за горло, видимо, чтобы Потерпевший №1 не сопротивлялся. Затем Сосновский Р.В. встал и поднял с земли рюкзак, который лежал рядом с Потерпевший №1, и видимо он слетел после того, как Сосновский Р. повалил Потерпевший №1 на землю. Он может точно сказать, что это был рюкзак Потерпевший №1, а не Сосновского Р. Сосновский Р., удерживая в руках рюкзак Потерпевший №1, подошел к нему и еще раз его пнул. Он сказал Сосновскому Р., чтобы он успокоился. После чего Потерпевший №1 поднялся и уже не лежал, а сидел на земле. Затем в их сторону он увидел, что идут неизвестные мужчина и женщина, и Сосновский Р. пошел по тропинке в направлении выхода из парка, при этом Сосновский Р., когда шел по тропинке с рюкзаком Потерпевший №1, то он обернулся, и он думает, что Сосновский Р.В. видел, что Потерпевший №1 сидит на земле и смотрит в его сторону. Он видел, что Сосновский Р. что-то искал в рюкзаке Потерпевший №1, когда шел по тропинке, но он не видел, забирал он из рюкзака телефон или нет, так как он еще в это время складывал в пакет металлолом, который до этого насобирал в парке, и не смотрел за всеми действиями Сосновского Р. Затем к Потерпевший №1 подошел мужчина, и Потерпевший №1 попросил его вызвать полицию, а также сказал, что у него похитили телефон. Потерпевший №1 говорил хрипло, заикаясь. Далее он пошел вслед за Сосновским Р.В., и когда с ним поравнялся, то мужчина их догнал и стал просить Сосновского Р.В., чтобы он вернул телефон <данные изъяты>, но Сосновский Р.В. ему ответил, что никакого телефона у него нет. Только после того, как мужчина от них отошел, Сосновский Р. достал из кармана телефон и показал ему, при этом пояснил, что это телефон того мужчины, а именно потерпевшего Потерпевший №1, которого он избивал. Как именно Сосновский Р. его похитил, он ему не сказал, но он догадался, что Сосновский Р.В. его похитил из рюкзака, так как, когда он подходил к нему, то он в нем копался, а потом выкинул в сторону. Когда Потерпевший №1 сидел на земле и смотрел вслед Сосновскому Р., как он уходит по тропинке, то Потерпевший №1 ничего не говорил, не кричал, но он смотрел вслед Сосновского Р., и Сосновский Р. оборачивался в сторону Потерпевший №1, когда шел по тропинке (т. 3 л.д. 128-130).
Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:
- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения имущества стоимостью 10 000 с применением физической силы (т. 1 л.д. 14);
- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей – парка культуры и отдыха <адрес> в <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка места происшествия (т. 1 л.д. 24-28, 33-36);
- справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 установлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 44);
- копией справки № №, согласно которой у Потерпевший №1 вторая группа инвалидности (т. 1 л.д. 53);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал на место совершения в отношении него преступления (т. 1 л.д. 63-66);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят рюкзак черного цвета (т. 1 л.д. 80-83);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были процессуально осмотрены сотовый телефон марки <данные изъяты> и копии коробки на телефон марки <данные изъяты> Осмотр производился с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.84-89);
- распиской от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой Потерпевший №1 получил от следователя на хранение телефон <данные изъяты> в защитной пленке, сим-карты, USB-накопитель (т. 1 л.д. 93);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был процессуально осмотрен рюкзак черного цвета. Осмотр производился с участием потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО3 (т. 1 л.д. 94-96);
- распиской от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой ФИО3 получила от следователя на хранение рюкзак черного цвета (т. 1 л.д. 99);
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой следы рук на отрезках темной дактилопленки размерами сторон 36x57мм, 35x55мм, и след руки на отрезке ленты скотч с размерами сторон 31x35мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> пригодны для идентификации личности, след руки на отрезке темной дактилопленки размерами сторон 35x57мм не пригоден для идентификации личности (т. 1 л.д. 104);
- заключением генетикоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой установлен генетический профиль Потерпевший №1, Свидетель №1, Сосносвкого Р.В.. На замке молния основного отделения рюкзака обнаружены клетки объекта №, в ДНК которых выявлены генетические признаки, не пригодные для интерпритации. На верхней ручке, оторванной лямке, внутреннем кармане основного отделения рюкзака обнаружены единичные эпиталиальнве клетки (объекты №№), установить генетический профиль которых не представилось возможным, ввиду недостаточного для исследования количества ДНК (т. 1 л.д. 118-131);
- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. на территории бора парка культуры и отдыха <адрес> на фрагменты темной дактилопленки наибольшими размерами сторон: 36х57 мм., 35х55 мм и отрезок липкой ленты типа скотч наибольшими размерами сторон 31х35 мм. пригодны для идентификации личности. След руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. на территории Бора парка культуры и отдыха <адрес> на фрагмент темной дактилопленки наибольшими размерами сторон: 35х57 мм, не пригоден для идентификации личности (т. 1 л.д. 135-139);
- заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой не оставлены пригодные для идентификации личности следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. на территории Бора парка культуры и отдыха <адрес> на фрагменты темной дактилопленки наибольшими размерами сторон: 36х57 мм., 35х55 мм и отрезок липкой ленты типа скотч наибольшими размерами сторон 31х35 мм. руками обвиняемого Сосновского Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 143-150);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому 1. у Потерпевший №1 в представленных медицинских документах содержатся объективные данные о наличии у него на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 154-155);
- заключением психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой Сосновский Р.В. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 164-168);
- заключением психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО27 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 173-177);
- справкой оценки <данные изъяты> согласно которой стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> приобретенного в 2020 году на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 10 000 рублей (т. 1 л.д. 181);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого Сосновского Р.В. был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 194-196);
- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Сосновским Р.В., согласно которому каждый подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 202-204);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому обвиняемый Сосновский Р.В. указал на место совершения преступления в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д.215-220);
- технические характеристики сотового телефона с сайта магазина (т. 2 л.д. 94-98);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у Потерпевший №1 имелись: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 200-202);
- справкой о рыночной стоимости смартфона от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой рыночная стоимость смартфона <данные изъяты>» (новое устройство) 6 800 рублей; рыночная стоимость смартфона «<данные изъяты>», находящегося в эксплуатации с 2021 г. и не имеющего технических и физических повреждений 1 400 рублей (т. 3 л.д. 8-23);
- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ориентировочная стоимость сотового телефона марки <данные изъяты>, объем внутренней памяти 2 Гб, объем оперативной памяти 32 Гб, на ДД.ММ.ГГГГ с условием его стоимости 12 000 рублей с учетом срока эксплуатации, без комплектующих, составляет 3 677 рублей 51 копейку (т. 3 л.д. 115-119).
Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого в совершенном установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В суде достоверно установлено, что именно подсудимый Сосновский Р.В. совершил описанное в приговоре преступление.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1 в той части, в которой они не противоречат друг другу, с учетом их состояния здоровья и давности событий, поскольку фактически в данной части данные показания последовательны, взаимно дополняются и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Сосновский Р.В. совершил описанное преступление с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
С целью реализации своего преступного умысла, Сосновский Р.В. подошел к потерпевшему Потерпевший №1 и повалил его на землю лицом вниз, удерживая при этом потерпевшего за голову, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, тем самым, применив в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для его жизни или здоровья. Продолжая свой преступный умысел, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее шести ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область головы, шеи и рук, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.
После чего Сосновский Р.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, поднял с земли принадлежащий Потерпевший №1 рюкзак, открыл его, при этом понимая и осознавая, что его действия являются очевидными для Потерпевший №1, открыто похитил из рюкзака телефон марки <данные изъяты> стоимостью 3 677 рублей 51 копеек, с двумя сим-картами оператора сотовой связи <данные изъяты> в чехле, а также двумя банковскими картами, не представляющими материальную ценность, принадлежащими Потерпевший №1
Об умысле подсудимого на совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, свидетельствует и то обстоятельство, что перед тем, как его совершить, подсудимый высказал свидетелю Свидетель №1 намерение «оприходовать» потерпевшего, что в субкультурном понимании (уголовном жаргоне) означает намерение присвоить или завладеть каким-то имуществом потерпевшего незаконным путем, в связи с чем, показания подсудимого о том, что у него не было прямого умыла на совершение грабежа, суд отвергает и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежания уголовной ответственности и назначения ему справедливого наказания.
Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Судом достоверно установлено, что хищение имущества потерпевшего совершалось в присутствии собственника и на виду у посторонних, и подсудимый не мог не осознавать, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, несмотря на то, что они не принимали меры к пресечению его действий. Потерпевший в силу своего состояния здоровья не мог принимать активные меры к пресечению преступных действий подсудимого.
Подсудимый при совершении описанного в приговоре преступления применил к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни или здоровья.
С учетом указанных обстоятельств, а также места и времени совершения преступления, совершения конкретных действий, все это позволяет суду квалифицировать его действия именно как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При определении размера ущерба от преступления, а именно стоимости похищенного имущества потерпевшего сотового телефона марки <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГг. суд берет за основу в качестве доказательства заключение специалиста отдела экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку именно оно полностью отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности. Указанное заключение подписано компетентным специалистом, содержит четкое изложение используемых методов, у специалиста отсутствует какая-либо заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела.
Данные о стоимостях похищенного имущества потерпевшего сотового телефона марки <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГг., содержащиеся в справке оценщика от ДД.ММ.ГГГГг., а также в справке о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> ФИО13, суд отвергает, поскольку один и тот же оценщик пришел к различным выводам относительно его стоимости без приведения в указанных документах четкого изложения используемых методов при проведении оценки имущества.
Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого Сосновского Р.В. в совершенном преступлении установленной.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается полученными органами следствия в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей достоверности сомнений не вызывают.
Исследованные доказательства объективно и достоверно указывают на корыстный мотив совершенного преступления, подсудимый Сосновский Р.В. для достижения преступной цели действовал с прямым умыслом, направленным именно на грабеж.
Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия – все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении им описанного в приговоре преступления.
О наличии умысла, направленного на совершение именно грабежа, свидетельствует и характер его действий.
Какие-либо сомнения в доказанности, что именно подсудимый Сосновский Р.В. совершил описанное в приговоре преступление, у суда отсутствуют.
Стремясь избежать уголовной ответственности и назначения справедливого наказания за совершенное преступление, подсудимый в судебном заседании выдвинул свою версию событий о совершении тайного хищения имущества потерпевшего, однако, несмотря на его позицию, оценивая показания свидетеля, потерпевшего и исследованные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его позиция противоречит собранным по делу доказательствам, в связи с чем, показания подсудимого в данной части суд отвергает и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.
Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия законного решения.
Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства смягчающие и наличие отягчающего обстоятельства наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (неоднократное принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания), участие в боевых действиях, наличие хронических заболеваний, а также наличие заболеваний у близкого родственника подсудимого (его мамы).
Суд не признает у подсудимого смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
По данному уголовному делу указанных выше активных действий у подсудимого не установлено, поскольку фактически он искажал истинную информацию о совершенном преступлении и не давал правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, а напротив предпринимал активные действия для того, чтобы уйти от уголовной ответственности.
Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, данные характеризующие его личность, характер его поведения до и после совершения преступления, а также конкретные обстоятельства дела.
Отягчающим обстоятельством у подсудимого Сосновского Р.В. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку противоправное поведение подсудимого и впоследствии совершение описанного в приговоре преступления было вызвано именно чрезмерным его употреблением, что подтверждено показаниями самого подсудимого, данными о его неоднократном привлечении к административной ответственности в состоянии алкогольного опьянения, а также заключением комиссии СПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ
Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому не может быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку это возможно при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ подсудимому суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому иного, не связанного с лишением свободы наказания, и его исправление считает возможным только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.
Отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии общего режима, поскольку в случае осуждения к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, то отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Именно такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Сведений о невозможности отбывания подсудимым наказания в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется.
Также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Сосновский Р.В. совершил описанное в приговоре тяжкое преступление в период неотбытого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 17 июня 2025 г., в связи с чем, наказание ему назначается с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору суда.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого до вступления приговора в законную силу, и приходит к выводу о необходимости меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в том числе и для обеспечения исполнения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Сосновского Романа Владимировича в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Сосновскому Роману Владимировичу наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 17 июня 2025 г., и окончательно по совокупности приговоров назначить Сосновскому Роману Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок пять лет пятнадцать дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Сосновскому Роману Владимировичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей.
Зачесть Сосновскому Роману Владимировичу в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Неполный день нахождения под стражей Сосновскому Роману Владимировичу считать в пользу осужденного за целый день нахождения под стражей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- рюкзак черного цвета - оставить по принадлежности законному представителю потерпевшего ФИО3, освободив ее от обязанности по его хранению;
- сотовый телефон марки <данные изъяты> - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив его от обязанности по его хранению;
- копии коробки на телефон марки <данные изъяты> находящиеся в материалах уголовного дела - оставить в нем на весь период его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор постановлен в совещательной комнате.
Председательствующий: п./п. Н.В. Максимкин
Копия верна
Судья Южноуральского городского суда Н.В. Максимкин
Секретарь Е.В. Головина
На основании апелляционного определения Челябинского областного суда от 28 апреля 2026 г. приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2026 года в отношении СОСНОВСКОГО Романа Владимировича изменить:
- указать при описании преступного деяния стоимость телефона марки <данные изъяты> - 3677 рублей 51 копейка, вместо указанного 10 000 рублей;
- в резолютивной части указать об оставлении Сосновскому Роману Владимировичу меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу;
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 28 апреля 2026 года.
Судья Южноуральского городского суда Н.В. Максимкин
Секретарь Е.В. Головина
Подлинники документов подшиты в уголовное дело № 1-19/2026
УИД: 74RS0045-01-2025-001618-78, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области