ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
03 февраля 2026 г. г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И. Соколовой, при секретаре А.С. Суродиной, с участием государственного обвинителя А.В. Горбатенко, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя-адвоката ФИО20 (соглашение)
подсудимого Сабитова Р.Н., защитника – адвоката В.П. Панова (назначение), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Сабитова Р. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, работающего <данные изъяты> не судимого.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Сабитов Р. Н. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, у Р.Н. Сабитова находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории участка <адрес>, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел Р.Н. Сабитов в указанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле участка № в СНТ «АИЗ-2», в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно, с применением деревянной палки, используемой в качестве оружия, нанес ею не менее одного удара по голове Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль.
После чего, Сабитов Р.Н., не желая прекращать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени на территории участка <адрес>, умышленно, с применением деревянной палки, используемой в качестве оружия, нанес ею не менее одного удара по левой кисти Потерпевший №1, находящейся на тот момент на верхней части забора из профнастила указанного участка, отчего последний испытал физическую боль.
Своими умышленными, преступными действиями Сабитов Р.Н. причинил Потерпевший №1 физическую боль и, согласно заключению эксперта №М от ДД.ММ.ГГГГ: ушибленную рану головы, резаную рану левой кисти с повреждением сухожилий сгибателей 3-5 пальцев. Имевшаяся у Потерпевший №1 ушибленная рана головы вызывает кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Имевшаяся у Потерпевший №1 резаная рана левой кисти с повреждением сухожилий сгибателей 3-5 пальцев вызывает длительное расстройство здоровья и расценивается как повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести. Продолжительность временной утраты трудоспособности Потерпевший №1 составило больше 21 дня, что является квалифицирующим признаком, подтверждающим причинение вреда здоровью средней тяжести.
Также, согласно заключению эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>
<данные изъяты> Согласно п. 112 в таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, прилагаемой к вышеуказанному Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и используемой при судебно-медицинском определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности, резкое ограничение движений в суставах трех пальцев кисти в функционально выгодном (полусогнутом) положении соответствует 25-ти процентам стойкой утраты общей трудоспособности. Согласно п. 5.2.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. № 172н) (далее Порядок) стойкая утрата общей трудоспособности от 10% до 30% включительно является значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно вышеуказанному Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека длительное расстройство здоровья и значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть являются квалифицирующими признаками в отношении средней тяжести вреда здоровью.
По результатам сравнительного исследования было выявлено соответствие характера травматических влияний, оказанных на тело гр. Потерпевший №1, возможных в обозначенных им условиях, и образовавших на его теле повреждения, установленным настоящим экспертным исследованием. Следует отметить, что в зависимости от условий, узкий край металлического листа может оказывать на следовоспринимающую поверхность травматическое влияние характерное для воздействия острого предмета (рубящее либо резаное).
Сравнительным исследованием также было выявлено соответствие, установленных экспертизой возможных мест травматических влияний на тело Потерпевший №1 местам травматических влияний на тело Потерпевший №1, указанным им в показаниях потерпевшего. Каких-либо значимых несоответствий и противоречий, по сравнимым позициям, не обнаружено.
Подсудимый Р.Н. Сабитов виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал частично в части нанесения одного удара потерпевшему в голову деревянным бруском, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории садового участка <адрес> со своей сожительницей ФИО12, ее матерью ФИО11, где распивал в вечернее время спиртное по поводу праздника, слушал музыку.
Около 23 часов 30 минут к себе на участок № приехал сосед Потерпевший №1 с супругой и компанией. Около в 23 часов 59 минут ему поступил звонок от Потерпевший №1, который попросил его выйти на разговор, на что он согласился. Он вышел за пределы калитки садового участка № с налобным фонарем, который был включен, Потерпевший №1 начал просить выключить фонарь и сразу же нанес ему один удар кулаком правой руки в область виска слева. От данного удара он потерял равновесие и упал на колени, затем поднялся и пошел к себе на участок. Когда был на участке, Потерпевший №1 начал перелазить через калитку забора из профнастила при этом его левая рука была под туловищем, грудная клетка и голова расположена параллельно земле, под углом 90 градусов относительно забора. Он, испугавшись действий Потерпевший №1, взял черенок от лопаты, который находился рядом с забором (не тот, который был изъят в ходе предварительного расследования, больше и по размеру и по диаметру, который он в последующем уничтожил) в правую руку черенок и нанес удар сверху вниз указанным черенком в голову Потерпевший №1, иных ударов не наносил. Потерпевший №1 продолжил пинать забор, на что он сказал, что вызовет сотрудников полиции. ФИО5 ФИО22 ушел, а его супруга Свидетель №1 стала калитку забора из профнастила отгибать, деформируя ее.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, вина Р.Н. Сабитова в совершении, указанного в настоящем приговоре суда преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе письменными материалами уголовного дела:
- данными рапорта об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО6 от 08.08.2025г. КУСП № по факту причинения телесных повреждений Р.Н. Сабитовым Потерпевший №1 (т.1, л.д. 32);
- данными справки медицинского учреждения о поступлении 10.05.2025г. в 00 часов 45 минут Потерпевший №1 с телесными повреждениями: ушибленная рана головы, резанные раны левой кисти с повреждением сухожилий 3-5 пальцев (т.1, л.д. 43);
- данными протокола выемки от 30.06.2025г. у потерпевшего Потерпевший №1 видеозаписи камер видеонаблюдения участка № в <адрес> от 09.05.2025г. (т.1, л.д. 88-90), осмотренной в ходе досудебного производства по делу с фиксацией последствий конфликта и наличия телесных повреждений у потерпевшего, признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 91-96);
- заключением эксперта №М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелись: ушибленная <данные изъяты> Имевшаяся у Потерпевший №1 ушибленная рана головы вызывает кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025г. № 172н); образовалась от однократного воздействия тупого твердого предмета. Имевшаяся у Потерпевший №1 резаная рана левой кисти с повреждением сухожилий сгибателей 3-5 пальцев вызывает длительное расстройство здоровья и расценивается как повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести (п. 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025г. № 172н); образовалась от однократного воздействия острого предмета. Все телесные повреждения, имевшиеся у Потерпевший №1, образовались в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью. Для определения процента стойкой утраты общей трудоспособности необходима консультация хирурга специализирующегося по травмам кисти для определения ограничений функций пальцев правой кисти с указанием ограничения сгибания, разгибания в градусах. Продолжительность временной утраты трудоспособности Потерпевший №1 составило больше 21 дня, что является квалифицирующим признаком, подтверждающим причинение вреда здоровью средней тяжести (т.1, л.д. 114);
- заключением эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в ходе проведения ретроспективного анализа медицинских документов, предоставленных на экспертизу, настоящим экспертным исследованием было установлено, что у подэкспертного в мае 2025 года имели место следующие повреждения: <данные изъяты> Рана в области лба могла образоваться от ударного травматического контакта тела подэкспертного с предметом, индивидуальные особенности которого не отобразились в повреждениях, при этом, обозначенный в документе характер раны указывает на то, что травмирующее влияние сопровождалось чрезмерным сдавлением и растяжением тканей, что является видовой особенностью воздействия тупого твердого предмета. Рана на ладонной поверхности левой кисти могла образоваться от травматического контакта тела подэкспертного с предметом, следообразующая часть (поверхность) которого, вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственным источником травматизации обладала свойствами острого предмета с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (разъединение тканей путем разрезания). Согласно предоставленной на экспертизу медицинской документации, имевшие место у гр. Потерпевший №1 повреждения не сопровождалось развитием состояния, угрожающего его жизни. Повреждения характеризовались временными функциональными нарушениями организма Потерпевший №1 продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, что согласно п. 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. № 172н) является длительным расстройством здоровья. Дополнительно к этому, исход раны на ладонной поверхности левой кисти с повреждением сухожилий сгибателей 3,4,5 пальцев у гр. Потерпевший №1 был неблагоприятным, и характеризовался формированием патологического состояния в виде сгибательной установки пальцев, с выраженным (значительным) ограничением движений 3,4,5 пальцевлевой кисти. Согласно п. 112в таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, прилагаемой к вышеуказанном Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и используемой при судебно-медицинском определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности, резкое ограничение движений в суставах трех пальцев кисти в функционально выгодном (полусогнутом) положении соответствует 25-ти процентам стойкой утраты общей трудоспособности. Согласно п. 5.2.2. вышеуказанного Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека стойкая утрата общей трудоспособности от 10% до 30% включительно является значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на одну треть. Согласно вышеуказанному Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека длительное расстройство здоровья и значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть являются квалифицирующими признаками в отношении средней тяжести вреда здоровью. По результатам сравнительного исследования было выявлено соответствие характера травматических влияний, оказанных на тело гр. Потерпевший №1, возможных в обозначенных им условиях, и образовавших на его теле повреждения, установленным настоящим экспертным исследованием. Следует отметить, что в зависимости от условий, узкий край металлического листа может оказывать на следовоспринимающую поверхность травматическое влияние характерное для воздействия острого предмета (рубящее либо резаное). Сравнительным исследованием также было выявлено соответствие, установленных экспертизой возможных мест травматических влияний на тело Потерпевший №1 местам травматических влияний на тело Потерпевший №1, указанным им в показаниях потерпевшего. Каких-либо значимых несоответствий и противоречий, по сравнимым позициям, не обнаружено. Таким образом, выявленные сравнительным исследованием соответствия, при отсутствии значимых противоречий, позволяют допустить возможность образования повреждений на теле Потерпевший №1 при сообщенных им обстоятельствах (т.1, л.д. 120-126);
- данными протокола осмотра места происшествия от 01.07.2025г. с участием потерпевшего Потерпевший №1 в ходе которого последний указал и продемонстрировал на месте обстоятельства получения им телесных повреждений в ночь с 09-ДД.ММ.ГГГГг. (т.1, л.д. 155-159);
- данными протокола осмотра места происшествия от 21.11.2025г. с участием потерпевшего Потерпевший №1 в ходе которого последний указал и продемонстрировал на месте обстоятельства получения им телесных повреждений в ночь с 09-ДД.ММ.ГГГГг. (т.1, л.д. 160-169);
- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием свидетелей ФИО12, ФИО11, в ходе которого последние указали на деревянный черенок от лопаты, которым с их слов в указанном месте Сабитов Р.Н. причинил телесные повреждения Потерпевший №1 В ходе проведения осмотра места происшествия изъят деревянный черенок от лопаты (т.1, л.д. 170-177), осмотренный в ходе досудебного производства по делу, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 129-134);
- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием подозреваемого Сабитова Р.Н. и его защитника ФИО16, в ходе которого Сабитов Р.Н. указал на три листа профлиста, которые с его слов повредил Потерпевший №1 в ходе конфликта с ним. В ходе осмотра профлистов обнаружены следы повреждений и загрязнений, а также зафиксировано, что верхние части профлистов имеют острые края (т.1, л.д. 178-180).
Материалами дел об административных правонарушениях № от мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Потерпевший №1 по ст. 7.17 КоАП РФ, а также материалами № по КУСП № от 12.08.2025г. в отношении Потерпевший №1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, истребованными и исследованными в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего.
Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. мирового судьи судебного участка № <адрес> Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 17 КоАП РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба по обстоятельствам 10.05.2025г. в 01 час 30 минут на территории садового участка <адрес>, относительно повреждения трёх листов металлического профнастила, используемого в качестве забора, причинив Р.Н. Сабитову ущерб на сумму 2700 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 08.09.2025г.
Исходя из материалов дела об административном правонарушении, поводом и основанием к возбуждению указанного дела явилось заявление Р.Н. Сабитова в отдел полиции 10.05.2025г., зарегистрированное в КУСП №, в котором заявителем не указано о причинении ему телесных повреждений Потерпевший №1.
Помимо иных доказательств по делу об административном правонарушении, принятых мировым судьей в рамках указанного дела, заложены и объяснения самого Р.Н. Сабитова относительно событий 10.05.2025г., в которых отсутствует информация о получении им телесных повреждений от Потерпевший №1. В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках административного судопроизводства, признаются судом, без дополнительной проверки.
Кроме того, по результатам материала проверки КУСП 4463 от 12.08.2025г. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1 14.09.2025г. участковым уполномоченным МО МВД России «Южноуральский» ФИО7 вынесено постановление о прекращении производтсва по делу об административном правонарушении на основании ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Вышеуказанное постановление не обжаловалось, не отменялось в порядке надзора.
Также вина Р.Н. Сабитова в совершении, указанного в настоящем приговоре суда преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а именно:
- потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в суде, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у его супруги был юбилей, после празднования которого, они вместе с последней и друзьями: Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО23 около 23 часов 30 минут, прибыли на свой садовый участок, расположенный по адресу: <адрес>. Через непродолжительное время часть из компании уехала. Когда они приехали на участок, на соседнем участке №, где проживал ранее знакомый Р.Н. Сабитов очень громко заиграла музыка. До указанных событий у него с Р.Н. Сабитовым никаких конфликтов не было. Вся их компания зашла в садовый домик на участке №, вместе с тем громкость музыки, звучавшей с участка Р.Н. Сабитова, значительно увеличилась. Он решил позвонить Р.Н. Сабитову, попросить убавить громкость звучавшей музыки, вышел из домика, набрал последнего, на свою просьбу получив категорический отказ и предложение выйти и увидеться с Р.Н. Сабитовым.
После телефонного разговора он вышел на дорогу к участку Р.Н. Сабитова, находился у калитки последнего. На проезжей части дороги отсутствует какое-либо освещение. В это время Р.Н. Сабитов подходил к калитке со своего участка, при этом на нем был налобный фонарик, который слепил его своим светом, он протянул правую руку, чтобы закрыть глаза от света фонаря, попросил Р.Н. Сабитова убрать фонарь. При этом он находился стоя напротив Р.Н. Сабитова. Вместе с тем, Р.Н. Сабитов, не говоря ни слова, нанес ему чем-то удар в лобно-височную область слева, отчего он испытал сильную боль и потерял сознание, упал на землю. Когда пришел в себя, Р.Н. Сабитов уже скрылся на своём участке. Он был возмущен противоправными действиями Р.Н. Сабитова, хотел поговорить с последним, выяснить причины поведения последнего, подошел к калитке участка Р.Н. Сабитова. Входная калитка на участке соседа представляла собой лист профнастила, на внешней стороне которой отсутствовала ручка. Он, пытаясь открыть калитку, взялся руками сверху листа профнастила-калитки не нависая на нем, так как это физически было бы больно, фактически, невозможно, двигая лист вперед-назад, чтобы открыть дверь калитки. В этот же момент Р.Н. Сабитов нанес ему по левой кисти не менее двух ударов деревянным бруском, отчего он почувствовал сильную боль, отдернул руки, не было чувствительности пальцев левой руки, сухожилия были перебиты, на кисти левой руки, в области головы сочилась кровь. Он вернулся на свой участок, где супруга и гости оказали первую неотложную помощь, после чего они поехали в больницу, где его госпитализировали.
До настоящего времени он проходит лечение, подвижность кисти левой руки и сгибательности пальцев не восстановлена, ему назначены комплекс оперативных вмешательств, отчего он испытывает нравственные и физические страдания. В ином месте и при иных обстоятельствах, телесные повреждения, причиненные ему Р.Н. Сабитовым не получал. Никаких телесных повреждений Р.Н. Сабитову не наносил в момент описываемых событий, не оскорблял последнего, не нависал и не подтягивался на листе профнастила Р.Н. Сабитова при описываемых событий, получил повреждения левой руки в результате удара Р.Н. Сабитова по пальцам деревянной палкой. Р.Н. Сабитов не принимал никаких мер к оказанию медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, никаких иных действий, направленных на заглаживание вреда.
Уточнил, то до случившегося он неоднократно обращался в полицию, не менее 7 раз о нарушении режима тишины в результате действий Р.Н. Сабитова, вместе с тем, к последнему мер не принималось. Просил учесть его мнение о строгом наказании при вынесении приговора в отношении подсудимого, на исковых требованиях настаивал. Указал об отсутствии каких-либо оснований оговаривать подсудимого, между ними были добрососедские отношения, Р.Н. Сабитов неоднократно приходил к ним в гости, с последним они проводили совместно время.
- свидетеля Свидетель №1 – супруги потерпевшего, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:20 часов до 23 часов 25 минут она со своими знакомыми Свидетель №3, ФИО24 приехали после празднования ее юбилея на участок <адрес>, ФИО25 сразу же уехала. Ключа от домика у нее с собой не было, поэтому она с подругами, сидели на веранде, ждали приезда супруга. Через непродолжительное время после их прибытия, с соседнего участка №, где проживает Р.Н. Сабитов с сожительницей, громко заиграла музыка. Вскоре прибыл ее супруг и Свидетель №2, они вошли в садовый домик. Музыка с участка Р.Н. Сабитова стала играть громче, в разговоре они не слышали друг друга. Через некоторое время ее супруг при ней на улице, находясь на своём садовом участке позвонил Р.Н. Сабитову с просьбой убавить громкость музыки, Р.Н. Сабитов в категоричной форме отказался, высказав недовольство их прибытием с гостями. Сам Сабитов в ходе телефонного разговора предложил ее супругу встретиться и поговорить лично, на что последний согласился и пошел к калитке садового участка Р.Н. Сабитова, она пошла вслед за мужем, также Свидетель №2 был с ними. Когда ее супруг был у входной калитки на участок Р.Н. Сабитова, последний шел со своего участка с включенным налобным фонариком, слепя мужа. Потерпевший №1 попросил Р.Н. Сабитова выключить фонарик, так как он его слепил, на что Р.Н. Сабитов, не говоря ни слова, нанес ее мужу, стоящему напротив Сабитова деревянной палкой не менее двух ударов в область головы (лобно-височную область слева). После этого её супруг упал на землю, потеряв сознание. Где был Р.Н. Сабитов после этих ударов, она не видела, не обратила внимания, она сразу же подбежала к мужу и начала его поднимать и трясти, чтобы он пришел в сознание. Когда она подняла мужа, последний начал приходить в себя, поднялся, Р.Н. Сабитова не было. Потерпевший №1 встал, подошел к калитке Р.Н. Сабитова из профнастила, которая была закрыта, ручка на калитке отсутствует. Потерпевший №1 взялся обеими руками сверху калитки, дёргал ее вперед-назад, пытаясь открыть, звал ФИО8, ссылаясь на то, что последний сам хотел с ним поговорить. Она и Свидетель №2 стояли около Потерпевший №1, за спиной последнего. В этот момент через нижнюю часть забора участка Р.Н. Сабитова, огражденную сеткой-рабицей она увидела ноги Р.Н. Сабитова, крикнула мужу, чтобы он был осторожнее. В этот же момент она видела и слышала (характерный звук от удара дерева по профнастилу) как Р.Н. Сабитов деревянной палкой нанёс ее мужу по кисти левой руки 2 удара, кричала, чтобы остановить Р.Н. Сабитова, что последний мужу руки отрубит. От ударов муж резко одёрнул руки от профнастила. Затем со злости ее супруг пнул забор Р.Н. Сабитова и ослаб, его руки и голова были в крови, муж сказал ей, что не чувствует пальцев левой руки. Свидетель №2 увёл ее супруга на их участок №, а она осталась смотреть, что будет дальше. Как только Потерпевший №1 и Свидетель №2 ушли, Р.Н. Сабитов попытался выйти со своего участка, она преградила ему путь, сказав, что видела все его противоправные действия и расскажет, как все было. Р.Н. Сабитов начал кричать о том, что они заплатят за его профнастил. При этом она почувствовала, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Ответила, что заплатят, после чего Р.Н. Сабитов пошел к себе на участок, а она побежала к мужу, оказав ему первую помощь, последнего увезли в больницу, где его госпитализировали.
Никаких оснований оговаривать Р.Н. Сабитова у нее нет и не было, как и нет заинтересованности в исходе дела. Между ними всегда были добрососедские отношения. В момент описываемых событий 9-ДД.ММ.ГГГГг. её супруг не повисал на калитке из профнастила садового участка Р.Н. Сабитова и не мог, исходя из технической характеристики холоднокатанного тонколистового металла с режущими краями, в противном случае Потерпевший №1 получил бы резанные раны в области живота, груди, как минимум – повреждение одежды, которые отсутствовали. Никаких телесных повреждений Р.Н. Сабитову не наносил и последнего не оскорблял.
- свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов, он со своей супругой Свидетель №3 в компании находился у своего друга Потерпевший №1 на участке <адрес>. У соседа Потерпевший №1 на участке № Р.Н. Сабитова очень громко играла музыка. Они находились во дворе участка Потерпевший №1. Через некоторое время все решили зайти в садовый дом, так как музыка им мешала. Когда они находились дома, то музыка начала еще громче играть. После чего они решили выйти на улицу, чтобы посмотреть, что происходит. Находясь на улице Потерпевший №1 начал звонить Р.Н. Сабитову. В ходе телефонного разговора Р.Н. Сабитов позвал Потерпевший №1, чтобы поговорить. ФИО5 ФИО22 пошел к участку Р.Н. Сабитова, а он пошел вслед за Потерпевший №1, за ним Свидетель №1. Между ним и Потерпевший №1 было незначительное расстояние, все происходящее ему было хорошо видно. Когда Р.Н. Сабитов подходил к Потерпевший №1 у последнего на лбу был фонарик, который слепил глаза Потерпевший №1. Последний стал просить Р.Н. Сабитова убрать фонарик, стоя напротив него. После этих слов Р.Н. Сабитов сразу же нанес удар в лобно-височную область головы слева Потерпевший №1 какой-то продолговатой деревянной палкой. Потерпевший №1 от удара упал на землю, Свидетель №1 подбежала к своему супругу и стала его поднимать. Все это происходило на дороге напротив участка Р.Н. Сабитова. После этого Р.Н. Сабитов сразу же ушел к себе на участок и закрыл калитку. ФИО9 ФИО22 подняла супруга, тот пошел к калитке Р.Н. Сабитова, которая была закрыта. Потерпевший №1 взялся обеими руками сверху калитки-профнастила, пытаясь открыть ее, двигая вперед-назад. Как только Потерпевший №1 взялся руками сверху калитки, Р.Н. Сабитов сразу же нанес удар деревянной палкой по рукам Потерпевший №1, один из которых он непосредственно видел сам, второй удар - слышал характерный звук удара дерева по железу. После чего Потерпевший №1 разозлился и начал несколько раз пинать ногами по забору Р.Н. Сабитова. Затем он увел Потерпевший №1 на участок №, видел у него телесные повреждения на левой кисти и в лобно-височной области слева, кровоточивость. ФИО22 пояснял, что не чувствует левую руку, ему оказали неотложную помощь на месте, присутствовавшие на садовом участке у ФИО22, затем он увез последнего в больницу.
Никаких оснований оговаривать Р.Н. Сабитова у него нет и не было, как и нет заинтересованности в исходе дела. Уточнил, что никаких конфликтов между Потерпевший №1 и Р.Н. Сабитовым не было, напротив, последний несколько раз на участке Потерпевший №1 совместно с ним проводил свободное время.
- свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов она находилась у своих друзей ФИО22 на территории садового участка № <адрес>. Когда приехали в компании девушек, в саду было тихо, через непродолжительное время с соседнего участка №, где как позже стало известно находился Р.Н. Сабитов стала громко играть музыка. По приезде ее супруга и Потерпевший №1 они всей компанией зашли в садовый дом ФИО22, где сидели, общались. В какой то момент с соседнего участка музыка стала доносится все громче, так, что они не слышали друг друга в разговоре. После чего они решили выйти на улицу, чтобы посмотреть, что происходит. Находясь на улице Потерпевший №1 начал звонить Р.Н. Сабитову. ФИО5 ФИО22 пошел к участку соседа, её супруг, Свидетель №1 пошли за ним, она стояла в калитке забора Потерпевший №1. Между ней и Потерпевший №1 расстояние было примерно 10-12 метров ей хорошо были видны присутствующие. Потерпевший №1 подошел к калитке Р.Н. Сабитова, в это время калитка открылась и вышел последний. У него на голове был фонарик, который ослеплял Потерпевший №1. Потерпевший №1, стоя напротив подсудимого попросил Р.Н. Сабитова убрать фонарик. В этот же момент она увидела, что Потерпевший №1 отлетел на землю, упав от удара Р.Н. Сабитова посторонним длинным предметов в голову. Свидетель №1 и ее супруг стали поднимать Потерпевший №1. ФИО10 ФИО22 пошел к забору Р.Н. Сабитова, но того уже на улице не было, Потерпевший №1 стал звать соседа. Потом она услышала стук. Потерпевший №1 в этот момент находился около забора Р.Н. Сабитова и держался руками за калитку забора сверху. Она испугалась и побежала на участок Потерпевший №1. Затем пришли её супруг и ФИО22. У Потерпевший №1 на голове была рана, из которой бежала кровь, свои руки он держал около груди, а когда они стали ему мыть голову, раскрыли руки, увидели огромные резанные кровоточащие раны. После чего ее супруг с Свидетель №1 увезли потерпевшего в больницу. Спустя 10-15 минут приехали сотрудники полиции, которых, как предполагает вызвал Р.Н. Сабитов.
Также в судебном заседании допрошены свидетели ФИО11, которая суду пояснила, что Р.Н. Сабитов более 10 лет находится в фактических брачных отношениях с её дочерью-инвалидом, она считает его зятем, занимается воспитанием и содержанием детей дочери, которым биологическим отцом не приходится. С положительной стороны охарактеризовала последнего.
Так ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она, ее дочь и Р.Н. Сабитов находились на участке <адрес>), принадлежащей её дочери, отмечали праздник, употребляли спиртное, в том числе Р.Н. Сабитов, у них играла громко музыка. Они находились в домике, колонка с музыкой стояла на веранде. После 22:00 она находилась на садовом участке, видела как Р.Н. Сабитов пошел к входной в их сад калитке, при этом в неё кто-то постучал. На голове Р.Н. Сабитова был налобный фонарик, так как освещения не было. Она остановилась в 3-х метрах от калитки посмотреть на происходящее. Р.Н. Сабитов вышел за калитку, световой маячок налобного фонаря у него забликовал, из чего она сделала вывод, что Р.Н. Сабитова кто-то ударил, но она не видела самого факта причинения телесных повреждений Р.Н. Сабитову, предположила. Затем Р.Н. Сабитов зашел на территорию участка и закрыл за собой калитку, за которой кто-то его звал поговорить, а Р.Н. Сабитов в ответ указал, что вызовет полицию. В руках Р.Н. Сабитова она видела деревянную палку, похожую на черенок от лопаты, которой он ударил кого-то, куда именно и кого – не видела, в последствии узнала, что соседа по участку – Потерпевший №1. Непосредственно после случившегося на теле, лице Р.Н. Сабитова она никаких телесных повреждений не видела. Прямых конфликтов с Потерпевший №1 у Р.Н. Сабитова никогда не было, неоднократно Потерпевший №1 делал замечания в их адрес и внучек по поводу громко включенной музыки на участке.
- свидетель ФИО12 согласно которым, она длительное время проживает в фактических брачных отношениях с Р.Н. Сабитовым, с положительной стороны охарактеризовала последнего. По обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она, ее мать и Р.Н. Сабитов находились на участке <адрес>), принадлежащей ей, отмечали праздник, употребляли спиртное, в том числе Р.Н. Сабитов, у них играла громко музыка. После 22:00 часов, ближе к 23:00 в компании друзей на садовый участок №, граничащий с её участком приехали ФИО22. Через некоторое время Р.Н. Сабитову поступил телефонный звонок, как в последующем стало известно от Потерпевший №1, о чём они говорили – не знает. После этого Р.Н. Сабитов собрался, надел налобный фонарик, потому что на садовом участке нет освещения, и пошел открывать калитку. За последующим она наблюдала из окна веранды и видела, как Р.Н. Сабитов подошел к калитке, открыл ее и сразу получил удар от Потерпевший №1 в лицо (она считает, что именно Потерпевший №1 ударил её сожителя, так как видела «лысину»), после чего резко соскочил и начал закрывать калитку, а Потерпевший №1 попытался перелезть через калитку. В это время Р.Н. Сабитов начал кричать, чтобы Потерпевший №1 слез с забора, что вызовет полицию, но тот продолжал взбираться на калитку, после чего Р.Н. Сабитов взял палку и ударил ею по голове Потерпевший №1 в результате чего тот резко спустился и начал пинать по калитке. Она крикнула Р.Н. Сабитову чтобы тот зашел в дом, что он и сделал. В области виска у Р.Н. Сабитова она видела следы – воздействие от удара, покраснение. За медицинской помощью Р.Н. Сабитов не обращался.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.
Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого в совершенном установленной.
Судом достоверно установлено, что Р.Н. Сабитов в ночь с 09-ДД.ММ.ГГГГ с 22:00 до 01:00 часа на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, используя при этом предмет в качестве оружия.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости заявлений Потерпевший №1 свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, положенных судом в основу приговора, чьи показания последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняются и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу, в том числе письменными материалами дела. Ни у кого из потерпевшего, свидетелей нет причин оговаривать подсудимого.
Суд согласен с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым в отношении потерпевшего, преступления, предусмотренного именно п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.
Собранными по делу доказательствами, указанными выше подтверждается умысел Р.Н. Сабитова, направленный именно на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью. Нанося потерпевшему удар палкой в область жизненно-важного органа головы, а также по пальцам руки, зафиксированным на листе профнастила, подсудимый не мог не осознавать, что своими действиями может причинить средней тяжести вред здоровью и желал причинения такого вреда здоровью потерпевшему.
О направленности умысла подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего свидетельствует также характер и локализация телесных повреждений.
Количество: два удара нанесенных потерпевшему, телесные повреждения, причиненные потерпевшему, установлены органами следствия верно, в полной мере согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы.
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в полной мере подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в своей достоверности, сомнений не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных судом в основу приговора, которые бы могли повлечь признание указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, органами следствия не допущено.
Никаких оснований квалифицировать действия Р.Н. Сабитова как совершенные в состоянии физиологического аффекта, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов нет. Об этом свидетельствуют все доказательства, полученные в ходе досудебного производства по делу.
Потерпевший на подсудимого не нападал, и нападать не пытался. В состоянии обороны подсудимый не находился и находиться по обстоятельствам дела не мог.
Действия подсудимого объясняются только алкогольным опьянением, в котором он находился и чувством злобы, в результате ссоры. В момент нанесения потерпевшему телесных повреждений подсудимый понимал неизбежность причинения вреда здоровью человека от удара предметом в голову и зафиксированными пальцами руки на листе профнастила, имеющего острые края и желал причинить такой вред.
Такой квалифицирующий признак как использование предмета в качестве оружия при совершении преступления, совершенного Р.Н. Сабитовым нашел свое полное подтверждение и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.
По смыслу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Под предметами, используемыми в качестве оружия понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.
Суд отвергает показания подсудимого Р.Н. Сабитова о том, что Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком в лицо, а телесные повреждения левой руки, установленные заключением эксперта, потерпевший получил в результате своих же действий, пытаясь взобраться на забор из металлического профнастила с заострёнными краями, расположив свою левую кисть под грудной клеткой, навалившись телом на калитку профнастила, поскольку данные заявления опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы №Б по материалам дела, в выводах, основанных на ретроспективном анализе всех материалов, установлено соответствие, установленных экспертизой возможных мест травматических влияний на тело Потерпевший №1 местам травматических влияний на тело Потерпевший №1, указанным им в показаниях потерпевшего. Каких-либо значимых несоответствий и противоречий, по сравнимым позициям, не обнаружено.
Стремясь избежать ответственности за совершение установленного преступления, подсудимый отрицает факт нанесения потерпевшему телесных повреждений кисти левой руки, однако показания подсудимого противоречивы, не последовательны. Заявления подсудимого противоречат объективным доказательствам по делу. Так, давая показания в суде, подсудимый указал, что нанес палкой, удерживая её в правой руке, удар сверху вниз по голове потерпевшего, когда тот находился на заборе параллельно земле и под углом 90 градусов относительно забора, иных телесных повреждений не наносил. По описанию указанных действий подсудимого, травматическое воздействие должно было отразиться на затылочной части потерпевшего, а не на лобно-височной области слева. Суд отвергает указанные заявления подсудимого и приходит к выводу о том, что, делая ложные заявления относительно обстоятельств совершения преступления, он стремится избежать уголовной ответственности за содеянное и назначения ему справедливого наказания.
Анализ показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 свидетельствует об их противоречивости. Так ФИО11, находящаяся в 3 метрах от участников событий не смогла достоверно указать о причинении потерпевшим Потерпевший №1 телесного повреждения Р.Н. Сабитову и наличия у последнего каких-либо повреждений после его нанесения, сославшись лишь на загрязнение одежды в области коленей. В то же время, ФИО12 утверждает о том, что видела удар, нанесенный ее сожителю Р.Н. Сабитову, при этом таковой вывод она сделал лишь исходя из того, что видела «лысину» человека, поэтому посчитала, что потерпевший нанес удар Р.Н. Сабитову, что вызывает сомнения у суда относительно достоверности и объективной оценке происходящего ФИО13, в связи с чем указанные показания судом отвергнуты.
Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, данных в суде противоречат совокупности исследованных судом вышеизложенных доказательств, в связи с чем суд их отвергает, поскольку они являются явно заинтересованными лицами в благоприятном исходе дела для подсудимого, поскольку свидетель ФИО12 является его сожительницей, а свидетель ФИО11 матерью его сожительницы.
Назначая Р.Н. Сабитову наказание за совершенное преступление, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и его личность.
Как смягчающие наказание подсудимого Р.Н. Сабитова обстоятельства суд учитывает: совершение преступления впервые, частичное признание вины, положительные характеристики, удовлетворительное состояние здоровья подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья его сожительницы, обусловленное наличием хронических заболеваний, ее инвалидность, наличие малолетних детей сожительницы подсудимого воспитанием и содержанием которых последний занимается.
Суд не признает у подсудимого смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
По данному уголовному делу указанных выше активных действий у подсудимого не установлено, поскольку фактически он искажала истинную информацию о совершенном преступлении и не давал правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, а напротив предпринимал активные действия, для того чтобы уйти от уголовной ответственности.
В связи с чем, наказание ему не может назначаться с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Отягчающих наказание подсудимого по делу обстоятельств, суд первой инстанции, не усматривает.
Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, данные характеризующие его личность, характер его поведения до и после совершения преступления, а также конкретные обстоятельства дела.
Вместе с тем, учитывая изложенное, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд пришел к твердому убеждению о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Р.Н. Сабитова, суд не усматривает, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты с применением положений ст. 73 УК РФ, не имеется.
Назначенное Р.Н. Сабитову наказание подлежит отбыванию в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ подсудимый должен следовать в колонию - поселение самостоятельно.
Суд полагает возможным не применять к Р.Н. Сабитову дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела и фактически назначенного подсудимому наказания, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Гражданский истец исковые требования поддержал в полном объеме, на них настаивал. Гражданский ответчик исковые требования не признал.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума).
Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Таким образом, именно на суд возлагается обязанность определения размера компенсации морального вреда с учетом приведенных требований закона и разъяснений по их применению.
Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными положениями норм материального права, суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе: характер и степень причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, последствия причинения потерпевшему страданий, род занятий потерпевшего, возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении малолетних детей, сожительницы-инвалида, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.
С учетом признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, суд считает исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, подлежащими частичному удовлетворению.
Решая вопрос о размере компенсации, суд считает, что принципам разумности, справедливости и соразмерности будет отвечать сумма в 800 000 рублей в части взыскания морального вреда.
В соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Р.Н. Сабитову отменить.
Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132 УПК РФ, в том числе отдельным постановлением в части оплаты труда адвокату. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302- 304, 307, 308, 309, УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сабитова Р. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Определить порядок следования Сабитова Р. Н. к месту отбывания наказания в колонию - поселение самостоятельно.
Срок наказания Р.Н. Сабитову исчислять со дня прибытия в колонию – поселение. В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ засчитать время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Разъяснить осужденному Р.Н. Сабитову порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, предусмотренном ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора (постановления) осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.
Возложить на осужденного Р.Н. Сабитова обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Разъяснить осужденному Р.Н. Сабитову, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Р.Н. Сабитову оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 09.05.2025г., приобщенный к уголовному делу – хранить в деле на весь период его хранения;
черенок от лопаты хранящийся в камере хранения МО МВД России «Южноуральский» - уничтожить.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить частично. Взыскать с Сабитова Р. Н. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда восемьсот тысяч рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор постановлен в совещательной комнате.
Председательствующий: п.п. В.И. Соколова
Копия верна.
Судья: В.И. Соколова
Секретарь: Е.Ю. Первухина
На основании апелляционного постановления от 22 мая 2026 года Челябинский областной суд, приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 3 февраля 2026 года в отношении САБИТОВА Р. Н. изменить.
Признать в соответствии c п. «з» ч 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Сабитову P.Н. обстоятельством пpотивoпрaвнocть поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Смягчить назначенное Сабитову Р.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы, сократив его срок до 1(одного) года, применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Cабитoвa Р.Н. обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Сабитову Р.Н. отменить.
Снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного Сабитова Р.H. в пользу потерпевшего Потерпевший №1, до 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО20 - без удовлетворения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО21B. и ФИО16 удовлетворить частично.
Приговор вступило в законную силу 22 мая 2026 года.
Судья Южноуральского городского суда В.И. Соколова
Секретарь Е.Ю. Первухина
Подлинник документа подшит в уголовное дело № 1-23/2026,
УИД: 74RS0045-01-2025-001675-04, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области.