ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 апреля 2026г. г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи – Н.В. Максимкина;
при секретаре Д.Д. Борискиной;
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Южноуральска Челябинской области А.В. Горбатенко;
подсудимого К.Р. Швец;
его защитника – адвоката П.В. Болотина;
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Швец Кирилла Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего <данные изъяты> холостого, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Швец Кирилл Романович на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 18 июля 2019 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 02 августа 2019 г. Административный штраф в размере тридцати тысяч рублей оплачен 16 августа 2019 г. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отбыто 28 февраля 2021 г.
Однако Швец К.Р. в течение календарного года после отбытия административного наказания, вновь нарушил правила дорожного движения РФ, а именно неисполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут Швец К.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил на нем поездку по <адрес>, где у <адрес> в <адрес> остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» <адрес>. Поскольку Швец К.Р. имел признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то ему ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в служебном кабинете ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» <адрес>, расположенном по <адрес>, в <адрес>, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства-анализатора паров этанола «Lion Alcolmeter SD 400»,заводской номер №, которое проведено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут в указанном месте. У Швец К.Р. состояние алкогольного опьянения не установлено, результат - 0,00 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.
Так как Швец К.Р. имел признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в служебном кабинете ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» <адрес>, расположенном по <адрес>, в <адрес>, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, от прохождения которого Швец К.Р. в указанное время, в указанном месте отказался.
Тем самым, Швец К.Р. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, Швец К.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2025 года уголовное дело в отношении Швец К.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ было прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 10 февраля 2026 года постановление Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2025 года отменено, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в тот же суд со стадии предварительного слушания иным составом суда.
При новом рассмотрении уголовного дела в общем порядке с исследованием всех представленными сторонами доказательств, стороной защиты вновь было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и освобождении Швец К.Р. от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, полагая доводы стороны защиты необоснованными, поскольку Швец К.В. имел возможность в пределах сроков давности находиться на территории РФ.
Рассмотрев ходатайство защитника и подсудимого, выслушав стороны, и, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему:
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления.
В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 - 6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В настоящее время с момента инкриминируемого Швец К.Р. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, истекло два года, а в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в котором обвиняется Швец К.В., относится к категории небольшой тяжести.
Подсудимый К.Р. Швец вину в совершении преступления признал, в судебном заседании воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что он имеет постоянное место жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>. Имеет постоянную регистрацию по месту жительства его родителей: <адрес>. Показания дает добровольно без какого-либо психического и физического давления. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, каким-либо психическим заболеванием не страдает. В избирательных комиссиях не состоит. В Центре занятости населения на учете не состоит. Родился он в <адрес>, русским языком владеет свободно, в помощи переводчика не нуждается, является гражданином РФ. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по цене 390 000 рублей. С того времени он пользовался указанным автомобилем. В ДД.ММ.ГГГГ он управлял указанным выше автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение он сдал в ГАИ ДД.ММ.ГГГГ Срок лишения права управления ТС истек ДД.ММ.ГГГГг. Штраф в размере 30 000 рублей он оплатил сразу после вступления Постановления в законную силу. Квитанцию об оплате он уже не найдет. В ДД.ММ.ГГГГ. он получил новое водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время уже не помнит, он находился за управлением принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Возле <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники ГАИ на своем служебном автомобиле, потребовали предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил сотрудникам ГАИ новое водительское удостоверение. Сотрудники ГАИ пригласили его в служебный автомобиль ГАИ, пояснив, что у него выявлены признаки опьянения. Он согласился, сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля ГАИ. После чего сотрудник ГАИ составил в отношении него протокол об отстранении от управления ТС, который он прочитал, подписал. Далее они проследовали в служебный кабинет ГАИ, сотрудник ГАИ составил акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился пройти освидетельствование, после чего сотрудник ГАИ дал ему пластиковую трубку, запакованную в полимерный пакет, который повреждений не имел, он вскрыл указанную трубку, которую сотрудник ГАИ вставил в прибор и он «продул» в указанный прибор, показания составили 0,00мг/л. С указанными показаниями он согласился и он подписал протокол. После чего сотрудник ГАИ составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложил ему пройти освидетельствование. Он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по личным соображениям, каким - называть не хочет, его к этому никто не принуждал. Он обучался в автошколе, знает ПДД РФ, поэтому понимал, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. В тот же день он поехал на химико-токсикологическое исследование в диспансер и сдал анализы, по которым анализ ХТИ был отрицательным. Ему было известно о том, что если он повторно будет управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения либо откажется от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то он будет привлечен к уголовной ответственности. Он ранее обучался в автошколе, поэтому знает ПДД РФ, а также то, что управлять ТС в состоянии опьянения запрещено. О том, что он совершал преступление, осознавал. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обещает, что больше ничего подобного не повторится. Также дополнил, что на момент указанных выше событий он находился в РФ, а именно в <адрес> в отпуске, у него были приобретены билеты на самолет. До возбуждения уголовного дела он отправил почтой заявление в МО МВД России «Южноуральский» с вопросом о том, какое решение принято по указанному материалу. От полиции он не скрывался, он был вынужден вылететь из РФ, так как были приобретены билеты. Он является профессиональным действующим спортсменом, у него заключен контракт со спортивным клубом в Португалии, он должен был явиться в оговоренные контрактом сроки, иначе бы контракт расторгли, на него могли быть наложены штрафные санкции. Прибыв в <адрес> он сообщил сотрудникам полиции место его нахождения, вылететь в РФ он не имел возможности изначально из-за ковидных ограничений, спортсменов с острова не выпускали. После чего он не мог прилететь в РФ из-за контракта. Он лично приходил к президенту клуба, чтобы ему дали отпуск, и он смог слетать в РФ, и ему с трудом удалось взять отпуск. В настоящее время он взял отпуск и прилетел в РФ. На вопрос дознавателя подозреваемому Швец К.Р. о том, может ли он пояснить, где был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, а также, откуда и во сколько он сел за управление указанным автомобилем, он ответил, что указанный автомобиль был припаркован ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес>, где он сел за управление указанным автомобилем примерно в 17 часов, точное время не помнит, откуда поехал в <адрес>, где его остановили сотрудники Госавтоинспекции (том № л.д. 22-27).
Помимо признания подсудимым своей вины в содеянном, его причастность к описанному преступлению также подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:
- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский». В его обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения на территории <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал во вторую смену. Находился на маршруте патрулирования в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Свидетель №5. Около 17 часов 05 минут они по адресу: <адрес>, остановили автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Швец Кирилла Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для проверки документов гражданин Швец К.Р. был приглашен в служебный автомобиль. При проверке документов у Швец К.Р. были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, Швец К.Р. для дальнейших разбирательств был доставлен в отдел ГИБДД МО МВД России «Южноуральский», расположенный по <адрес>, где Швец К.Р. был отстранен от управления транспортным средством-автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ИДПС Свидетель №5 был составлен протокол <адрес> об отстранении Швец К.Р. от управления транспортным средством, с которым Швец К.Р. ознакомился и расписался. Далее Швец К.Р. в отделе ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. Согласно прибору Lion alcometer SD-400 показания прибора были 0,00 мг/л., то есть алкогольное опьянение у Швец К.Р. установлено не было. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, с которым Швец К.Р. ознакомился, сделал подпись. Но так как Швец К.Р. имел признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то Швец К.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Швец К.Р. отказался. ИДПС Свидетель №5 был составлен протокол о направлении Швец К.Р. на медицинское освидетельствование <адрес>, в котором Швец К.Р. сделал отметку, что последний отказывается от медицинского освидетельствования и поставил свою подпись. Вся процедура отстранения Швец К.Р. от управления транспортным средством, проведения последнему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ Швец К.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фиксировалась ими на видеокамеру. При проверке по базе данных АИПС «Административная практика» установлено, что Швец К.Р. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Но с даты окончания лишения права управления водителя Швец К.Р. прошло менее одного года. В связи с чем, в действиях Швец К.Р. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, была осмотрена сотрудниками следственно-оперативной группы, изъята и помещена при помощи эвакуатора на штрафную стоянку. Инспекторами ГИБДД Свидетель №4 и Свидетель №5 не оказывалось никакое давление на водителя Швец К.Р., последний сам добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и никто не склонял Швец К.Р. к этому отказу. Все фиксировалось сотрудниками на видеокамеру, где зафиксирован добровольный отказ водителя Швец К.Р. от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, имеется запись на видеорегистраторе, установленном в патрульном автомобиле ГИБДД, где зафиксирован весь момент доставления Швец К.Р. в отдел ГИБДД, который подтверждает, что никакого давления сотрудниками на Швец К.Р. не оказывалось (том № л.д. 88-90);
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в судебном заседании, согласно которым ее сын Швец К.Р. прилетел в РФ для подтверждения рабочей визы в ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонил Швец К.Р. и сообщил, что его задержали сотрудники полиции, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После они с Швец К.Р. обращались в полицию за направлением на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, им отказали, они написали жалобу на сотрудников полиции. После получения визы и вызова из клуба <адрес> Швец К.Р. улетел, никакие повестки ему не приходили. Примерно через 4 дня после этого пришла дознаватель ФИО28, провела допрос, осмотр квартиры и сада, убедилась, что Швец К.Р. не скрывается. Также дознаватель ФИО29 записала его контакты: телефон и адрес в <адрес> разговаривала с Швец К.Р. по телефону при родителях. Швец К.Р. не скрывался и не уклонялся от вызова, повестка по почте не приходила, через родителей не передавали. После также приходили участковый и следователь. Швец К.Р. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, у него есть рабочая виза, вид на жительство. Он занимается теннисом, у него заключен контракт со спортивным клубом. Для получения визы ДД.ММ.ГГГГ клуб делал запросы в органы местной власти, чтобы Швец К.Р. дали разрешение на разрешение для въезда в РФ, поскольку были ковидные ограничения. Перед вылетом в <адрес>, они обращались с Швец К.Р. в дежурную часть, чтобы уточнить по поводу вызова Швец К.Р. Им сказали ждать, что пришлют повестку или позвонят. Билеты были куплены заранее клубом, в конце ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. До вылета они не знали о возбуждении уголовного дела. Швец К.Р. не скрывался, он не прилетал в РФ, не летал в другие страны, поскольку в <адрес> были жесткие ковидные ограничения ДД.ММ.ГГГГ За это время не было никаких повесток. После - в ДД.ММ.ГГГГ. было оговорено, что Швец К.Р., когда прилетит в Россию, придет в полицию. ДД.ММ.ГГГГ. у Швец К.Р. был небольшой отпуск, он прилетел в РФ.
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ. они с сыном Швец К.Р. утром работали на саду, занимались сваркой, потом Швец К.Р. уехал на сад к деду. После чего Швец К.Р. позвонил, сообщил, что его задержали сотрудники полиции в <адрес> на личном автомобиле. Он приехал, в его присутствии произвели осмотр автомобиля, забрали автомобиль, никаких пояснений от сотрудников полиции он не получил. Забрал сына и уехал. После он с Швец К.Р. дважды приходил в дежурную часть, им ничего не поясняли, говорили, что вызовут. Супруга обращалась с жалобой в дежурную часть, он писал заявление в прокуратуру. После Швец К.Р. улетел в <адрес>, поскольку ему надо было в клуб, билеты были куплены. Швец К.Р. общался с сотрудниками полиции, у него неоднократно брали телефон сына. Также сотрудники полиции производили осмотр квартиры и дачи, чтобы убедиться, что Швец К.Р. не скрывается. Он им говорил, что Швец К.Р. улетел по рабочей визе в <адрес>.
Также показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по указанному адресу вместе со своей супругой Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения. Ранее не судим. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. У супругов есть сын Швец Кирилл Романович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время работает и проживает в <адрес>. Кирилл является профессиональным спортсменом по настольному теннису. В <адрес> Швец К.Р. работает по контракту, играет за <данные изъяты>. Кирилл с 11 лет занимается настольным теннисом, вначале с 11 лет и до 16 лет обучался в школе Олимпийского резерва в <адрес>. Окончил данную школу, после чего поступил в училище Олимпийского резерва в <адрес>, которое Швец К.Р. тоже закончил. После чего Швец К.Р. продолжил спортивную карьеру, играл за <данные изъяты>. Затем Швец К.Р. примерно в ДД.ММ.ГГГГ уехал за рубеж, где стал работать по контракту. Работал в <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Кирилл работает по контракту в <адрес>. В <адрес> домой Швец К.Р. приезжает только в отпуск на 1-1,5 месяца. В середине ДД.ММ.ГГГГ Швец К.Р. приезжал домой в <адрес> в очередной отпуск, и где-то в ДД.ММ.ГГГГ уехал обратно на работу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Кирилл вместе с отцом Свидетель №3 поехал на садовый участок, расположенный в <адрес> <адрес>, <адрес>. На сад они поехали каждый на своей автомашине. Швец К.Р. поехал на своей личной автомашине марки <данные изъяты>, г.н. №. На саду Швец К.Р. и Свидетель №3 весь день работали, занимались сваркой, копали землю. Затем около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Швец К.Р. на своем автомобиле <данные изъяты>, г.н. №, поехал на сад к своему деду - отцу Свидетель №3 -Свидетель №2, участок которого находится по <адрес>. Как впоследствии Свидетель №3 стало известно от сына, что на саду Швец К.Р. деда не застал и поехал домой. Но по пути до Швец К.Р. дозвонился дед, и попросил Кирилла подождать, сказал, что Свидетель №2 уже возвращается на сад. Кирилл остановил свою автомашину в районе <адрес>, на обочине дороги и стал ожидать деда. Швец К.Р. рассказал, что когда сидел в своей машине и разговаривал по телефону, то в это время к последнему подъехал служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, в котором находилось двое сотрудников ИДПС. Один из которых подошел к автомашине Кирилла, и спросил у Кирилла, не нужна ли последнему помощь, на что Швец К.Р. ответил, что в помощи не нуждается. После чего сотрудники ГИБДД уехали. Но затем, как Свидетель №3 впоследствии пояснял Швец К.Р., что когда последний тронулся и проехал несколько метром, к нему сразу же подъехал тот же автомобиль сотрудников ГИБДД. Как потом пояснил Швец К.Р., что один из сотрудников ГИБДД прошел к автомашине последнего и попросил с документами пройти к служебному автомобилю. В автомашине ГИБДД у Швец К.Р. проверили документы. Как потом пояснил Швец К.Р. отцу Свидетель №3, что сотрудникам ИДПС не понравился внешний вид Швец К.Р., у которого были красными ободки вокруг глаз. Но покраснение у Швец К.Р. образовалось от того, что Швец К.Р. на саду занимался сваркой. Швец К.Р. сказал, что к тому же вид у последнего был уставший, так как Швец К.Р. весь день трудился на саду. Свидетель №3 известно от своего отца Свидетель №2, что когда Швец К.Р. уже находился в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, то в это время подъехал Свидетель №2, подошел к автомобилю ГИБДД, со стороны, где сидел его внук, через открытую форточку Свидетель №2 услышал, что сотрудник ГИБДД говорил Швец К.Р., что у последнего глаза бегают, руки трясутся, Свидетель №2 стал возражать на данные замечания, которые сотрудник ГИБДД предъявлял к Швец К.Р., но инспектор ГИБДД закрыл форточку в своем служебном автомобиле. После чего для дальнейших разбирательств сотрудники ИДПС повезли Швец К.Р. в отдел ГИБДД. По дороге в отдел ГИБДД сотрудники ИДПС предложили пройти Швец К.Р. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Швец К.Р. дал свое согласие. При этом Швец К.Р. пояснил, что алкоголя и наркотических средств не употреблял. Но находясь уже в отделе ГИБДД, сотрудники ИДПС начали склонять Швец К.Р. к обязательному прохождению медицинского освидетельствования, поясняли Швец К.Р., что в ходе прохождения данного медицинского освидетельствования у Швец К.Р. по любому что-то найдут. После чего один из сотрудников ГИБДД сделал звонок, обратившись к кому-то по имени Юля, которой сообщил, что они сейчас привезут ее клиента. Затем Швец К.Р. разъяснили, что последний может отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, за отказ заплатит только штраф, и может спокойно улетать за границу, так как Швец К.Р. сообщил им, что последний является профессиональным спортсменом, и работает за границей. Далее, как известно Свидетель №3 со слов Швец К.Р., что сотрудники предложили Швец К.Р. вначале пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продуть трубку. Все это уже снималось сотрудниками полиции на видеокамеру. Швец К.Р. согласился продуть трубку. Результат данного освидетельствования у Швец К.Р. был отрицательный, алкогольное опьянение установлен не было. После чего Швецу К.Р. сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование, для чего последнему нужно было проехать в больницу, но от прохождения данного медицинского освидетельствования Швец К.Р. отказался. Свидетель №3 в это время уже приехал с сада домой, когда последнему от Швец К.Р. пришло СМС-сообщение, что Швец К.Р. находится в полиции. До этого Свидетель №3 позвонил Свидетель №2 и сообщил, что на месте, где он должен был встретиться с Швец К.Р., в районе <адрес>, Швец К.Р. задержали сотрудники ГИБДД и повезли в отдел. Машина Швец К.Р. осталась на данном месте. Свидетель №3 затем приехал в отдел ГИБДД, где находился Швец К.Р. Швец К.Р. пояснил Свидетель №3, что последний отказался проходить медицинское свидетельствование. Также сотрудники полиции пояснили, что сейчас им нужно вместе с дежурным следователем проехать на <адрес>, где остался стоять автомобиль Швец К.Р., чтобы осмотреть его. После чего Свидетель №3 самостоятельно поехал на <адрес>, и туда же прибыли сотрудники ГИБДД вместе с Швец К.Р. и следователем. Для осмотра автомашины Швец К.Р. были приглашены двое понятых. В ходе осмотра автомашины, принадлежащей сыну Свидетель №3, в ней никаких запрещенных к хранению предметов, веществ обнаружено не было. После чего сотрудниками ГИБДД был вызван эвакуатор, для помещения автомашины, принадлежащей Швец К.Р. на штрафную стоянку. Свидетель №3 попросил сотрудников полиции передать автомашину Швец К.Р. ему, но сотрудники ГИБДД отказали Свидетель №3, пояснив, что данный автомобиль является вещественным доказательством, и будет помещен на штрафстоянку. Свидетель №3 затем уехал, так как нужно было ехать на работу. Швец К.Р. остался с сотрудниками ГИБДД, стали ожидать прибытия эвакуатора. Как известно Свидетель №3 впоследствии от Швец К.Р. и супруги Свидетель №1, что в этот вечер ДД.ММ.ГГГГ Швец К.Р. решил самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, для чего Швец К.Р. вместе с матерью поехали в больницу <адрес>. Но Швец К.Р. там не приняли, так как было необходимо направление от сотрудников ГИБДД, либо при освидетельствовании Швец К.Р. должен присутствовать сотрудник полиции. После чего Швец К.Р. вернулся в отдел полиции <адрес>, обратился в дежурную часть, чтобы Швец К.Р. разрешили пройти освидетельствование в присутствии сотрудника ГИБДД, в чем Швец К.Р. было отказано. На данные действия сотрудника дежурной части Швец К.Р. обратился с заявлением в полицию <адрес>. Также Швец К.Р. обратился с заявлением в полицию <адрес> по факту противоправных действий сотрудников ГИБДД, которые склонили и принудили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, так как в противном случае при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него обязательно что-нибудь найдут и затем определят его в наркологическую клинику. Швец К.Р. никогда не употреблял и не употребляет наркотических веществ, так как это не позволяет последнему делать его образ жизни, который он ведет, его спортивную карьеру. Швец К.Р. каждый раз перед соревнованиями проходит освидетельствование на допинг контроль, и знает чем ему может грозить, если у него в крови обнаружат запрещенные вещества. На учете у врачей нарколога и психиатра Швец К.Р. никогда не состоял и не состоит. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ Швец К.Р. был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Но, по мнению Свидетель №3, сыну в тот день, ДД.ММ.ГГГГ никто из сотрудников полиции не разъяснил, что если Швец К.Р. откажется от медицинского освидетельствования, то последнему грозит уголовная ответственность, так как после отбытия им административного наказания, не прошел один год. Уже на следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 поехал вместе с Швец К.Р. в <адрес>, где в частной независимой клинике, адрес Свидетель №3 уже не помнит, Швец К.Р. прошел платное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого был отрицательный. Результаты данного медицинского освидетельствования находятся у Швец К.Р., а также должны быть у его адвоката ФИО6 Как пояснил Свидетель №3 Швец К.Р., что сотрудники ГИБДД надавили на него и склонили к тому, чтобы Швец К.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Угрожали ему, что в ходе проведения медицинского освидетельствования у него по любому что-то найдут, его могу поставить на учет у врача нарколога, и он даже может оказаться в наркологической клинике. А если он откажется проходить медицинское освидетельствование, то его ждет только административный штраф. В настоящее время Швец К.Р. проживает и работает в <адрес>, куда он вылетел примерно ДД.ММ.ГГГГ, так как Швец К.Р. работает по контракту. В ДД.ММ.ГГГГ года у Швец К.Р. должен был быть промежуток между соревнованиями, и он планировал приехать в <адрес>, для дачи показаний. Но в это время обострилась эпидемиологическая обстановка, в связи с коронавирусом, и спортсменам его клуба запретили любые перемещения, выезды с территории <адрес> <адрес>, где работает и проживает Швец К.Р. И по настоящее время неизвестно, когда Швец К.Р. разрешат приехать в РФ (том № л.д. 94-98);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по указанному адресу один. Ранее не судим. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Является пенсионером. У Свидетель №2 есть внук Швец Кирилл Романович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время работает и проживает в стране <адрес>. Швец К.Р. является профессиональным спортсменом по настольному теннису. В <адрес> Швец К.Р. работает по контракту, играет за <данные изъяты>. С 7 лет занимается настольным теннисом. Вначале Швец К.Р. с 11 лет и до 16 лет обучался в школе Олимпийского резерва в <адрес>. Окончил данную школу, после чего поступил в училище Олимпийского резерва в <адрес>, которое тоже закончил. После чего Швец К.Р. продолжил спортивную карьеру. Играл за <данные изъяты>, в составе сборной России выезжал на соревновании за рубеж: <адрес>. Три раза был чемпионом России. Затем в ДД.ММ.ГГГГ уехал за рубеж, где стал работать по контракту. Работал в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Швец К.Р. работает по контракту в <адрес>. В <адрес> домой Швец К.Р. приезжает только в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ Швец К.Р. приезжал домой в <адрес> в очередной отпуск, так как нужно было защитить диплом, Швец К.Р. заочно обучался в <данные изъяты>, кроме того, Швец К.Р. нужно было поставить две прививки против коронавируса, чтобы поставить прививку гражданину РФ за рубежом, возникало ряд проблем. За время, проведенное в отпуске, Швец К.Р. защитил диплом (бакалавриат). Затем Швец К.Р. поступил на дальнейшее заочное обучение на магистратуру <данные изъяты>, вакцинировался от коронавируса и в десятых числах августа должен был обратно уехать в <адрес>, так как Швец К.Р. работает по контракту. ДД.ММ.ГГГГ весь день Швец К.Р. вместе с отцом – сыном Свидетель №2 - Свидетель №3, работали на их садовом участке, расположенном в <адрес>. Как известно Свидетель №2, на сад они поехали каждый на своей автомашине. Швец К.Р. поехал на своей личной автомашине марки <данные изъяты>, г.н. №. Днем Свидетель №2 созванивался с Швец К.Р., попросил последнего, чтобы Швец К.Р., как закончит помогать Свидетель №3, приехал к Свидетель №2 на земельный участок, расположенный по <адрес> и помог загрузить в автомобиль Свидетель №2 металлическое корыто для раствора, которое нужно было отвести в гараж. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 не дождался Швец К.Р., и уехал домой покушать. Через некоторое время Свидетель №2 позвонил Швец К.Р., и пояснил, что только что был на земельном участке у Свидетель №2, но его там не застал. Спросил Свидетель №2, приедет ли он. Свидетель №2 ответил, что конечно приедет. И тогда Швец К.Р. поехал на своем автомобиле марки <данные изъяты>, г.н. № на встречу Свидетель №2 По пути на свой земельный участок, следуя по <адрес>, Свидетель №2 увидел автомобиль Швец К.Р., который был припаркован напротив <адрес>, рядом стоял служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. Сам Швец К.Р. в это время находился в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД. Свидетель №2 остановил свой автомобиль марки <данные изъяты> г.н., №. И подошел к автомобилю сотрудников ГИДД. Швец К.Р. сидел в машине на переднем пассажирском сиденье. Окно с его стороны было приоткрыто наполовину. Свидетель №2 спросил у Швец К.Р., что случилось, Швец К.Р. ответил, что последнего подозревают в употреблении наркотических веществ. Свидетель №2 спросил, чем это вызвано, на что Швец К.Р. пояснил, что сотрудникам ГИБДД не понравился внешний вид Швец К.Р. Далее сотрудник ГИБДД, находившийся за рулем, стал звонить по своему сотовому телефону, чтобы пробить Швец К.Р. по их базе. Свидетель №2 в это время стоял возле автомашины ГИБДД, переговаривался с Швец К.Р. Затем сотрудник полиции, видимо получив нужную информацию по телефону, сказал, обратившись к Швец К.Р., что у последнего расширены зрачки. После этого Швец К.Р. посмотрел в зеркало в автомашине, но последнему глаза показались нормальными. Это Швец К.Р. сказал сотруднику ГИБДД. Затем Свидетель №2 попытался вмешаться в их разговор. На что сотрудник ГИБДД закрыл окно. После чего из автомашины вышел второй сотрудник к ГИБДД, которому Свидетель №2 пояснил, что Швец К.Р. не наркоман, а спортсмен. Спросил сотрудника ГИБДД, что их смущает, на что сотрудник ГИБДД ответил, что им не нравится внешний вид Швец К.Р. Свидетель №2 им пояснил, что Швец К.Р. тренируется по два раза в день, поэтому такой худой. Далее сотрудник ГИБДД спросил Свидетель №2 о том, живет ли он с Швец К.Р. На этом разговор закончился. Швец К.Р. сотрудники полиции увезли на своем служебном автомобиле, как понял Свидетель №2, на освидетельствование. Свидетель №2 поехал на своем автомобиле, сразу в больницу, на <адрес>, предположив, что именно там Швец К.Р. будут проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В больнице Свидетель №2 сказали, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения они не проводят, что ему нужно в отдел ГИБДД. Когда Свидетель №2 приехал в отдел ГИБДД, то Швец К.Р. было уже проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Швец К.Р. сказал, что продул трубку, результат был отрицательный. Алкогольное опьянение у Швец К.Р. установлено не было. Но когда Швец К.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то последний отказался. Как сказал Швец К.Р. своему деду Свидетель №2, что отказался, так как сотрудники ГИБДД сказали, что они у Швец К.Р. по-всякому что-то найдут. Швец К.Р. понимал, что это может привести к краху его спортивной карьеры, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Автомашина Швец К.Р. в этот же вечер ДД.ММ.ГГГГг. была изъята сотрудниками полиции, помещена на эвакуатор и транспортирована на штрафную стоянку. Швец К.Р. затем принял решение пройти самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении. С этой целью Свидетель №2 вместе с Швец К.Р., матерью Швец К.Р. - Свидетель №1 поехали в <адрес>, в больницу, расположенную в районе <адрес> но врач отказал Швец К.Р. в прохождении освидетельствования, так как необходимо было направление. При возвращении в <адрес>, Швец К.Р., Свидетель №2, Свидетель №1 обратились сначала в дежурную часть полиции <адрес>, затем в отдел ГИБДД, чтобы Швец К.Р. выдали данное направление, но везде было отказано, так как Швец К.Р. уже отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Швец К.Р. даже в аптеке приобрел тест на наркотики, результат был отрицательный, также показали его сотрудникам ГИБДД. Но Свидетель №2 сказали, что уже поздно что-либо предпринимать. После чего совместно с Швец К.Р. было принято решение на следующее утро ехать в <адрес> для прохождения независимого химико-токсилогического исследования. Швец К.Р. поехал в <адрес> вместе со своей матерью Свидетель №1, где в лечебном учреждении Швец К.Р. сдал анализы, конечный результат которых был отрицательный. То есть наркотических веществ в организме Швец К.Р. обнаружено не было. Швец К.Р. затем два раза приходил в полицию <адрес>, чтобы узнать, как идет проверка по его делу. Но в дежурной части ему отвечали, что его вызовут. Адвокат Швец К.Р. тоже узнавал в полиции на счет материала в отношении Швец К.Р., но и ему тоже никто конкретного ничего не сказал. Так как Швец К.Р. необходимо было в <адрес> оформлять визу для выезда в <адрес>, поэтому примерно числа ДД.ММ.ГГГГ Швец К.Р. вылетел самолетом в <адрес> для оформления документов. А после оформления визы улетел в <адрес>. В настоящее время Швец К.Р. проживает и работает в стране <адрес> точный адрес места проживания Свидетель №2 не известен. Свидетель №2 общается с внуком только через приложение в интернете <данные изъяты> поздравлял с Новым годом. Как известно Свидетель №2 от Швец К.Р., от родителей последнего, что прилететь в <адрес> у Швец К.Р. пока нет возможности из-за обострения эпидемиологической обстановки, в связи с чем, и спортсменам клуба запрещено покидать границу (том № л.д. 233-236);
- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский». В его обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения на территории <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 работал во вторую смену, находился на маршруте патрулирования в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Свидетель №4. Около 16:55 ДД.ММ.ГГГГ они на перекрестке <адрес> и <адрес> обнаружили автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Автомобиль стоял на обочине автодороги, за рулем находился молодой человек, который разговаривал по телефону. С целью узнать, не нужна ли данному молодому человеку помощь, сотрудники ГИБДД остановились рядом с данным автомобилем. Свидетель №5 подошел к автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный номер № спросил у водителя, нужна ли последнему помощь, на что водитель ответил, что в помощи не нуждается, у последнего все нормально. Свидетель №5 не понравился внешний вид данного молодого человека, у которого были ссужены зрачки, внимание было рассеянное. Затем они уехали, проехали по <адрес>, но затем вернулись и встретили данный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № который уже двигался в направлении автодороги <адрес>. Около 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ они по адресу: <адрес>, остановили автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № которым управлял водитель Швец Кирилл Романович. Для проверки документов Швец К.Р. был приглашен в служебный автомобиль. При проверке документов у Швец К.Р. были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменении окраски кожных покровов лица. В связи с чем, Швец К.Р. для дальнейших разбирательств был доставлен в отдел ГИБДД МО МВД России «Южноуральский», расположенный по <адрес>, где Швец К.Р. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Свидетель №5 был составлен протокол № об отстранении Швец К.Р. от управления транспортным средством, с которым Швец К.Р. ознакомился и расписался. Далее Швец К.Р. в отделе ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянениям. Швец К.Р. дал на это согласие. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. Согласно прибору Lion alcоlmeter SD-400 показания прибора были 0,00 мг/л., то есть алкогольное опьянения у Швец К.Р. установлено не было. ИДПС Свидетель №4 на Швец К.Р. составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, с которым Швец К.Р. ознакомился, сделал отметку, что согласен с результатами освидетельствования и поставил свою подпись. Но так как Швец К.Р. имел признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменении окраски кожных покровов лица, то Швец К.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Швец К.Р. отказался. Свидетель №5 был составлен протокол о направлении Швец К.Р. на медицинское освидетельствование №, в котором Швец К.Р. сделал отметку, что последний отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и поставил свою подпись. Вся процедура отстранения Швец К.Р. от управления транспортным средством, проведения последнему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказ Швец К.Р. от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения фиксировалась сотрудниками ГИБДД на видеокамеру. При проверке по базе данных АИПС «Административная практика» было установлено, что Швец К.Р. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и Швец К.Р. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Но с даты окончания лишения права управления водителя Швец К.Р. прошло менее одного года. В связи с чем, в действиях Швец К.Р. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащая Швец К.Р. была осмотрена сотрудником следственно-оперативной группы, изъята и помещена при помощи эвакуатора на штрафную стоянку. Инспекторами ГИБДД Свидетель №5 и Свидетель №4 не оказывалось никакое давление на водителя Швец К.Р., последний сам добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и никто Швеца К.Р. не склонял к этому отказу. Все фиксировалось сотрудниками на видеокамеру, где зафиксирован добровольный отказ водителя Швец К.Р. от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, имеется запись на видеорегистраторе, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, где зафиксирован весь момент доставления Швец К.Р. в отдел ГИБДД, который подтверждает, что никакого давления сотрудниками на Швец К.Р. не оказывалось (том № л.д. 105-108);
- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает по вышеуказанному адресу. Работает на <данные изъяты>, а также по совместительству работает <данные изъяты>. Тренером Свидетель №6 работает с ДД.ММ.ГГГГ. Работал сначала в <данные изъяты> <адрес>. Затем стал работать тренером в <данные изъяты> <адрес>, где Свидетель №6 предоставили повышение, с условием, что он будет работать со студентами и детьми. Среди учеников, которых тренировал Свидетель №6, был Швец К.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. К Свидетель №6 на тренировки Швец К.Р. стал ходить с 7-летнего возраста, то есть с первого класса. Сразу показал себя трудоспособным, одаренным учеником. Сразу проявил задатки, что у Швец К.Р. может получиться стать хорошим спортсменом. Постоянно Свидетель №6 тренировал Швец К.Р. до 11 лет. После чего Швец К.Р. пошел в сборную России, где уже Швец К.Р. стал обучаться в школе Олимпийского резерва <адрес>, Швец К.Р. продолжил спортивную карьеру и поступил в училище Олимпийского резерва <адрес>. Но Швец К.Р. в свободное время часто приезжал в <адрес>, участвовал в соревнованиях по теннису, представлял и выступал за <адрес>. С ФИО13 Швец К.Р. постоянно находился на связи, поддерживал отношения как с талантливым учеником, не раз поддерживал Швец К.Р. на соревнованиях. Швец К.Р. ценил Свидетель №6, уважал и уважает как своего тренера, что благодаря Свидетель №6 Швец К.Р. достиг таких результатов и попал в большой спорт. ДД.ММ.ГГГГ. Швец К.Р. приехал в отпуск в <адрес> из <адрес>, где в настоящее время проживает и работает по контракту. Находясь в отпуске Швец К.Р., приходил к Свидетель №6 на тренировки, чтобы не потерять спортивную форму. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Свидетель №6 с Швец К.Р. должна была состояться очередная тренировка у Свидетель №6 дома, где в подвальном помещении оборудован зал для занятий по настольному теннису. Около 17-17:30 Швец К.Р. должен был сначала позаниматься у него дома с сыном Свидетель №6, провести с ним тренировку, а затем уже ФИО14 должен был поработать с Швец К.Р. Но в назначенное время Швец К.Р. не явился, Свидетель №6 стал звонить Швец К.Р. на сотовый, но Швец К.Р. не брал трубку, затем Свидетель №6 позвонил матери Швец К.Р. - Свидетель №1, которая сообщила, что Швец К.Р. задержали сотрудники ГИБДД по подозрению, что Швец К.Р. пьяный. Свидетель №6 этому не поверил. Как Швец К.Р. мог быть пьяным, если у последнего была назначена тренировка. На следующий день Свидетель №6 пошел в полицию <адрес>, чтобы узнать, как обстоят дела у его воспитанника Швец К.Р. Свидетель №6 сообщил сотруднику полиции, что в течение 10 дней Швец К.Р. должен улетать за границу, так как у Швец К.Р. работа по контракту, и Свидетель №6 попросил сотрудников полиции, чтобы как-то можно было расследовать дело по Швец К.Р. На что Свидетель №6 ответили, что будет принято решение в предусмотренные законом сроки и что Швец К.Р. написал встречное заявление на сотрудников полиции, и что все это будет рассматриваться в порядке очереди. ДД.ММ.ГГГГ утром Свидетель №6 лично по телефону разговаривал с Швец К.Р., последний сказал, что собрался ехать в <адрес>, сдавать анализы на ХТИ. Свидетель №6 спросил Швец К.Р., чтобы последний честно ему сказал, как своему тренеру употреблял ли Швец К.Р. что-то алкогольное, запрещенные вещества. На что Швец К.Р. ответил, что ничего не употреблял, и еще Швец К.Р. сказал, как Швец К.Р. мог что-то употреблять, если у последнего должна была быть тренировка. Тогда Свидетель №6 сказал, чтобы Швец К.Р. ничего не боялся и сдавал анализы. Впоследствии от Швец К.Р. Свидетель №6 стало известно, что анализы Швец К.Р. сдал в <адрес> - результат по которым был отрицательный, то есть запрещенных препаратов в организме Швец К.Р. обнаружено не было. В настоящее время Швец К.Р. находится в <адрес>, где работает по контракту. Прибыть в РФ Швец К.Р. в настоящее время не может из-за сложившейся обстановки в связи с эпидемией коронавируса, спортсменам его клуба запрещены любые передвижения и запрещенные контакты. И нельзя покидать границы <адрес>, где проживает Швец К.Р. У профессиональных спортсменов, таких как Швец К.Р., есть понятие допинг контроль и никто из спортсменов не будет рисковать ради разового удовольствия своей спортивной карьерой, своим контрактом. Свидетель №6 в настоящее время переписывается с Швец К.Р. в сети <данные изъяты> Свидетель №6 смотрит онлайн в интернете соревнования с участием Швец К.Р., который находится в <адрес> (том № л.д. 230-232).
Кроме того, причастность подсудимого к описанному преступлению также подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:
- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Швец К.Р. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (том № л.д. 19);
- актом № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Швец К.Р. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что у него выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В ходе освидетельствования у Швец К.Р. состояние алкогольного опьянения не установлено (том № л.д. 20);
- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Швец К.Р. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (том № л.д. 21);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, где выявлен водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №– Швец Кирилл Романович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого установлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, который управлял указанным автомобилем, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе осмотра места происшествия процессуально осмотрен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который поставлен на территорию охраняемой стоянки по <адрес> (том № л.д. 22-23);
- справкой ГАИ МО МВД России «Южноуральский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Швец К.Р. 18 июля 2019 г. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 02 августа 2019 г. Водительское удостоверение Швец К.Р. сдал в Госавтоинспекцию 30 августа 2019 г. Срок лишения специального права управления транспортными средствами окончен 28 февраля 2021г. (том № 1 л.д. 35);
- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Швец К.Р. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том № л.д. 36-37);
- копией постановления по делу об административном правонарушении от 18 июля 2019 г, согласно которому Швец К.Р. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 02 августа 2019 г. (том № 1 л.д. 42-43);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут Швец К.Р. управлял, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № л.д. 61-66);
- постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГг. - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут Швец К.Р. управлял, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № хранится на территории охраняемой стоянки по адресу: <адрес> (том № л.д. 67);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамер служебного автомобиля ГИБДД по адресу: <адрес>, на которых изображен момент остановки Швец К.Р. за управлением автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том № л.д. 71-77);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамер служебного кабинета ГИБДД по адресу: <адрес>, на которых изображено освидетельствование Швец К.Р. на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № л.д. 78-84);
- постановлением о признании вещественными доказательствами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамер служебного автомобиля ГИБДД по адресу: <адрес>, на которых изображены: момент остановки Швец К.Р. за управлением автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамер служебного кабинета ГИБДД по адресу: <адрес>, на которых изображено освидетельствование Швец К.Р. на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № л.д. 85);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Швец К.Р. обнаружен не был (том № л.д. 99-104);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда Швец К.Р. начал движение на автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял указанным автомобилем по улицам <адрес>, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе осмотра места происшествия Швец К.Р. обнаружен не был (том № л.д. 237-243);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Швец К.Р. обнаружен не был (том № л.д. 245-248);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> <адрес> <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Швец К.Р. обнаружен не был (том № л.д. 1-5);
- справкой ГАИ МО МВД России «Южноуральский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Швец К.Р. 18 июля 2019 г. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 02 августа 2019 г. Административный штраф оплачен 16 августа 2019г. Водительское удостоверение Швец К.Р. сдал в Госавтоинспекцию 30 августа 2019 г. Срок лишения специального права управления транспортными средствами окончен 28 февраля 2021г. (том № 2 л.д. 35);
- постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области о разрешении наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено наложение ареста на имущество Швец Кирилла Романовича, а именно о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том № л.д. 38).
Кроме того, стороной защиты представлены письменные доказательства объективной невозможности прибытия подсудимого в РФ, поскольку в указанный период была пандемия, на спортсменов были наложены дополнительные ограничения, а также с учетом условий санкционной политики недружественных государств, которые отменили прямые авиасообщения, а именно: заверенные нотариусом официальные решения органов государственной власти, согласно которым ограничения в связи пандемией КОВИД, принятые в ДД.ММ.ГГГГ годах, были отменены в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, разрешен свободный выезд/въезд в <адрес>, а также заверенные нотариусом заявления спортивного клуба о законных ограничениях в период пандемии, согласно которым исключительно с разрешения клуба можно было перемещаться по территории <адрес>, с учетом установленной законом процедуры.
В связи с ограничениями клуб разрешения Швец К.Р. покидать <адрес> не выдавал, никаких официальных обращений от государственных органов России о необходимости прибытия Швец К.Р. в Россию, в адрес клуба не направлялось.
Пункт 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ обязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
В силу ст. ст. 1, 2, 55 (ч. 3), 71 (п. п. «в», «о») и 76 (ч. 1) Конституции РФ в Российской Федерации как демократическом правовом государстве в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно устанавливаются уголовно - правовые запреты совершения общественно опасных деяний, уголовное преследование и наказание за их нарушение. К правомочиям государства относится и закрепление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела.
В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение срока давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности вследствие существенного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом отказ государства в лице его законодательных органов от уголовного преследования ввиду истечения срока давности имеет безусловный характер, не зависит от усмотрения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и исключает возможность осуществления уголовного преследования как правоохранительными органами (по делам публичного и частно-публичного обвинения), так и потерпевшими (по делам частного обвинения).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск, либо о том, что лицо не уклонялось от уплаты судебного штрафа.
Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности.
Уголовное дело в отношении К.Р. Швец возбуждено ДД.ММ.ГГГГг. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом Швец К.Р. убыл с территории РФ до его возбуждения на законных основаниях, поскольку какие-либо меры процессуального принуждения, а также меры пресечения к нему не применялись.
Перед убытием в <адрес> К.Р. Швец принял исчерпывающие меры к информированию правоохранительных органов о месте своего нахождения и впоследствии не скрывался и постоянно информировал правоохранительные органы о своем месте нахождения и предоставлял документы, подтверждающие объективную невозможность прибытия в РФ.
Кроме того, сведений о надлежащем уведомлении в установленном законом порядке К.Р. Швец о возбуждении в отношении него уголовного дела материалы дела не содержат, в то время как правоохранительным органам было достоверно известно его фактическое место нахождения (адрес в <адрес> и телефоны), повестки в его адрес о необходимости его явки в орган дознания не направлялись.
Согласно материалам уголовного дела К.Р. Швец на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время является профессиональным спортсменом по настольному теннису команды <адрес>. <адрес>, где находился К.Р. Швец в связи с заключенным контрактом, объявлен профилактический карантин по заболеванию (Covid-19) и всем профессиональным спортсменам запрещены любые передвижения по стране и за ее пределы.
К.Р. Швец информировал органы дознания о невозможности по уважительным причинам явиться для производства следственных и процессуальных действий и материалами уголовного дела достоверно установлено, что К.Р. Швец в силу объективных причин не мог явиться в органы дознания, при этом уведомляя орган предварительного расследования о своем местонахождении и причинах отсутствия на территории РФ.
В отношении К.Р. Швец ДД.ММ.ГГГГг. дознавателем вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которое не было предъявлено обвиняемому. Подписку о невыезде и надлежащем поведении по тому или иному адресу К.Р. Швец органу дознания на момент приостановления уголовного дела не давал.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый К.Р. Швец был объявлен в розыск.
Постановлением дознавателя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГг. предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ с указанием, что подозреваемый скрылся и его местонахождение не установлено.
Вышеуказанное постановление отменено заместителем прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. дознавателем ФИО15 вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ с указанием, что подозреваемый скрылся и его местонахождение не установлено, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГг. врио начальника дознания МО МВД России «Южноуральский» <адрес>.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России), Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ФСО России), Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Приказ) утверждена Инструкция по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола (далее - Инструкция), согласованная также с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (далее - Генпрокуратура России).
В приложении № к Инструкции содержится форма постановления об объявлении обвиняемого (осужденного) в международный розыск, которое в соответствии с пунктом 121 данной инструкции выносится органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.
Согласно положениям ст. 210 УПК РФ в случае, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление (часть 1). Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением (часть 2). В случае обнаружения обвиняемого он может быть задержан в порядке, установленном главой 12 названного кодекса (часть 3).
Форма постановления об объявлении обвиняемого (осужденного) в международный розыск, приведенная в приложении № к Инструкции, разработана во исполнение статьи 210 УПК РФ и положений Инструкции. Согласно данной форме в описательной части постановления подлежат указанию, в том числе сведения, полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, о том, что обвиняемый (осужденный) скрылся с места регистрации (постоянного места жительства) и в настоящее время находится на территории иностранного государства (название государства, возможный адрес), выехал из Российской Федерации (когда и куда), намеревался выехать из Российской Федерации (куда и с какой целью), имеет за рубежом какие-либо связи (где и какие). Содержание формы постановления об объявлении обвиняемого (осужденного) в международный розыск в полной мере согласуется с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства.
Исходя из взаимосвязанных предписаний п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
Сроки давности привлечения к уголовной ответственности установлены в ч. 1 ст. 78 УК РФ. При этом частью 3 данной статьи предусмотрено, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 названного кодекса; в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
Таким образом, ч. 3 ст. 78 УК РФ связывает приостановление течения сроков давности с уклонением лица, совершившего преступление, от следствия и суда, а не с обязательным объявлением его в розыск; возобновление течения сроков давности связывается с моментом задержания указанного лица или явки с повинной.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие (дознание) приостанавливается при наличии, в том числе следующего основания: место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Швец К.Р. на протяжении всего времени со дня совершения инкриминируемого ему деяния не уклонялся и не скрывался от дознания и суда с целью избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности, то суд не может признать законным решения дознавателя о приостановлении дознания по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам), а также об объявлении Швец К.Р. в розыск, поскольку при наличии объективных сведений о месте нахождения подозреваемого Швец К.Р., однако при невозможности реальной возможности его участия в уголовном деле, должностное лицо, в производстве которого находилось дело, обязано было приостановить его по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ: место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует, без объявления розыска подозреваемого К.Р. Швец.
Обвиняемый К.Р. Швец после разъяснения ему судом, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием, настаивал на прекращении уголовного дела по данным основаниям.
Таким образом, доводы защиты заслуживают внимание, в связи с чем, их ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении К.Р. Швец, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и он подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Транспортное средство - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит К.Р. Швец, который использовал его при совершении описанного в постановлении преступления, в связи с чем, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оно подлежит конфискации.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Швец К.Р. до вступления в законную силу постановления суда подлежит оставлению без изменения, а по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 27, 254, 256 УПК РФ, 78 УК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Швец Кирилла Романовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и освободить его от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Меру пресечения в отношении К.Р. Швец в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу меру пресечения отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:
- транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на территории охраняемой стоянке по адресу: <адрес>, принадлежащий Швец Кириллу Романовичу на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, т.е. обратить в собственность государства;
- диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГг., хранящиеся в уголовном деле оставить в нем на весь период его хранения.
Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество – автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN – №, принадлежащий Швец Кириллу Романовичу, находящийся на территории охраняемой стоянке по адресу: <адрес> сохранить до исполнения постановления в части его конфискации, т.е. обращения в собственность государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы подсудимого, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Постановление вынесено в совещательной комнате.
Председательствующий: п./п. Н.В. Максимкин
Копия верна
Судья Южноуральского городского суда Н.В. Максимкин
Секретарь Е.В. Головина
Постановление вступило в законную силу 15 июня 2026 года.
Судья Южноуральского городского суда Н.В. Максимкин
Секретарь Е.В. Головина
Подлинники документов подшиты в уголовное дело № 1-43/2026,
УИД: 74RS0045-01-2025-001490-74, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области.