ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 марта 2026г. г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И. Соколовой;
при секретаре А.С. Суродиной;
с участием прокурора А.В. Горбатенко;
обвиняемого Д.А. Никулина, защитника адвоката О.В. Крутовой (назначение);
рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении: Никулина Данилы Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не судимого, холостого, детей не имеющего, самозанятого, военнообязанного, проживающего, зарегистрированного: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, -
УСТАНОВИЛ:
Никулин Данила Александрович обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, Никулин Д.А. находился на территории <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно горюче-смазочных материалов в виде бензина марки <данные изъяты> принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 (далее по тексту ИП Потерпевший №1), с автозаправочной станции <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> чтобы в последующем распорядиться им по своему усмотрению.
Во исполнение своего единого продолжаемого преступного умысла, Никулин Д.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разное время суток, управляя находящимся у него в пользовании автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, прибывал к автозаправочной станции <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> <адрес> где вставлял заправочный пистолет в бак автомобиля. <данные изъяты> После чего, не осуществив оплату за ГСМ <данные изъяты> в полной сумме, с места преступления скрывался и распоряжался похищенным по своему усмотрению.
Действуя в продолжение единого продолжаемого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Никулин Д.А., после изменения стоимости ГСМ <данные изъяты> за 1 литр, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разное время суток, управляя находящимся у него в пользовании автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № прибывал к автозаправочной станции <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> <адрес> где вставлял заправочный пистолет в бак автомобиля. <данные изъяты> После чего, не осуществив оплату за ГСМ <данные изъяты> в полной сумме, с места преступления скрывался и распоряжался похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, действуя единым преступным умыслом, Никулин Д.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разное время суток, с автозаправочной станции <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ГСМ марки <данные изъяты>, принадлежащий ИП Потерпевший №1, в общем количестве 493,35 литра на общую сумму 22202 рубля 10 копеек. Своими умышленными действиями Никулин Д.А. причинил гражданину Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 22202 рубля 10 копеек, который для него является значительным. Похищенным имуществом в виде ГСМ <данные изъяты> Никулин Д.А. распорядился по своему усмотрению.
ФИО5 Потерпевший №1 письменно в суд представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Д.А. Никулина, с указанием того, что он с обвиняемым добровольно примирился, Д.А. Никулин полностью загладил причиненный вред, поэтому просил уголовное дело в отношении обвиняемого прекратить за их примирением.
Д.А. Никулин просил дело прекратить за примирением с потерпевшим, предоставив суду соответствующее заявление, которое поддержал в суде, указав о добровольности его волеизъявления, разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Защитник обвиняемого ходатайство потерпевшего и заявление Д.А. Никулина, о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим поддержал.
Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Рассмотрев ходатайство потерпевшего, заслушав обвиняемого, защитника, прокурора и, исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Действительно Д.А. Никулин, впервые совершил преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) - при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.
При рассмотрении настоящего уголовного дела суд принимает во внимание заявление потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного в результате инкриминируемых действий, отсутствием у потерпевшего материальных, моральных претензий к обвиняемому, добровольности волеизъявления заявленного ходатайства и его осознанности. У суда не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Д.А. Никулиным.
Обвиняемый принял исчерпывающие меры к возмещению ущерба, искреннее раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности лица, совершившего преступление и, может быть расценено как заглаживание вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Д.А. Никулина от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом соблюдены.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание мнение сторон, конкретные обстоятельства дела, суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении дела, обвиняемого, защитника обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд считает возможным уголовное дело в отношении Д.А. Никулина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить за его примирением с потерпевшей по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Никулина Данилы Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, удовлетворив тем самым заявленное ходатайство потерпевшего, обвиняемого, защитника.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу в отношении Д.А. Никулина оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: сводные таблицы о поступивших денежных средствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сводные таблицы по похищенному топливу за май, июнь, июль, август, сентябрь 2024 года, хранящиеся в деле – хранить в деле на весь период его хранения;
- автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный номер № возвращенный Никулину Д.А. – оставить у него по принадлежности, освободив от обязанности ответственного хранения;
- банковскую карту <данные изъяты> № возвращенная Никулину Д.А. – оставить у него по принадлежности;
- банковскую выписку по банковской карте <данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по банковской карте <данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по банковской карте <данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в деле – хранить в деле на весь период его хранения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Постановление вынесено в совещательной комнате.
Судья: п.п. В. И. Соколова
Копия верна
Судья Южноуральского городского суда В.И. Соколова
Секретарь Е.В. Головина
Постановление вступило в законную силу 20 марта 2026 года.
Судья Южноуральского городского суда В.И. Соколова
Секретарь Е.В. Головина
Подлинник документа подшит в уголовное дело № 1-45/2026
УИД: 74RS0045-01-2026-000204-68, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области.