ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 мая 2026г. г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И. Соколовой, при секретаре А.С. Суродиной, с участием государственного обвинителя Р.Р. Шарафутдиновой, подсудимого С.Н. Ахметгареева, его защитника – адвоката А.А. Матрина (назначение), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Ахметгареева Сергея Низамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, разведенного, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, невоеннообязанного, не работающего, не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Ахметгареев Сергей Низамович совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
Так, Ахметгареев С.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ точная дата и время не установлены, в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> расположенного на территории <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение материальных ценностей, находящихся в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории объединенных садовых участков № и № расположенные в <адрес> <адрес>, принадлежащих ранее ему незнакомому Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлена, Ахметгареев С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, перелез через забор и незаконно проник на территорию объединённого садового участка № и № расположенного в <адрес> <адрес>, где подойдя к хозяйственной постройке, находящейся на указанном садовом участке, приискав неустановленный следствием металлический предмет, <данные изъяты> открыл дверь. После чего, через открытую дверь, Ахметгареев С.Н. незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: 4 крана шаровых диаметром 25 мм, стоимостью 400 рублей каждый, на общую сумму 1600 рублей; 2 крана шаровых диаметров 25 мм, стоимостью 250 рублей каждый, на общую сумму 500 рублей; 3 крана шаровых диаметром 15 мм, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей; кран-вентиль из латуни диаметром 40 мм, стоимостью 700 рублей; металлический уголок 50х50 мм размером около одного метра, не представляющего материальной ценности для Потерпевший №1; одну пачку чая <данные изъяты> не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, а всего похищенного имущества на общую сумму 3100 рублей, принадлежащих Потерпевший №1
Далее Ахметгареев С.Н. продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, подошел к садовому домику находящемуся на указанном садовом участке, где разбил стекло, неустановленным следствием предметом и через образовавшееся отверстие незаконно проник в садовый домик, расположенный на территории объединённых участков № и № расположенные в <адрес> <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: провод АПВ диаметром 35 мм, длинной 35 метров, стоимостью 1050 рублей; обрезки двухжильных медных проводов, которые для Потерпевший №1 материальной ценности не представляют.
После чего Ахметгареев С.Н., с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий Ахметгареева С.Н., Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4150 рублей.
Кроме того, Ахметгареев Сергей Низамович совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Так, Ахметгареев С.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, находился на территории садоводческого некоммерческого товарищества <адрес>далее по тексту - <адрес> расположенного на территории <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение материальных ценностей, находящихся в помещении садового домика, расположенного на территории садового участка № сады <адрес> расположенные в СНТ <адрес> <адрес>, принадлежащих ранее ему незнакомому Потерпевший №2
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, Ахметгареев С.Н. перелез через забор и незаконно проник на территорию садового участка № сады <адрес> расположенные в СНТ <адрес> <адрес>, где, подойдя к дому, находящемся на указанном садовом участке, <данные изъяты> открыл дверь. После чего, через открытую дверь, Ахметгареев С.Н. незаконно проник в помещение жилого дома, где увидел помещение бани, которая является частью жилого дома, после чего продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений проник в баню, которая является частью жилого дома, откуда с печи, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил алюминиевый бак в виде кастрюли, объемом 40 литров, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2
После чего Ахметгареев С.Н., с похищенным имуществом вышел из жилого дома, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий Ахметгареева С.Н., гражданину Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
В судебном заседании подсудимый С.Н. Ахметгареев вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, указал, что обстоятельства дела и квалификацию органов следствия, изложенных государственным обвинителем в начале судебного следствия и предъявленного ему обвинения он не оспаривает с ней согласен. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний С.Н. Ахметгареева, данных в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в <адрес>, собственного жилья никогда не имел и не имеет, постоянный источник дохода отсутствует, испытывает финансовые трудности.
Так в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, он пошел на территорию садовых товариществ вблизи <адрес>, для того что бы совершить кражу чужого имущества, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Он пришел в сады, в садовом товариществе никого не было, он прошел по территории, Подойдя к одному из садов, он перелез через поваленный сетчатый забор, на территории которого он нашел <данные изъяты>. Далее передвигаясь по саду, у которого участок был сдвоен, он присмотрел садовый домик, на территории которого стояла хозяйственная постройка. После чего у него возник умысел на совершение хищения имущества с построек, номер участка и названия улицы он не знает, прошел к хозяйственной постройке, <данные изъяты>, после чего открыл дверь, замок не поднимал он остался лежать на снегу. Из хозяйственной постройки он похитил латунные краны, различного диаметра в количестве 6 или 7 штук, точное количество не помнит, один металлический уголок 50х50 мм длиной около одного метра и один кран вентиль, далее он подошел к садовому домику, осмотрел его и решил проникнуть внутрь для того что бы посмотреть, что в нем можно похитить. После чего он увидел разбитое окно в садовом домике и решил залезть в домик, залез внутрь, где на полке он нашел и похитил одну небольшую пачку рассыпчатого чая <данные изъяты> после чего он далее стал осматривать домик и нашел на полу не цельный двухжильный провод длиной около 20 метров, далее осмотрев домик, нашел маток одножильного провода. После чего он забрал данные предметы с собой, больше в данном домике он ничего не похитил. Далее он вышел из домика через входную дверь, которую открыл <данные изъяты> изнутри, на улице он подпер входную дверь лавочкой, которую взял у стены садового дома, недалеко от входной двери. После того как он совершил кражу вышеуказанного имущества он пошел в лесной массив для того что бы обжечь похищенный провод. В лесном массиве недалеко от садов он обжег изоляцию с похищенных проводов, при обжиге одножильный алюминиевый провод сгорел в костре и пришел в негодность для сдачи в металл, далее он с костра достал медный провод и пошел в <адрес> для того что бы сдать похищенный метал на пункт приема лома. Похищенные краны он сдал на авторазбор по <адрес> в <адрес>, хозяином которого является ранее ему знакомый ФИО17, но принимал у него похищенное рабочий по имени ФИО2 фамилии он не знает. Когда он сдавал похищенное, то пояснил приемщику что это его имущество, которое решил сдать. Полученные денежные средства в сумме около 500 рублей, потратил на личные нужды. Хозяина садового участка, где он совершил кражу, не знает (т. 2, л.д.121-124, 126-129, л.д.183-185).
По эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из жилого <адрес> расположенного в садах <адрес> <адрес>.
Из показаний С.Н. Ахметгареева, данных в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что так как он постоянного источника дохода не имеет и испытывает финансовые трудности, для того что бы обеспечить себя продуктами питания в один из дней примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ он пошел на территорию садовых товариществ, вблизи <адрес>, для того чтобы совершить кражу чужого имущества, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Он пришел в сады, время было ночное, обратил внимание на садовый участок, домик которого был красного цвета, расположен он на краю садового товарищества, недалеко от трассы. В ночное время в товариществе он никого не видел. У него возник умысел на хищение чужого имущества с данного садового домика, он решил проникнуть в данный садовый домик и похитить из него какое-либо имущество. Он перелез через забор на участок, так как ворота были заперты на навесной замок, подошел к двери садового домика, дернул за ручку двери, однако дверь была заперта на внутренний замок. Далее с <данные изъяты> открыл дверь садового домика и проник внутрь, где увидел, что домик является жилым, так как там находилась печь отопления, предметы быта, посуда и так далее, в домике так же имеется баня. После чего он зашел в баню и увидел стоящую на печи алюминиевую кастрюлю с двумя ручками (бак) и решил её похитить. Он взял алюминиевую кастрюлю, которая была с двумя ручками, и вышел и садового домика, после чего перекинул её через забор и сам перелез ограждение участка. В садовом домике было различное имущество, он видел старый музыкальный центр, но кроме кастрюли похищать он ничего не стал, так как боялся, что его заметят. После совершения кражи он пошел в шалаш в котором проживал, дождался утра, затем он пошел в частный сектор <адрес> и сдал похищенную кастрюлю на пункт приема лома, расположенного по <адрес>, в <адрес>, в частном доме. При сдаче алюминиевой похищенной мной кастрюли, приемщику он пояснил, что сдает свою кастрюлю, так как она ему не нужна, больше ничего не пояснял (т.2, л.д.121-124, л.д.183-185).
Кроме изложенных показаний, С.Н. Ахмегареев подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав свои действия при совершении преступлений (т.2, л.д. 159-165).
Помимо полного признания вины подсудимым в совершении преступлений, установленных настоящим приговором, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, вина С.Н. Ахметгареева подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, письменными материалами уголовного дела:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, по факту хищения имущества Потерпевший №1 (т.1, л.д. 26);
- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. КУСП № в котором он просит привлечь к ответственности, лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на территории объединенных садовых участков № и № расположенных в <адрес> <адрес>, похитило металлические изделия и провод общей стоимостью 4150 рублей (т.1, л.д. 29);
- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. садового участка № и № <адрес> расположенных в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия, факт хищения металлических изделий и имущества из садового домика. В ходе осмотра изъяты: след обуви, замок с двери домика, два навесных замка с будки №, один навесной замок с будки № (т.1, л.д. 30-38), осмотренные в ходе досудебного производства по делу, признанные и приобщенные в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 48-55);
- данными выписки из ЕГРН на имущество Потерпевший №1 земельного участка (т.1, л.д. 75-77, 80-82), осмотренной в ходе досудебного производства по делу, признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 78-79, 83)
- заявлением о преступлении Потерпевший №2 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь неизвестное лицо к ответственности, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повредив входную дверь незаконно проникло в помещение дома расположенного на участке № сады «<адрес>» <адрес>, похитило алюминиевый бак объемом 40 литров (т.1, л.д. 44);
- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. участка № сады <адрес>», расположенных в <адрес>, на котором находится жилой дом с прилегающей к нему баней, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия, хищения алюминиевого бака объемом 40 литров с печи расположенной в бани. В ходе осмотра изъято: след орудия взлома, металлическая планка, иные следы (т.1, л.д.45-57), осмотренные в ходе досудебного производства по делу, признанные и приобщенные в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 56-62);
- данными договора купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ. на Свидетель №4 (т.1, л.д. 91-93), выпиской из ЕГРН на имущество Свидетель №4 земельный участок и нежилое здание садового дома в <адрес>» (т.1, л.д. 94-98), осмотренных в ходе досудебного производства по делу, признанных и приобщенных в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 103-106);
- данными справки о стоимости алюминиевого бака в виде кастрюли объёмом 40 литров круглой формы с двумя рукоятками составляющей 3.000 рублей (т.1, л.д. 141);
- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. проведения расчета стоимости похищенного имущества Потерпевший №1 (т. 2, л.д.38-46);
- материалами оперативно-розыскной деятельности (далее по тексту - ОРД): сопроводительным письмом (т.2, л.д. 63, 82), постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю в суд (т.2, л.д. 64,83), данными рапорта о результатах ОРД и причастности С.Н. Агметгареева к преступлениям (т.2, л.д. 65,84), осмотренных в ходе досудебного производства по делу, признанных и приобщённых в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 76-81, 92-97).
Кроме того вина С.Н. Ахметгареева в совершении преступлений, установленных настоящим приговором подтверждается:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что у него в собственности имеется объединенный садовый участок № и №, в <адрес>. Участок огражден со всех сторон забором. Вход на участок осуществляется через металлические ворота, в которых имеется калитка. Она закрывается на навесной замок. Ключи хранятся только у него. Также на участке имеются металлические ворота с противоположной стороны, они также закрываются изнутри на навесной замок. Данные ворота он использует для разгрузки и погрузки объектов на участок. На территории участка имеется садовый домик. Дверь в домик закрывается на встроенный замок. Возле домика имеется будка. Она закрывается на металлическую дверь и на два навесных замка. Также возле вторых ворот имеется еще одна будка, она также закрывается на металлическую дверь и один навесной замок. На зимний сезон в данной будке он хранит металлические краны, а также различный садовый инвентарь и металлические изделия. В будке возле домика хранится в основном садовый инвентарь. До хищения имущества он был на своем садовом участке в конце ДД.ММ.ГГГГ. До этого на саду он не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ в общем чате <адрес> кто-то из собственников участка написал, что у него похитили металлические изделия. После чего ДД.ММ.ГГГГ, он решил съездить на садовый участок и проверить, все ли на месте. Когда он приехал, калитка была заперта на замок. Он зашел в сад и увидел на снегу следы от обуви. Он прошел в сад, подошел к домику и хотел открыть дверь ключом, но она была уже открыта. Возле двери стояла скамейка. Данную скамейку на зимний сезон он поставил сам. Когда зашел в домик обнаружил, что обычный порядок предметов обихода нарушен, шкафы открыты. Он осмотрел домик, и обнаружил, что под диваном нет провода. Больше из домика ничего не взяли. Когда он выходил из домика заметил, что окно в домике разбито. Затем, он обнаружил, что на двери в будку возле домика было сломано 2 замка. Он осмотрел будку, из нее ничего не пропало. Когда он вышел из этой будки, обнаружил, что на второй будке, которая была расположена возле вторых ворот, снята дверь. Когда он подошел ближе то увидел, что замок лежит возле будки, он был сломан. При осмотре будки установил, что из нее было похищено 6 кранов диаметром 25 мм (два были сломанные), 3 крана диаметром 15 мм, кран-вентиль из латуни диаметром 40 мм. На участке было похищено: 4 крана шаровых диаметром 25 мм, которые приобретал в 2022 году за 500 рублей каждый оценил каждый по 400 рублей; 2 крана шаровых диаметров 25 мм (поврежден корпус у каждого), приобретал около 5 лет назад, за 350 рублей каждый; оценил каждый в 250 рублей; 3 крана шаровых диаметром 15 мм, приобретал около 5 лет назад, за 200 рублей каждый; оценил каждый в 100 рублей; кран-вентиль из латуни диаметром 40 мм, приобретал больше 5 лет назад, за 800 рублей, оценил в 700 рублей; провод АПВ диаметром 35 мм, длинной 35 метров, приобретал больше 5 лет назад, за 1050 рублей (оценил его в туже стоимость), а всего имущества на сумму 4150 рублей. Ущерб причинен ему незначительный, так как ежемесячный доход составляет около 65000-70000 рублей. Кроме того, неизвестное лицо разбило окно его домика, а также сломало 3 навесных замка (т.1, л.д.68-71, 72-74).
- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него с супругой Свидетель №4 в собственности имеется садовый участок № расположенный в садах <адрес>. Данный участок имеет кадастровый №. Участок документально оформлен на супругу Свидетель №4, но фактически принадлежит <данные изъяты>, так как он был приобретен совместно в ДД.ММ.ГГГГ. Садовый участок и находящийся на его территории дом имеют индивидуальные кадастровые номера. Территория участка огорожена деревянным забором, калитка которого закрывается на навесной замок. На территории участка имеется садовый домик двухэтажного капитального кирпичного строения, к которому с двух сторон примыкают постройки для хранения имущества. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая оборудована врезным замком. Внутри домика имеется на первом этаже одна жилая комната, коридор предбанник и помещение бани. На втором этаже имеется еще одна жилая комната. Данный дом оборудован электричеством, водой, установлена металлическая печь (печное отопление). Домик является полноценным жилым домом, позволяющий проживать в нем круглый год. Последний раз в доме он находился ДД.ММ.ГГГГ. до 21:00 часа.
ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 часов он приехал на участок, подойдя к калитке, открыл замок своим ключом, далее пройдя к домику, он увидел, что на полу около входной двери имеется стружка и осыпь извести и лежит металлическая рамка от внутреннего замка двери. Далее он увидел, что входная дверь не полностью заперта, и он понял, что кто-то вскрыл её и проник в домик. Пройдя во внутрь он стал полностью обходить помещение домика и, зайдя в баню, он обнаружил, что на верхней площадке печи отсутствует металлический (алюминиевый) бак в виде кастрюли объемом 40 литров, круглой формы с двумя ручками для переноса. Далее пройдя по дому, он понял, что кроме бака в домике ничего не пропало. После чего обратился в полицию, пояснив, что причиненный ему материальный ущерб от похищенного алюминиевого бака составляет 3000 рублей, и поврежденного врезного замка 1000 рублей, который для него является незначительным (т.1, л.д.87-89, 99-101);
- показаниями свидетелей, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ:
- Свидетель №4 – супруги потерпевшего ФИО6, согласно которым у них в собственности имеется садовый участок №, расположенный в садах <адрес> в <адрес>. На садовом участке имеется садовый домик и постройки, садовый домик пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом приезжали на садовый участок и уехали оттуда около 21 часа. ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 часов они снова приехали на садовый участок. Потерпевший №2 подошёл к садовому домику первым. Когда подошла она, то супруг сказал, что их взломали. Она обратила внимание, что дверь домика не заперта, а просто прикрыта. Когда она зашла в домик, то обнаружила, что все шкафы в домике открыты, но ничего из них пропало и ничего не было разбросано. Когда она осмотрела баню, которая совмещена с домиком, то обратила внимание, что с печи в бани пропала алюминиевая кастрюля емкостью 40 литров. Кроме кастрюли больше ничего не пропало (т.1, л.д. 148-150);
- Свидетель №1 – разнорабочего на пункте авторазбора, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в дневное пришел ранее незнакомый С.Н. Ахметгареев, который предложил купить у него медь, при этом он был с рюкзаком черного цвета из которого тот достал обожжённый от изоляции медный провод, латунные краны различного диаметра около 8-9 штук и один латунный вентиль, также у него в руках был металлический уголок размером 50х50 мм около одного метра. Он спросил у Ахметгареева С.Н., откуда данное имущество, которое он принес, на, что последний пояснил, что сдает свое. Больше Ахметгареев С.Н. ничего не пояснял. Затем он принял данный металл по весу и отдал Ахметгарееву С.Н. денежные средства, сумму не помнит (т.1, л.д. 152-154);
- Свидетель №2 - приёмщика на пункте приема лома черных и цветных металлов в частном доме расположенного по адресу: <адрес>, согласно которым, по факту сдачи алюминиевой кастрюли (бака) с двумя ручками объемом 40 литров в ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ее на пункт приема лома принес и сдал как лом цветного металла ранее неизвестный С.Н. Ахметгареев (т.1 л.д. 155-157);
- Свидетель №3 – оперативного уполномоченного МО МВД России «Южноуральский» <адрес> который проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, результаты которых предоставлены в материалы уголовного дела (т.1, л.д. 158-166).
Представленные стороной обвинения доказательства, в частности заключения судебных экспертиз в томе №: л.д. 165-166 заключение эксперта №; л.д. 172-175 заключение эксперта №; л.д. 182-184 заключение эксперта №; л.д. 191-194 заключение эксперта №; л.д. 202-208 заключение эксперта №; л.д. 214-215 заключение эксперта №; л.д. 222-224 заключение эксперта №; л.д. 231-233 заключение эксперта №; л.д. 240-241 заключение эксперта №, в томе №: л.д. 4-7 заключение эксперта №; л.д. 18-21 заключение эксперта №; л.д. 31-33 заключение эксперта № – не имеют никакой информационно-смысловой нагрузки в аспекте ст. 73 УПК РФ.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.
Предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого С.Н. Ахметгареева суд считает верной, и соглашается с ней в полном объеме.
Суд квалифицирует следствия действия С.Н. Ахметгареева по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, а также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости заявлений потерпевших Потерпевший №1, ФИО7, свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, положенных судом в основу приговора, чьи показания последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняются и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу, в том числе последовательными признательными показаниями самого С.Н. Ахметгареева, данными им при допросе подозреваемым, обвиняемым, проверки показаний на месте.
Ни у кого из: потерпевших, свидетелей нет причин оговаривать подсудимого, причин для самооговора подсудимым, судом не установлено.
Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного именно п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1).
Квалифицирующий признак как незаконное проникновение в помещение полностью подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, В соответствии с примечанием к 3 ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
По смыслу закона жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.). Жилищем являются и палатки, брезентовые шатры и т.п., предназначенные для временного проживания людей.
Квалифицирующий признак – кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый проник в садовый домик, помещение, предназначенное для постоянного проживания людей, откуда из пристроенного помещения бани, похитил имущество
Приходя к такому выводу, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, а именно показаний потерпевшей, свидетелей, чьи показания изложены в приговоре, а также вышеизложенными письменными материалами уголовного дела, признательной позицией подсудимого.
Вина подсудимого С.Н. Ахметгареева в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается полученными органами следствия в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей достоверности, сомнений не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных судом в основу приговора, которые бы могли повлечь признание указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, органами следствия не допущено.
Обстановка, время и место совершения каждого преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность умысла С.Н. Ахметгареева и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым в отношении потерпевшего Потерпевший №2, преступления, предусмотренного именно по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а в отношении потерпевшего Потерпевший №1 – соответственно по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного С.Н. Ахметгареевым преступления, обстоятельства смягчающие его наказание, личность С.Н. Ахметгареева, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств С.Н. Ахметгареева, суд по каждому из преступлений учитывает: совершение преступления впервые, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством активного участия в следственных действиях при производстве предварительного расследования, дачи объяснений), искреннее раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение публичных извинений), стремление возместить ущерб потерпевшим, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого его объяснения, поскольку они были получены после возбуждения уголовного дела в рамках оперативно-розыскной деятельности.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания": «под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В связи с учетом обстоятельств, смягчающих наказание С.Н. Ахметгареева, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, суд учитывает положение ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом первой инстанции не установлено.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения каждого преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется. Кроме того, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в порядке, установленном ч.6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что достаточных оснований для реального лишения свободы подсудимого и направления его в места изоляции от общества в настоящее время нет, а его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить об его условном осуждении к основному наказанию в виде лишения свободы.
Оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, штрафа, ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении С.Н. Ахметгареева, суд не усматривает.
Суд считает необходимым в период испытательного срока возложить на С.Н. Ахметгареева следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.
Окончательное наказание в отношении С.Н. Ахметгареева суд считает необходимым назначить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.Н. Ахметгареева до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81,82 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132 УПК РФ, в том числе отдельным постановлением в части оплаты труда адвокату.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302- 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ахметгареева Сергея Низамовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ахметгарееву Сергею Низамовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное С.Н. Ахметгарееву наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев считать условным с испытательным сроком в 02 года.
В период испытательного срока возложить на С.Н. Ахметгареева следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.Н. Ахметгареева до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости и земельный участок, расположенный <адрес> участок №, договор купли-продажи.
- копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости и земельный участок, расположенных <адрес> участки № и № – хранящиеся в деле – хранить в деле на весь период его хранения;
- след обуви, замок с двери домика, два навесных замка с будки №, один навесной замок с будки №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Южноуральский» <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить;
- материалы оперативно-розыскной деятельности хранящиеся в деле – хранить в деле на весь период его хранения;
- след орудия взлома, металлическая планка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Южноуральский» <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Южноуральский городской суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Приговор постановлен в совещательной комнате.
Председательствующий: п/п В.И. Соколова
Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.
Судья В.И. Соколова
Секретарь: А.С. Суродина