Дело № 5-261/2026 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ул. Бухарова, д. 59 с. Целинное Курганскойобласти 7 августа 2026 годаМировой судья судебного участка <НОМЕР> Целинного судебного района Курганской области Измалкина Кристина Владимировна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
Малмыгиной Натальи Николаевны, <ДАТА2> установил:
из протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА4> около 15 час. Малмыгина Н.Н., находясь в помещении для отдыха персонала животноводческой фермы в <АДРЕС>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, используя металлический фрагмент к доильному аппарату, нанесла им не менее двух ударов в область головы <ФИО1>, причинив последнему физическую боль.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Малмыгиной Н.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела Малмыгина Н.Н. вину в совершении правонарушения не оспаривала. Пояснила, что она и <ФИО1> сидели на диване, <ФИО1> душил ее, бил неоднократно по голове, угрожал убийством, ограничивал в передвижении, отчего она не могла вырваться, нащупала рукой на диване фрагмент доильного аппарата, <ОБЕЗЛИЧЕНО> раз ударила <ФИО1> по голове, точно не помнит сколько, он отвлекся, и ей удалось сбежать. Если бы она его не ударила <ФИО1>, то не смогла бы убежать. От его действий у нее были синяки и покраснения, она несколько дней не могла говорить, болело горло.
<ФИО1> пояснил, что действительно душил <ФИО1>, угрожал ей убийством, бил по голове, ограничивал в передвижении из-за ревности. Она ударила его фрагментом доильного аппарата два раза по голове и сбежала, ему было больно, но видимых телесных повреждений не было. Если бы не ударила, то сбежать бы у нее не получилось.
Заслушав Малмыгину Н.Н., <ФИО1>, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи от <ДАТА> декабря 2024 года <ФИО1> признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ за то, что он <ДАТА4> около 15 час. <ФИО1>, находясь в помещении для отдыха персонала животноводческой фермы ООО «Матвеевское», расположенной в 1,6 км восточнее с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес один удар кулаком в область лица потерпевшей слева, после чего, с целью угрозы убийством в адрес Малмыгиной Н.Н., высказал в адрес последней слова угрозы убийством и в подтверждении своих намерений, ограничил последнюю в передвижении, поместил левую руку на горло потерпевшей, стал сдавливать, после чего считая свои действия недостаточными, нанес не менее двух ударов кулаком в область лица потерпевшей, причинив Малмыгиной Н.Н. физическую боль и телесные повреждения.
Из письменного объяснения <ФИО2> следует, что он <ДАТА4> около 15 час. в ходе ссоры нанес Малмыгиной Н.Н. один удар рукой по левой щеке, один по правой, один раз в область губ, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, душил рукой за голо, а <ФИО2> ударила его два раза по голове фрагментом от доильного аппарата, отчего он испытал физическую боль.
В письменном объяснении Малмыгина Н.Н. указала, что <ДАТА4> около 15 час. <ФИО2> в ходе ссоры ударил ее по левой щеке, схватил за шею, сдавливал горло, ей было очень больно, звенело в ушах от удара, она пыталась вырваться, но не могла, угрожал ей убийством, Пытаясь вырваться, она стала по дивану, на котором сидела, щупать что-то рукой, нашла деталь от доильного аппарата и попыталась замахнуться на <ФИО2>, он отпустил ее, ударил по правой щеке и губам, высказывал слова угрозы убийством, он сильнее ее, стоял, а она сидела на диване, если бы она на него не замахнулась, то не знает что бы с ней было.
Устные объяснения Малмыгиной Н.Н. свидетельствуют о том, что она, защищаясь от действий <ФИО2>, нащупала фрагмент доильного аппарата на диване и дважды ударила его им по голове чтобы вырваться.
<ФИО2> также в своих показаниях подтвердил, что совершал противоправные действия в отношении Малмыгиной Н.Н., которая ударила его фрагментом доильного аппарата по голове, после чего вырвалась и убежала.
Таким образом, прихожу к выводу, что в сложившееся ситуации Малмыгина Н.Н. действовала в состоянии крайней необходимости с целью устранения опасности, угрожающей непосредственно ей, опасность не могла быть устранена иными средствами, в связи с тем, что <ФИО2> душил ее, угрожал убийством, неоднократно бил по лицу, ограничивал в передвижении, не давая вырваться. Причиненный Малмыгиной Н.Н. вред <ФИО2> двумя ударами фрагментом от доильного аппарата по голове в виде боли, является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В связи с тем, что Малмыгина Н.Н. действовала в состоянии крайней необходимости, в силу ст. 2.7 КоАП РФ причинение с ее стороны вреда <ФИО2> не является административным правонарушением.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, если лицо действовало в состоянии крайней необходимости.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья, постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Малмыгиной Натальи Николаевны, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.
Постановление может быть обжаловано в Целинный районный суд Курганской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья К.В. Измалкина