ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Южноуральск 05 июня 2026 года.
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И. Соколовой, при секретаре: А.С. Суродиной;
с участием:
государственного обвинителя – А.В. Горбатенко;
подсудимого: М.В. Мартынова, защитника – адвоката О.В. Крутовой (назначение);
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Мартынова Максима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего: <адрес> <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, <адрес>, временно проживающего: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Мартынов Максим Викторович совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов М.В. назначен на должность директора офиса продаж и обслуживания салона связи <данные изъяты> <адрес>.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы технические средства и другие материальные ценности. В случае утраты, повреждения или уничтожения вверенного имущества по вине работника, на работника может быть наложена материальная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Мартынов М.В. ознакомлен с должностной инструкцией директора офиса продаж и обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ (далее – должностная инструкция), утвержденной представителем <данные изъяты> согласно которой директор офиса продаж и обслуживания:
- контролирует соблюдение кассовой дисциплины в салоне сотовой связи <данные изъяты> (далее по тексту - ССМ) и несет материальную ответственность за соблюдение правил ведения денежных расчетов, ведение кассовых операций;
- контролирует и обеспечивает соблюдение лимита остатка денежных средств в кассе ССМ;
- контролирует и обеспечивает своевременную инкассацию денежных средств в ССМ;
В соответствии с должностной инструкцией директор офиса продаж и обслуживания несет ответственность:
- за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности;
- за причинение материального ущерба.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Мартыновым М.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Мартынов М.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также полученных в дальнейшем по первичным документам (накладным, актам): товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Таким образом, Мартынов М.В. являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в салоне связи <данные изъяты> <адрес>.
Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у Мартынова М.В., находившегося на своем рабочем месте в салоне связи <данные изъяты> <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, являющегося материально ответственным лицом за вверенное ему работодателем имущество и денежные средства, из корыстных побуждений, возник и сформировался преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> с использованием своего служебного положения.
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Мартынов М.В., являясь директором офиса продаж и обслуживания салона связи <данные изъяты> <адрес>, то есть материально ответственным лицом за вверенное ему работодателем имущество и денежные средства, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств <данные изъяты> находящихся в его временном распоряжении и вверенных ему в силу занимаемой должности, используя своё служебное положение, в соответствии с должностной инструкцией, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, находясь на своем рабочем месте в салоне связи <данные изъяты> <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, путем присвоения, похищал наличные денежные средства, вверенные ему и поступающие в кассу салона связи <данные изъяты> <адрес>, совершив хищение на общую сумму 27 000 рублей.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Мартынов М.В., находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, <адрес>, используя свое служебное положение и предоставленные ему в связи с этим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, из корыстных побуждений, путем присвоения, совершил хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> на общую сумму 27 000 рублей, распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО15 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, признал полностью, суду показал, что обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении он признает в полном объеме, с ними согласен, искреннее раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого следует, что в <данные изъяты> он работает по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ, он устроился на должность директора офиса продаж и обслуживания в салон связи <данные изъяты> в <адрес>.
При трудоустройстве с ним заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также полученных в дальнейшем по первичным документам (накладным, актам): товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Кроме того, согласно его должностной инструкцией, с которой он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве, он несет ответственность за контроль и соблюдение лимита остатка денежных средств в кассе салона связи, а также контроль и обеспечение своевременной инкассации денежных средств в салоне связи.
С ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения ревизии, когда не было выявлено никаких недостач, он понимал, что следующая проверка будет только через месяц территориальным менеджером. С ДД.ММ.ГГГГ в разные дни, точно не может сказать в какие, так как это было в разные смены, он стал брать из кассы разные суммы наличных денежных средств, в один день он мог взять 1000 рублей, в другой еще 2000 рублей, он брал денежные средства из кассы небольшими суммами, чтобы это было не так заметно.
ДД.ММ.ГГГГ он отработал свою смену с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, он уже давно хотел уволиться, поэтому решил, что больше на работу он не выйдет, в этот день ДД.ММ.ГГГГ он взял из кассы 5000 рублей, он закрыл кассу, в таблице он написал все как было на самом деле, то есть, что в кассе не хватает денежных средств, он не стал это скрывать. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он взял из кассы наличные денежные средства в сумме 27 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он снова должен был выходить на смену, но он не вышел на работу, ему писал Свидетель №1, спрашивал будет ли он выходить на работу, он не стал ему ничего отвечать. После этого, ему стал звонить территориальный менеджер, но он не брал трубки. Он подтвердил, что это он взял денежные средства, кроме него их никто не мог взять. После смен Свидетель №1 недостачи в кассе не было, все недостачи были после его смен (т.1, л.д. 147-151).
Показаниями обвиняемого ФИО6 оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором офиса продаж и обслуживания салона связи <данные изъяты> <адрес>, то есть материально ответственным лицом, незаконно присвоил денежные средства в сумме 27 000 рублей. Денежные средства он брал в разные дни, какими именно суммами уже не помнит, он брал денежные средства небольшими суммами, чтобы в кассе не так была заметная недостача. Когда в кассе была выявлена недостача, то он не стал отрицать, что денежные средства взял он. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т.1, л.д. 158-161).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, указав на добровольность их дачи в присутствии защитника, уточнив, что в ходе следствия в полном объеме и добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления.
Помимо полного признания вины подсудимым, вина М.В. Мартынова в совершении, установленного в настоящем приговоре суда преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе письменными материалами уголовного дела:
- заявлением представителя потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Мартынова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения за присвоение денежных средств <данные изъяты> в сумме 27 000 рублей (т.1, л.д. 6);
- данными рапорта в порядке ст. 143 УПК РФ оперативного уполномоченного МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО7 по результатам проведения проверки по факту хищения денежных средств <данные изъяты> в сумме 27 000 рублей и причастности к ним М.В. Мартынова (т.1, л.д. 11);
- данными рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО8 по факту заявления Свидетель №1 о хищении денежных средств <данные изъяты>» в сумме 27 000 рублей М.В. Мартыновым (т.1, л.д. 15);
- данными служебной записки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при проведении инвентаризации денежных средства выявлена недостача в сумме 27 000 рублей (т.1, л.д. 29);
- данными трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мартынов М.В. принят на работу в <данные изъяты> (<адрес>) на должность директора офиса продаж и обслуживания (т.1, л.д. 46-49);
- данными должностной инструкции директора офиса продаж и обслуживания <данные изъяты> согласно которой директор офиса продаж и обслуживания: контролирует соблюдение кассовой дисциплины в салоне сотовой связи <данные изъяты> (далее по тексту - ССМ) и несет материальную ответственность за соблюдение правил ведения денежных расчетов, ведение кассовых операций; контролирует и обеспечивает соблюдение лимита остатка денежных средств в кассе ССМ; контролирует и обеспечивает своевременную инкассацию денежных средств в ССМ; в соответствии с должностной инструкцией директор офиса продаж и обслуживания несет ответственность: за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности; за причинение материального ущерба (т.1, л.д. 50-53);
- данными договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мартынов М.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также полученных в дальнейшем по первичным документам (накладным, актам): товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1, л.д. 77-79);
- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрен салон связи <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №1 указал на сейф, расположенный в служебном помещении и пояснил, что в данном сейфе находятся денежные средства до производства инкассации, доступ к сейфу имеет только директор офиса продаж и обслуживания (т.1, л.д. 83-87).
Показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты:
- представителя потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в должности менеджера по региональной безопасности <данные изъяты>» он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Один из отделов продаж <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес> <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в должности директора офиса по продажам и обслуживания устроен Мартынов М.В., с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Мартынов М.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также полученных в дальнейшем по первичным документам товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества.
Согласно инструкции по безопасности, с которой Мартынов М.В. также был ознакомлен, сотрудник каждое утро при открытии смены обязан произвести пересчет денежных средств, которые находятся в кассе и заполнить лист пересчета, который он оставляет в отделе и фотографию отправляет территориальному менеджеру. При закрытии смены производится такая же процедура, производится выгрузка данных из программы 1С, пересчет денежных средств, в том числе с перечислением купюр. Кроме того, если в течение рабочего дня сотрудники меняются, то они обязаны произвести пересчет денежных средств и составить отчет, то есть «передать кассу» другому сотруднику.
ДД.ММ.ГГГГ Мартынов М.А. отработал смену, закрыл кассу, совершил пересчет денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на смену вышел менеджер по продажам Свидетель №1, после чего, ДД.ММ.ГГГГ на смену должен был выйти Мартынов М.В., но он на смену не вышел, он сказал, что не вышел на работу по причине болезни, с ДД.ММ.ГГГГ в отделе продаж <адрес> работал только Свидетель №1
ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил о том, что он обнаружил недостачу денежных средств в кассе на сумму 27 000 рулей, он сообщил об этом территориальному менеджеру, а после и ему, он сказал ему обратиться в полицию. Свидетель №1 выявил недостачу после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после последнего рабочего дня Мартынова М.В., но не сообщил об этом, так как сначала думал, что неверно посчитал кассу, а после пытался связаться с Мартыновым М.В., но тот не выходил на связь. Мартынов М.В. признал, что денежные средства взял именно он и обещал все вернуть, на работу он так и не выходил. На данный момент Мартынов М.В. все еще официально трудоустроен в <данные изъяты> После этого, ДД.ММ.ГГГГ в отделе продаж <адрес> проводилась ревизия, по результатам которой была выявлена недостача денежных средств на сумму 27 000 рублей. Таким образом, Мартынов М.В. совершил присвоение денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, и недостачи не было выявлено (т.1, л.д. 93-98);
- свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он состоит в должности менеджера по продажам в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В должности директора офиса продаж с ДД.ММ.ГГГГ состоит Мартынов М.В. Они с Мартыновым М.В. работали в соответствии с графиком работы, рабочий день у них установлен с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Мартынов М.В. отработал смену ДД.ММ.ГГГГ, в конце смены как и должен был подсчитал кассу. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на смену и утром перед началом рабочего дня он сверял кассу, тогда им была выявлена недостача в сумме 27 000 рублей, но так как он на тот момент работал не очень долго, он подумал, что мог совершить ошибку в подсчетах. Он хотел связаться с Мартыновым М.В., чтобы уточнить у него этот момент, но Мартынов М.В. не выходил на связь. ДД.ММ.ГГГГ у Мартынова М.В. снова должна была быть смена, но он не вышел на работу, тогда вместо него на работу вышел он. При подсчете кассы ДД.ММ.ГГГГ он снова выявил недостачу 27 000 рублей, он понял, что не ошибся в подсчете и решил сообщить об этом территориальному менеджеру, который сказал ему обратиться к менеджеру по безопасности.
Менеджер по безопасности сказал ему обратиться по данному поводу в полицию, что он и сделал. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в отделе продаж <адрес> была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача денежных средств в сумме 27 000 рублей. Мартынов М.В. сразу признал, что это он взял денежные средства из кассы и обещал все вернуть. Денежные средства из кассы взял именно Мартынов М.В., так как в офисе продаж они с ним работают вдвоем и недостачу он выявил после смены Мартынова М.В. ДД.ММ.ГГГГ, как раз после которой он на работу больше не выходил. Мартынов М.В. не отрицал, что денежные средства взял именно он (т.1, л.д. 135-138);
- свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он состоит в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи <данные изъяты>» <адрес> в должности директора офиса продаж и обслуживания состоит Мартынов М.В. ДД.ММ.ГГГГ Мартынов М.В. отработал свою смену, сдал кассу, направил ему отчет, насколько он помнит, касса сходилась с данными программы 1С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на смене находился менеджер по продажам Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ на смену снова должен был выйти Мартынов М.В., но он на работе не появился.
Свидетель №1, при выходе на смену снова пересчитал денежные средства в кассе и обнаружил недостачу денежных средств в сумме 27 000 рублей, так как Свидетель №1 работает не так давно, то он подумал, что мог ошибиться в подсчетах, он хотел связаться с Мартыновым М.В., чтобы решить данный вопрос, но Мартынов М.В. не выходил на связь. Тогда ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил ему о том, что в отделе продаж <адрес> выявлена недостача денежных средств в кассе в сумме 27 000 рублей, он сказал, чтобы Свидетель №1 позвонил и сообщил обо всем менеджеру по безопасности ФИО12 После этого, он знает, что Свидетель №1 сообщил обо всем в полицию. Мартынов М.В. не стал отрицать, что денежные средства взял именно он и обещал все вернуть. Мартынов М.В. совершил присвоение вверенных ему денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда проводилась последняя ревизия и до его последнего рабочего дня. На данный момент Мартынов М.В. до сих пор трудоустроен в <данные изъяты> (т.1, л.д. 140-143).
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности М.В. Мартынова.
Государственный обвинитель поддержал квалификацию действий М.В. Мартынова в полном объеме.
Исходя из вышеприведенных доказательств и обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого М.В. Мартынова по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости заявлений представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, положенных судом в основу приговора, чьи показания последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняются и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу, в том числе письменными материалами дела, признательной позицией самого подсудимого. Ни у кого из: представителя потерпевшего, свидетелей нет причин оговаривать подсудимого, оснований для самооговора подсудимым, судом первой инстанции не установлено.
Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного именно ч.3 ст.160 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах.
Так, объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ является противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, против воли собственника и причинившее последнему ущерб, и должно квалифицироваться как присвоение при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении этого лица, которое в силу должностного положения осуществляло полномочия по его распоряжению.
Такой квалифицирующий признак как совершение преступления с использованием своего служебного положения, при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, подтверждается как письменными материалами дела о трудоустройстве М.В. Мартынова, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.
Под лицами, использующими своё служебное положение при совершении присвоения (ч.3 ст. 160 УК РФ), следует понимать иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 прим. к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
Таким образом, хищение вверенного имущества путем его присвоения влечет уголовную ответственность по признаку использования лицом своего служебного положения только в тех случаях, когда данное лицо выполняло организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в организациях различных форм собственности и использовало данные полномочия для совершения хищения.
При этом под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом и иные полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
М.В. Мартынов согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора офиса продаж и обслуживания салона связи <данные изъяты>» <адрес>, между <данные изъяты> и Мартыновым М.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Мартынов М.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также полученных в дальнейшем по первичным документам (накладным, актам): товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Таким образом, М.В. Мартынов в момент совершения установленного настоящим приговором суда преступления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, являлся лицом, использующим своё служебное положение то есть лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным п.1 прим. к ст. 201 УК РФ включая административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.
Ущерб, причиненный в результате преступления, определен, подтвержден документально и установлен в 27 000 рублей, который никто из сторон не оспаривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных судом в основу приговора, которые бы могли повлечь признание указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, органами следствия не допущено.
Исследованные доказательства объективно и достоверно указывают на корыстный мотив совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, подсудимый для достижения преступной цели, действовал с прямым умыслом, направленным именно на хищение чужого имущества.
Вина подсудимого в совершении преступления, установленного в приговоре, подтверждается полученными органами следствия в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей достоверности, сомнений не вызывают.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, которое совершил М.В. Мартынов отнесено в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ законодателем к категории тяжких.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в отношении подсудимого учитывает: совершение преступления впервые, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством участия в следственных и процессуальных действиях и изобличению себя в преступлений), добровольное полное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение публичных извинений).
В связи с учетом обстоятельств, смягчающих наказание М.В. Мартынова предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает положение ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание М.В. Мартынова, по делу не имеется.
Оснований для применения к подсудимому М.В. Мартынову положений ст. 64 УК РФ, по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения каждого преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.
При этом, исходя из всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного подсудимым, принимая во внимание способ совершения М.В. Мартыновым преступления, степень реализации преступных намерений, что преступление, является умышленным, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, степень тяжести преступления, суд при определении вида наказания ФИО6 считает, что достижение целей наказания, в том числе, исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа. При этом суд исходит не только из общественной опасности совершенного подсудимым преступления, но и возможности предупреждения преступлений (ч.2 ст. 43 УК РФ).
Определяя конкретный размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, отсутствие иждивенцев, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.
Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ наказания, по мнению суда, нет.
При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая конституционные принципы гуманизма и справедливости, заложенные в праве, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить М.В. Мартынову уплату штрафа по настоящему приговору суда на 10 месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М.В. Мартынова до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132 УПК РФ, в том числе отдельным постановлением в части оплаты труда адвокату.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ.
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Мартынова Максима Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;
В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить М.В. Мартынову уплату штрафа по настоящему приговору суда на 10 месяцев частями по 10 000 рублей ежемесячно, с момента вступления приговора в законную силу. Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа УФК ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ (СУ СК РОССИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ) ИНН 7453226383 КПП 745301001 БИК 017501500
Сч. № 03100643000000016900 в банке: ОКЦ №5 УГУ Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск.
КБК 41711603121019000140 УИН №
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении М.В. Мартынову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения, отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор постановлен в совещательной комнате.
Председательствующий В.И. Соколова.