ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
08 июня 2026г. г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи – В.И. Соколовой;
при секретаре А.С. Суродиной;
с участием государственного обвинителя – А.В. Горбатенко;
потерпевшей: Потерпевший №1 подсудимого М.Ф. Батурина;
защитника - адвоката О.В. Крутовой (назначение);
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Батурина Михаила Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
приговором Увельского районного суда Челябинской области от 29.02.2016г. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительное колонии строгого режима. Освобожден 28.06.2019 условно-досрочно на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 17.06.2019г.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ; -
УСТАНОВИЛ:
Батурин Михаил Федорович совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
М.Ф. Батурин осужден 29 февраля 2016 года Увельским районным судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительное колонии строгого режима. Освобожден 28.06.2019 условно-досрочно на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 17.06.2019г. Однако, Батурин М.Ф., имея непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, вновь совершил побои при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22 часов 00 минут, Батурин М.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, во время ссоры со своей сожительницей Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с применением физической силы, нанес последней один удар правой ногой в левое плечо, один удар кулаком правой руки в левую височную область головы, один удар кулаком левой руки в область правого предплечья, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ушибов головы, верхних конечностей, проявившиеся кровоподтеком левой височной области, кровоподтеком области левого плеча, кровоподтеком области правого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
При ознакомлении с материалами дела обвиняемая М.Ф. Батурин заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании М.Ф. Батурин поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения, свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.
Защитник не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
ФИО3 Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, предоставив суду соответствующее заявление.
Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.
Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись, и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.
Материалами уголовного дела действительно подтверждается обоснованность указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого, в связи, с чем суд квалифицирует действия М.Ф. Батурина по ч.2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется М.Ф. Батурин, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания не имеется.
Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу абз. 2 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (в ред. от 23.12.2025 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например ч. 2 ст. 116.1 УК РФ) или иным образом (например в ст. 314.1 УК РФ) наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом первой инстанции не установлено. Неснятая и непогашенная судимость по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 29.02.2016 наделила М.Ф. Батурина признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поэтому в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ не образует рецидив.
Однако, непризнание в силу ч.2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.
Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствования раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи объяснений в порядке ст. 144-145 УПК РФ, участия в следственных и процессуальных действиях при производстве дознания, изобличению себя в совершении преступления), положительные характеристики, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение публичных извинений).
Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, семейное положение, характерологические особенности личности и конкретные обстоятельства дела.
При этом суд учитывает в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.
С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.
Определяя срок ограничения свободы, суд, учитывает тяжесть совершенного преступления, личность М.Ф. Батурина и конкретные обстоятельства дела.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить М.Ф. Батурину следующие ограничения:
- не изменять места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы Южноуральского городского округа и <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не уходить из места постоянного проживания после 22:00 часов и до 06:00 часов следующих суток;
- не посещать места проведения всех массовых и иных мероприятий (в том числе: собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) и не участвовать в указанных мероприятиях (в том числе ограничения – не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции).
Возложить на подсудимого М.Ф. Батурина следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении М.Ф. Батурину до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
В соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.
Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132 УПК РФ, в том числе отдельным постановлением в части оплаты труда адвокату.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Батурина Михаила Федоровича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы.
Установить М.Ф. Батурину на основании ч.1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения:
- не изменять места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы Южноуральского городского округа и <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не уходить из места постоянного проживания после 22:00 часов и до 06:00 часов следующих суток;
- не посещать места проведения всех массовых и иных мероприятий (в том числе: собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) и не участвовать в указанных мероприятиях (в том числе ограничения – не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции).
Возложить на М.Ф. Батурина следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении М.Ф. Батурину до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле – хранить в деле на весь период его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор постановлен в совещательной комнате.
Председательствующий: п.п. В.И. Соколова
Копия верна, приговор не вступил в законную силу.
Судья В.И. Соколова
Секретарь: А.С. Суродина