ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
г. Южноуральск 15 июля 2026 г.
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи В.И. Соколовой;
при секретаре А.С. Суродиной;
с участием государственного обвинителя Р.Р. Шарафутдиновой;
подсудимого И.П. Белозерова;
защитника адвоката В.П. Панова (назначение);
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Белозерова Игоря Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не военнообязанного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Белозеров Игорь Павлович совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
И.П. Белозеров будучи лицом, подвергнутым 23 декабря 2025 года на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Южноуральска Челябинской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч рублей). Постановление вступило в законную силу 03.01.2026 года. Административный штраф в размере 45 000 (сорок пять тысяч рублей) не оплачен. Однако, Белозеров И.П., в течение необытого административного наказания, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у <адрес> в <адрес>, в нарушении п. 2.7 правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за управление автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № и поехал по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут, Белозеров И.П., управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан инспекторами ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Южноуральский» <адрес> у <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 35 минут, Белозеров И.П. был отстранен от управления транспортным средством, а затем в 11 часов 08 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола ««Юпитер», заводской номер прибора 006731, которым у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, результат - 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.
Так как, Белозеров И.П. имел признаки опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то он, в 11 часов 12 минут у <адрес> в <адрес> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Белозеров И.П. в указанное время в указанном месте отказался.
Тем самым, Белозеров И.П. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый И.П. Белозеров вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, указав, что обстоятельства дела не оспаривает, с ними согласен, показал, что действительно 23 декабря 2025 года на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Южноуральска Челябинской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ, штраф по которому он не оплатил.
Водительское удостоверение по управлению легковым автомобилем он не имеет, не имел. Он является <данные изъяты>, ежемесячно получает пенсию в размере 15 000 рублей, не работает, проживает с матерью, друг за другом осуществляют уход, у матери имеются хронические заболевания. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит его покойному отцу ФИО5, который скончался ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут, он находился дома по адресу: <адрес>, матери дома не было, находилась на госпитализации, решил поехать в ближайший магазин за продуктами, так как ему тяжело ходить пешком, а на велосипеде он плохо умеет ездить. Спросил у матери разрешение воспользоваться машиной отца, на что она дала свое согласие. Находясь у <адрес> в <адрес>, он сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и поехал по улицам <адрес>. Когда он ехал по <адрес> в <адрес>, то увидел, что за ним едет патрульный автомобиль ГАИ с включенными световыми маячками, тогда он решил остановиться у <адрес>. Из служебного патрульного автомобиля вышел сотрудник ГАИ и подошел к нему. Сотрудник ГАИ представился и попросил его предъявить документы и проследовать в служебный автомобиль. Он предъявил документы и проследовал в служебный автомобиль ГАИ, где выяснили его анкетные данные. Ему разъяснили его процессуальные права. Он пояснил сотрудникам ГАИ, что управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в трезвом состоянии, но у него нет и никогда не было водительского удостоверения. Его отстранили от управления транспортным средством - автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Он продул в трубку прибора и результат был 0, 000 мг/л, то есть не установлено состояние алкогольного опьянения. Он согласился с результатом и расписался в соответствующем документе. Вся процедура отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фиксировалась на видео. После чего, сотрудники ГАИ предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, которое проходить он отказался и расписался в протоколе. После всего, к ним приехала следственно-оперативная группа и его автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № был изъят. ОН понимал и осознавал, что не имеет права управлять транспортным средством, а от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как указанные обстоятельства были очевидны и не посчитал необходимым его проходить.
Помимо полного признания вины И.П. Белозеровым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, его вина в совершении преступления, установленного настоящим приговором, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными материалами уголовного дела:
- данными рапорта инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Южноуральский» <адрес> ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования в составе экипажа «№ совместно с ИДПС Свидетель №1, в 10:35 часов, по адресу: <адрес>, был выявлен водитель Белозеров Игорь Павлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял а/м <данные изъяты> гос.номер №. При проверке документов согласно ч. 1 ст. 13 Ф3 № «О полиции», п.2.1.1. ПДД РФ у водителя Белозерова Игоря Павловича, были выявлены признаки опьянения: резкое изменение краски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При проверке по АПС установлено, что водитель Белозеров Игорь Павлович, права управления транспортными средствами не имеет. Постановление мирового суда вступило в законную силу 03.01.2026 года, за совершение гражданином Белозеровым И.П. административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В отношении Белозерова И.П. было возбуждено дело об административном правонарушении, применены меры обеспечения по делу, а именно составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение №. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданин Белозеров И.П. отказался (т.1, л.д.4);
- данными протокола № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Белозеров И.П. отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т.1, л.д. 5);
- данными акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Белозерову И.П. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с тем, что у него выявлены признаки опьянения: резкое изменение краски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения которого последний не отказался, согласно данных алкотектора не выявлено состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д. 6,7);
- данными протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Белозеров И.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1, л.д. 8);
- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <адрес> в <адрес>, осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>» был изъят государственный регистрационный знак №, которым Белозеров И.П. управлял в состоянии опьянения. В ходе осмотра изъят автомобиль марки <данные изъяты>» был изъят государственный регистрационный знак №, и помещен на территорию МО МВД России «Южноуральский» <адрес>, расположенную по <адрес> (т.1, л.д. 11-13), осмотренный в ходе досудебного производства по делу, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 44-48);
- данными справки ФИС ГИБДД-М МО МВД России «Южноуральский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Белозеров Игорь Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральск Челябинской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч рублей). Постановление вступило в законную силу 03.01.2026г. Штраф по постановлению № не оплачен, задолженность 45000 (сорок пять тысяч) рублей. Гражданин Белозеров Игорь Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет специального права управления транспортными средствами (т.1, л.д. 18);
- данными постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Южноуральска Челябинской области от 23.12.2025 года, согласно которого Белозеров Игорь Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (т.1, л.д. 19-20);
- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № согласно выводов которого Белозеров И.П. <данные изъяты> (т.1, л.д. 40-42);
- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры служебной автомашины ГАИ, на которой отображено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Белозерова И.П. отказ Белозерова И.П. от медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Участвующий в осмотре подозреваемый Белозеров И.П. при защитнике Панове В.П. пояснил, что на данной видеозаписи изображен именно он (т.1, л.д. 51-56), диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 57-58).
Кроме того вина И.П. Белозерова в совершении преступления, установленного настоящим приговором подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Южноуральский», допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ согласно графику дежурств он в составе экипажа <данные изъяты> совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Южноуральский» Свидетель №1 заступил на службу в первую смену. Они осуществляли контроль и надзор за безопасностью дорожного движения на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 33 минуты, двигаясь в сторону <адрес> в <адрес> в <адрес>, в этот момент на встречу им двигался автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, увидев данный автомобиль, Свидетель №1 решил остановить его, так как ранее на водителя возбуждалось дело об административном правонарушении. Водитель указанного автомобиля, увидев, что они движутся за ним, остановился у <адрес>. Время было около 10 часов 35 минут. Он подошел к автомобилю, представился и попросил документы для проверки, за управлением находился ранее неизвестный И.П. Белозеров, который на его требование предъявил документы, было установлено, что автомобиль принадлежит покойному отцу, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. При разговоре с И.П. Белозеровым у последнего имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. И.П. Белозеров был приглашен в служебный автомобиль для проверки и выяснения процедурных вопросов, установления и оснований управления транспортным средством, наличия, отсутствия водительского удостоверения, которого у него как выяснилось никогда не было. В салоне служебного автомобиля была установлена личность– Белозеров Игорь Павлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по <адрес>. Далее, Белозерову И.П. был задан вопрос, каким транспортным средством он управлял на момент остановки, на что Белозеров И.П. ответил, что автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Потом Белозерову И.П. были разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Далее было пояснено, что согласно ст. 27.12 КоАП РФ Белозеров И.П. отстраняется от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол <адрес>, с которым Белозеров И.П. не согласился и была сделана соответствующая запись. После, Белозерову И.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора <данные изъяты> заводской №, на что Белозеров И.П. согласился и поставил свою подпись в акте. С применением видеозаписи инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № результат освидетельствования - 0,000 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее, было предложено Белозерову И.П. проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем последний не согласился и подписал соответствующий протокол. При проверке Белозерова И.П. по административным базам было установлено, что ранее он привлекался по ч. 2 ст. 12.26 УК РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, он в период неотбытой части наказания вновь нарушил правила дорожного движения, а именно управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем для дальнейшего разбирательства на место была вызвана следственно-оперативная группа, собранный материал был передан в ОД МО МВД России «Южноуральский» <адрес> для принятия процессуального решения в порядке 144-145 УПК РФ.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО4 (т.1, л.д. 59-61).
Допрошенная в суде свидетель Свидетель №2 – мать подсудимого суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежал умершему супругу. До настоящего времени в наследство никто не вступил. После смерти супруга автомобилем никто не пользовался, стоял в гараже. Она проживает с И.П. Белозеровым.
ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время она находилась на стационарном лечении, ей позвонил И.П. Белозеров и попросил разрешения взять автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чтобы съездить в магазин <данные изъяты> за продуктами. Она дала согласие. Она знала, что И.П. Белозеров не имеет водительского удостоверения и что управлять автомобилем без водительского удостоверения он не имеет право, но не придала этому значение. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась из больницы домой. ДД.ММ.ГГГГ узнала от сына, что ДД.ММ.ГГГГ. его остановили сотрудники ГАИ, автомобиль был изъят и находится на территории отдела полиции МО МВД России «Южноуральский» по <адрес>, но не пояснил в связи с чем, она поняла, что автомобиль был изъят в связи с отсутствием водительского удостоверения И.П. Белозерова.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.
Исходя из вышеприведенных доказательств и обстоятельств дела, суд квалифицирует действия И.П. Белозерова по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ — управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Государственный обвинитель поддержал указанную квалификацию в полном объеме. Предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого суд считает верной, и соглашается с ней в полном объеме.
Приходя к такому выводу, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, а именно показаний свидетелей, чьи показания изложены в приговоре, вышеизложенными письменными материалами уголовного дела, признательной позицией самого И.П. Белозерова.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости заявлений свидетелей обвинения, положенных судом в основу приговора, чьи показания последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняются и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу, в том числе признательной позицией и самого подсудимого. Ни у кого из свидетелей нет причин оговаривать подсудимого, как и не установлено причин для самооговора подсудимым.
Вина подсудимого И.П. Белозерова в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается полученными органами дознания в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей достоверности, сомнений не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных судом в основу приговора, которые бы могли повлечь признание указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, органами дознания не допущено.
Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного именно по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Сам факт отказа И.П. Белозерова от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.
В абз. 3 и 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.
Из материалов уголовного дела следует, что И.П. Белозеров будучи лицом, подвергнутым 23 декабря 2025 года на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Южноуральска Челябинской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч рублей). Постановление вступило в законную силу 03.01.2026 года. Административный штраф в размере 45 000 (сорок пять тысяч рублей) не оплачен. Таким образом, на момент совершения преступления, а именно 18 апреля 2026 года, И.П. Белозеров являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
Как смягчающие наказание подсудимого И.П. Белозерова обстоятельства суд учитывает: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием ряда заболеваний (<данные изъяты>), его близких родственников, положительные характеристики, потеря близкого родственника (<данные изъяты>), активное способствование расследованию преступления (участие в следственных и процессуальных действиях и изобличение себя в совершении преступления), (учитывая при назначении наказания требования ч.1 ст. 62 УК РФ).
Суд первой инстанции не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого активное способствование раскрытию преступления, так как факт совершения противоправного деяния был установлен и пресечен сотрудниками ГИБДД и личность И.П. Белозерова была известна до возбуждения уголовного дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание И.П. Белозерова, судом не установлено.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа.
Определяя конкретный размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие иждивенцев, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода. При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая конституционные принципы гуманизма и справедливости, заложенные в праве, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить И.П. Белозерову уплату штрафа по настоящему приговору суда на 3 года 4 месяца.
Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказания, по мнению суда первой инстанции, нет.
В соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.
Разрешая вопрос о судьбе автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суд принимает во внимание, что он является средством совершения преступления, и принадлежит подсудимому, а потому, вследствие императивных указаний ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации с сохранением до вступления в законную силу наложенного ареста на имущество.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.
В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Факт принадлежности транспортного средства отцу И.П. Белозерова, являющегося членом его семьи, а также не совершение действий, связанных с перерегистрацией автомобиля в ГИБДД, не исключают применение к осужденному положений ст. 104.1 УК РФ, автомобиль, фактически находился в пользовании осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении И.П. Белозерова суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Белозерова Игоря Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.
Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области 454091 г. Челябинск, ул. Елькина, 34, л/с 04691475410) р/с 03100643000000016900, ИНН 7453040734, КПП 745301001, в Отделение Челябинск, БИК 017501500 КБК 18811603121019000140 ОКТМО 75764000, ОГРН 1027403833055 УИН №. Номер счета банка получателя 40102810645370000062.
В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить И.П. Белозерову уплату штрафа по настоящему приговору суда на 3 года 4 месяца частями по 5 000 рублей ежемесячно, с момента вступления приговора в законную силу.
Дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев – исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении И.П. Белозерову оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью от 18.04.2026г. с видеокамеры служебной автомашины ГАИ, хранящийся в деле – хранить в деле на весь период его хранения;
- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № помещенный на стоянку на территории МО МВД России «Южноуральский» по <адрес> - на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ – обратить в доход государства с сохранением до вступления в законную силу приговора наложенного ареста на имущество.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий п./п. В.И. Соколова
Копия верна
Судья Южноуральского городского суда В.И. Соколова
Секретарь Е.В. Головина
На основании апелляционного постановления Челябинского областного суда от 25 сентября 2026 года: приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 июля 2026 года в отношении БЕЛОЗЕРОВА Игоря Павловича в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак № отменить, уголовное дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Белозерова И.П. - без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 25 сентября 2026 года.
Судья Южноуральского городского суда В.И. Соколова
Секретарь Е.В. Головина
Подлинники документов подшиты в уголовное дело № 1-99/2026,
УИД: 74RS0045-01-2026-000731-39, которое находится в производстве
Южноуральского городского суда Челябинской области.