ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 сентября 2026г. г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И. Соколовой;
при секретаре А.С. Суродиной;
с участием прокурора Р.Р. Шарафутдиновой;
обвиняемого Д.А. Папенова, защитника адвоката В.В. Балышева (назначение);
рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении: Папенова Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не судимого, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего: <адрес> зарегистрированного: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, -
УСТАНОВИЛ:
Папенов Денис Александрович обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, Папенов Д.А. находился на территории <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно горюче-смазочных материалов в виде бензина марки <данные изъяты> принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 (далее по тексту ИП Потерпевший №1), с автозаправочной станции <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> <адрес> чтобы в последующем распорядиться им по своему усмотрению.
Во исполнение своего единого продолжаемого преступного умысла, Папенов Д.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разное время суток, управляя находящимся у него в пользовании автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № прибывал к автозаправочной станции <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> <адрес> где вставлял заправочный пистолет в бак автомобиля. <данные изъяты> Тем самым Папенов Д.А. действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, путем свободного доступа, совершил хищение <данные изъяты>, принадлежащего ИП Потерпевший №1,в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разное время суток, стоимостью 45 рублей 50 копеек за 1 литр в общем количестве 127,50 литра, на общую сумму 5801 рубль 25 копеек, который заливал в бензобак автомобиля. После чего, не осуществив оплату за <данные изъяты> в полной сумме, с места преступления скрывался и распоряжался похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, действуя единым преступным умыслом, Папенов Д.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разное время суток, с автозаправочной станции <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащий ИП Потерпевший №1, в общем количестве 127,50 литра на общую сумму 5801 рубль 25 копеек. Своими умышленными действиями Папенов Д.А. причинил гражданину Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5801 рубль 25 копеек, который для него является значительным. Похищенным имуществом в виде <данные изъяты> Папенов Д.А. распорядился по своему усмотрению.
ФИО4 Потерпевший №1 письменно в суд представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Д.А. Папенова, с указанием того, что он с обвиняемым добровольно примирился, Д.А. Папенов полностью загладил причиненный вред, поэтому просил уголовное дело в отношении обвиняемого прекратить за их примирением.
Д.А. Папенов просил дело прекратить за примирением с потерпевшим, предоставив суду соответствующее заявление, которое поддержал в суде, указав о добровольности его волеизъявления, разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Защитник обвиняемого ходатайство потерпевшего и заявление Д.А. Папенова, о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим поддержал.
Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Рассмотрев ходатайство потерпевшего, заслушав обвиняемого, защитника, прокурора и, исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Действительно Д.А. Папенов, впервые совершил преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) - при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.
При рассмотрении настоящего уголовного дела суд принимает во внимание заявление потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного в результате инкриминируемых действий, отсутствием у потерпевшего материальных, моральных претензий к обвиняемому, добровольности волеизъявления заявленного ходатайства и его осознанности. У суда не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Д.А. Папеновым.
Обвиняемый принял исчерпывающие меры к возмещению ущерба, искреннее раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности лица, совершившего преступление и, может быть расценено как заглаживание вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Д.А. Папенова от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом соблюдены.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание мнение сторон, конкретные обстоятельства дела, суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении дела, обвиняемого, защитника обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд считает возможным уголовное дело в отношении Д.А. Папенова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить за его примирением с потерпевшей по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Папенова Дениса Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, удовлетворив тем самым заявленное ходатайство потерпевшего, обвиняемого, защитника.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу в отношении Д.А. Папенова оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: сводные таблицы, копию товарной накладной о закупе бензина, банковскую выписку по банковской карте <данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в деле – хранить в деле на весь период его хранения;
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Постановление вынесено в совещательной комнате.
Судья: п.п. В. И. Соколова
Копия верна
Судья Южноуральского городского суда В.И. Соколова
Секретарь Е.В. Головина
Постановление вступило в законную силу 29 сентября 2026 года.
Судья Южноуральского городского суда В.И. Соколова
Секретарь Е.В. Головина
Подлинник документа подшит в уголовное дело № 1-123/2026
УИД: 74RS0045-01-2026-001002-02, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области.