АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года с. Верх-Усугли
Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Т.С. Жапова, при секретаре Богатенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Григорьева А.Ф. на определение мирового судьи судебного участка №31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 06.03.2026 об отказе в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа в гражданском деле №2-2442/2021 по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Юринского А.И.
установил:
Заявитель индивидуальный предприниматель Григорьев А.Ф. обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя в гражданском деле № 2-2442/2021 по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Юринского А.И. в пользу ООО МФК «Займер» по договору займа от 12.04.2021 №9845932 в размере 7 500 рублей и судебных расходов в размере 200 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №31 от 06.03.2026 ИП Григорьеву А.Ф. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа в гражданском деле №2-2442/2021.
В частной жалобе ИП Григорьев А.Ф. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №31 от 06.03.2026 и вынести определение об удовлетворении требований заявления.
В обоснование доводов к отмене указывает, что суд, вынося определение об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу, неверно применил нормы материального и процессуального права.
Также указывает, что ссылка мирового судьи на условия договора (или нормы закона), требующие согласия должника на уступку права требования, несостоятельна, поскольку судебным актом по делу № 2-2442/2021 с ответчика взыскана задолженность. С момента вступления судебного акта в законную силу обязательства сторон из договора № 9845944 трансформировались в обязательства, установленные судебным актом.
На стадии исполнительного производства (или на стадии рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве) предметом спора является не исполнение условий договора, а исполнение судебного постановления. Таким образом, договорные отношения между сторонами прекращены вынесением судебного акта и личность кредитора в сложившихся правоотношениях (исполнение судебного акта) не имеет существенного значения для должника, в связи с чем получение его согласия на замену стороны в установленном судом правоотношении действующим законодательством не требуется.
Настаивая на получении согласия должника, мировой судья фактически требует соблюдения процедуры, предусмотренной для первоначальной переуступки долга по договору (до суда). Процессуальный закон (ст. 44 ГПК РФ) содержит исчерпывающие основания для правопреемства — выбытие стороны в правоотношении, и не ставит правопреемство в зависимость от воли должника. Обязанность должника исполнить судебный акт возникает в силу закона, а не договора, и не требует его персонального согласия с личностью того, кому надлежит платить.
В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, согласие должника на уступку прав требования не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договором прямо предусмотрена возможность уступки без получения дополнительного согласия, а закон, (включая ст. 388, 389 ГК РФ) не устанавливает запрета на данное условие, осуществленная уступка прав требований, является правомерной.
Таким образом, требования о необходимости получения дополнительного согласия должника противоречат положениям действующего договора займа и нормам права.
Заявитель ИП Григорьев А.Ф., будучи надлежаще извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.
Заинтересованные лица – Юринский А.И., ООО МФК «Займер», будучи надлежащим образом уведомленными о времени, дате и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Юринского А.И. задолженности по договору займа от 12.04.2021 №9845932 в размере 7 500 рублей и судебных расходов в размере 200 рублей.
Судебным приказом от 27.12.2021 по делу №2-2442/2021 требования заявления удовлетворены с Юринского А.И. взыскана задолженность по договору займа от 12.04.2021 №9845932 в размере 7 500 рублей и судебных расходов в размере 200 рублей.
Судебный приказ вступил в законную силу, не обжаловался и не отменен.
15.08.2023 ООО МФК «Займер» реорганизовано в форме преобразования в ПАО МФК «Займер».
Между ПАО МФК «Займер» и ООО ПКО «Сармат» был заключен договор уступки прав требования №ПРЗ-00525 от 10.06.2025, согласно которому требования по договору займа от 12.04.2021 №9845932 переходят к ООО ПКО «Сармат» в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи, реестром уступленных прав.
11.07.2025 ООО ПКО «Сармат» и ИП Григорьев А.Ф. заключили договор цессии №11/07/2025, согласно которому требования по договору займа от 12.04.2021 №9845932 переходят к ИП Григорьеву А.Ф. в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи, реестром уступленных прав.
26.02.2026 ИП Григорьев А.Ф. обратился к мировому судье судебного участка №31 с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа в гражданском деле №2-2442/2021.
Обосновывая свое заявление о процессуальном правопреемстве ИП Григорьев А.Ф. указал, что в соответствии с договором заключенного между ПАО МФК «Займер» и Юринским А.И., должник предоставил кредитору безусловное право уступать права (требование) третьим лицам без необходимости получения дополнительного согласия должника.
Также заявитель обращал внимание суда на то обстоятельство, что ООО ПКО «Сармат» не подавало заявления в суд о процессуальном правопреемстве, в связи с чем не является стороной по делу, и согласно договору цессии №11/07/2025 уступило право требования ИП Григорьеву А.Ф.
Определением мирового судьи судебного участка №31 от 06.03.2026 ИП Григорьеву А.Ф. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа. Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве мировой судья исходил из того, что заявитель не относится к лицам, перечисленным в ч.1 ст.12 Закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».
Также мировой судья отказывая в указанном заявлении исходил из того, что ИП Григорьевым А.Ф. не представлено доказательств того, что должник Юринский А.И. после возникновения просрочки по договору займа, письменно выразил согласие на передачу права требования долга по договору займа именно ИП Григорьеву А.Ф. и при изложенных обстоятельствах, несмотря на имеющийся договор цессии, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Не согласившись с принятым определением, ИП Григорьев А.Ф. просил его в своей частной жалобе отменить, удовлетворить заявление ИП Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-2442/2021.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Законодательство Российской Федерации предусматривает особые требования к субъектному составу некоторых правоотношений.
Так, Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введены ограничения по кругу лиц на стороне цессионария в отношении уступки прав требований по договору потребительского кредита (займа).
Уступка, совершенная в обход этих ограничений, влечет ничтожность договора цессии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 N 307-ЭС22-23695).
Лица, в пользу которых могут быть переданы права кредитора по договору потребительского займа, перечислены в ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", имеющей специальный характер, к этим лицам относятся: - юридическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность но предоставлению потребительских займов; - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; - специализированное финансовое общество; - физическое лицо, указанное в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).
При этом во всех указанных случаях запрет на осуществление уступки может быть отдельно предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.
В договоре займа №9845932 от 12.04.2021, заключенном между ООО МФК «Займер» и Юринским А.И. в пункте 13 указано согласие заемщика на уступку займодавцем прав (требований) по договору займа: - юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность но предоставлению потребительских займов; - юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в т.ч. нерезиденту.
Это означает, что в рассматриваемом случае в пункте 13 договора потребительского займа №9845932 от 12.04.2021 стороны согласовали, что заемщик дает свое согласие на право уступать права по договору займа только определенным лицам.
С принятием Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ законодателем введены ограничения по кругу лиц на стороне цессионария и установлен закрытый перечень лиц, в пользу которых могут быть переданы права кредитора по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, редакция ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ измененная в ходе реформы, не предусматривает возможность преодолеть исчерпывающий перечень возможных цессионариев путем получения от заемщика в тексте кредитного договора согласия на будущую цессию. При ином толковании данных норм права следует вывод о существовании легального механизма получения "генерального" согласия на совершение в будущем ничтожных сделок. Такой подход закону не соответствует.
Так, ИП Григорьев А.Ф. не доказал, что должник Юринский А.И. после возникновения просрочки по договору потребительского займа, письменно выразил согласие на передачу права требования долга по договору займа ИП Григорьеву А.Ф., наличие (отсутствие) согласия заемщика на будущую уступку, включенное в пункт 13 договора займа, не имеет значения. Поскольку указанное условие договора №9845932 от 12.04.2021 нарушает правило, предусмотренное ч.1 ст.12 Закона N 353-ФЗ.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт по настоящему делу апелляционный суд считает законным и обоснованным. Доводы жалобы не имеют значения, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, о том, что ИП Григорьев А.Ф. не относится к лицам, перечисленным в ч.1 ст.12 Закона N 353-ФЗ.
Довод ИП Григорьева А.Ф. о том, что по данному договору займа в соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ, согласие должника на уступку прав требования не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. И поскольку договором прямо предусмотрена возможность уступки без получения дополнительного согласия, а закон, (включая ст. 388, 389 ГК РФ) не устанавливает запрета на данное условие и осуществленная уступка прав требований, является правомерной, также не свидетельствует об обоснованности частной жалобы.
Довод заявителя жалобы относительно того, что на стадии исполнительного производства (или на стадии рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве) предметом спора является не исполнение условий договора, а исполнение судебного постановления. Таким образом, договорные отношения между сторонами прекращены вынесением судебного акта и личность кредитора в сложившихся правоотношениях (исполнение судебного акта) не имеет существенного значения для должника, в связи с чем получение его согласия на замену стороны в установленном судом правоотношении действующим законодательством не требуется, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу и. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Разъясняя порядок применения данной нормы закона. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 п.74 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Согласно п. 75 указанного Постановления, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Пунктом 9 Постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Прямо установленный Законом N 353-ФЗ в интересах должника круг лиц которым кредитором могут быть уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), если уступка не запрещена федеральным законом или договором, представляет собой явно выраженный запрет такой уступки лицам, не названным в ч.1 ст.12 Закона N 353-ФЗ. Уступка, совершенная в нарушение этого запрета, посягает также и на публичные интересы.
Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17 по смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Также заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, если судом будет усмотрен его пропуск. По данному ходатайству суд считает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы не имеется, так как процессуальные сроки для подачи частной жалобы заявителем не пропущены, пятнадцатидневный срок для обжалования определения мирового судьи истекал 27.03.2026, а согласно почтовому штемпелю на конверте заявитель направил частную жалобу в адрес суда именно 27.03.2026.
Руководствуясь статьями 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
Определение мирового судьи судебного участка №31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 06.03.2026 оставить без изменения, частную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Григорьева А.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающей трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Президиум Забайкальского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий – судья
Тунгокоченского районного суда Т.С. Жапов
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.05.2026.
Копия верна: Судья Т.С. Жапов