РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю., при секретаре Новаловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Г. Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Борисенко Г.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки в размере 336 313 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 33 178 рублей 84 копейки.
В обоснование иска указал на неисполнение ответчиком обязанности по организации и оплате ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства (далее – ОСАГО) отказ ответчика выплатить неустойку и проценты в добровольном порядке и не получение решения финансового уполномоченного по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Борисенко Г.Н., его представитель Кураев А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просив о рассмотрении дела свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, поскольку страховой компанией на основании претензии истца добровольно выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 177 рублей (за вычетом налога на доходы физически лиц – 283 774 рубля), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 808 рублей 80 копеек (за вычетом НДФЛ – 1 573 рубля). Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и процентов отказано в связи с добровольным удовлетворением претензии. Просил отказать истцу в удовлетворении иска, а в случае взыскания неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.
Третьи лица АО «ГСК «Югория», Тетюшкин А.Л., заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Борисенко Г.Н. взысканы убытки в размере 138 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в возмещение судебных расходов 39 500 рублей, штраф 37 150 рублей.
Указанными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица, установлено, и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Тетюшкина А.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, получил технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме организации и оплаты ремонта. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 54 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подана претензия о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение оценки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО -Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7 900 рублей, во взыскании убытков и расходов на оценку отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.
Также апелляционным определением от 24 июня 2025 года установлено, что САО «РЕСО –Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения на денежную вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, в отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта. Обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего страховой компанией в установленные сроки и в установленных размере и форме не выполнено. Надлежащий размер страхового возмещения (сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитанный по Единой методике без учета износа транспортного средства) составляет 74 300 рублей, размер убытков, причиненных ответчиком истцу в результате неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам в части, не возмещенной страховым возмещением, составляет 138 900 рублей.
Из материалов гражданского дела следует, что решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 550 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки в размере 620 087 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 178 рублей 84 копейки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о решении выплатить ему неустойку и проценты и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу неустойки в размере 326 177 рублей, из которых перечислило истцу 283 774 рубля и удержало налог на доходы физических лиц в размере 42 403 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 808 рублей 80 копеек, из которых перечислило истцу 1 573 рубля 80 копеек и удержало налог на доходы физических лиц в размере 235 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями №№ и 480147.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате неустойки и процентов.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым истцу отказано в удовлетворении требований.
Разрешая требования Борисенко Г.Н., финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка и проценты выплачены страховой компанией истцу полностью.
Указав, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 7 900 рублей исполнено ответчиком в установленные законом сроки, финансовый уполномоченный не нашел оснований для взыскания неустойки с указанной суммы страхового возмещения.
Указанные выводы финансового уполномоченного нельзя признать правильными, поскольку они не основаны на законе.
Так, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 указанного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума ВС РФ № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Из приведенных норм права и правовой позиции также следует, что обязательство по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании с момента обращения потерпевшего с документами, предусмотренными законом, и должно быть им исполнено в течение календарных 20 дней, а не с момента вступления в законную силу решения финансового уполномоченного либо решения суда.
Поскольку обращение истца в страховую компанию имело место ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО - Гарантия» должно было произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме не позднее ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 74 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, а фактически осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме и с нарушением установленных сроков.
Из материалов дела следует, что денежные средства, взысканные решением суда, выплачены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки должен быть следующим:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре) составил 74 300 рублей. Неустойка за указанный период: 74 300 рублей х 439 дн. х 1% = 416 080 рублей.
Истцом в исковом заявлении учтены частичные выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту «б» статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока выплаты страхового возмещения, не может превышать 400 000 рублей.
Истцом указанное обстоятельство при расчете неустойки не учтено.
Вместе с тем с учетом того, что на момент разрешения спора ответчиком произведена выплата неустойки истцу в общей сумме 326 177 рублей, требование Борисенко Г.Н. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 73 823 рубля (400 000 – 326 177).
Ответчик просит о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Однако САО «РЕСО – Гарантия» не представило доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком надлежащим образом исполнена не была, просрочка составила в общей сложности 439 дней.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что неисполнение предусмотренной законом обязанности в осуществлению в надлежащей форме и в установленный срок страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Факт неисполнения указанного обязательства в установленных законом форме и в срок установлен материалами дела, а страховщиком не представлено доказательств того, что им были предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны потерпевшего также не установлено, им надлежащим образом была исполнена обязанность по предоставлению необходимого комплекта документов для организации и оплаты восстановительного ремонта и автомобиля на осмотр.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика надлежаще исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу, что неустойка в размере, определенном судом, не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем у суда не имеется оснований для снижения размера неустойки.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РО от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2016 года № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года) независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует установленную законом или договором неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из текста заявленных истцом требований следует, что он просил взыскать со страховщика санкцию за нарушение сроков выплаты ему денежных сумм и проценты за пользование чужими денежными средствами, включая как недоплаченное страховое возмещение, так и убытки.
Взыскание неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, на сумму убытков не предусмотрено. Тем не менее, просрочка в исполнении денежного обязательства по уплате взысканной решением суда суммы убытков со стороны ответчика имела место, поскольку решение суда о взыскании убытков в размере 138 900 рублей вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а было исполнено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.
Размер указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3 889 рублей 20 копеек согласно следующему расчету:
ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ: 138 900 руб. * 34 дн. * 20% / 365 дн. = 2 587,73 руб.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 138 900 руб. * 19 дн. * 18% / 365 дн. = 1 301,47 руб.
Сумма процентов: 2 587,73 + 1301,47 = 3 889,20 руб.
Таким образом, финансовым уполномоченным верно определен размер процентов, сумма процентов, выплаченная ответчиком истцу до обращения в суд в размере 1 808 рублей 80 копеек, но необоснованно в счет уплаты процентов зачтена переплата по неустойке, поскольку такой переплаты в действительности не имелось.
На основании изложенного, решение финансового подлежит изменению, а исковое заявление Борисенко Г.Н. частичному удовлетворению в общем размере 75 903 рубля 40 копеек (73 823 + 2 080,40).
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По данному основанию ответчика в доход бюджета Южноуральского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Борисенко Г. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Борисенко Г. Н. (паспорт №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 73 823 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 2 080 рублей 40 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований Борисенко Г. Н. отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 20 мая 2026 года