РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю.
при секретаре Новаловой И.С., с участием прокурора Роот А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска в интересах Березкина О. В. к Чинькову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска в интересах Березкина О.В. обратился в суд с иском к Чинькову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица обманным путем ввели Березкина О.В. в заблуждение, в результате чего он по указанию указанных неизвестных лиц осуществил перевод денежных средств на общую сумму 6 057 000 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по расследованию преступлений в сфере ИТТ СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело, по которому Березкин О.В. признан потерпевшим.
В ходе следствия установлено, что принадлежащие ФИО5 денежные средства в размере 525 000 рублей поступили на номер счета открытый на имя Чинькова А.В.
Став жертвой мошенников ФИО5 находится в затруднительном материальном положении и не в состоянии самостоятельно обратиться в суд с иском.
Просил взыскать с Чинькова А.В. в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 525 000 рублей.
Прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска, истец Березкин О.В., при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовался.
Ответчик Чиньков А.В., представитель ответчика ФИО8, третьи лица ПАО «МТС-Банк» (публичное акционерное общество), ПАО Банк ВТБ (публичное акционерное общество), при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, пояснив, что Чиньков А.В. считал счет карты заблокированным и никаких денежных средств не получал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав с прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Как следует из материалов дела, в следственном отделе по расследованию преступлений в сфере информационно-телекоммуникационных технологий на территории г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту завладения неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащими ФИО5 денежными средствами в сумме 6 057 000 рублей. Потерпевшим по данному уголовному делу признан Березкин О.В. (л.д. 10,11-13).
В ходе следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления, под предлогом сохранения денежных средств, ввело Березкина О.В. в заблуждение, после чего Березкин О.В., следуя указаниям неустановленного лица, перечислил денежные средства на общую сумму 6 057 000 рублей на указанные неустановленным лицом счета. В результате чего неустановленное лицо завладело принадлежащими Березкин О.В. денежными средствами, а Березкину О.В. был причинен материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.
Также в ходе следствия были получены данные, что денежные средства в сумме 525 000 рублей были перечислены истцом на банковской счет № банковской карты, оформленной на имя Чинькова А.В. в ПАО «МТС-Банк».
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по операциям на счете (л.д. 63), выпиской по карте клиента (л.д. 64).
Указанные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, каким-либо доказательствами не опровергнуты.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судом достоверно установлено, что спорные денежные средства зачислены на принадлежащий ответчику банковский счет. При этом допустимых и относимых доказательств выбытия банковской карты из владения ответчика на момент совершения спорных переводов, ответчикам не представлено. На стороне ответчика, как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком также не представлено.
Таким образом, на стороне ответчика Чинькова А.В. возникло неосновательное обогащение в сумме поступивших ему без установленных законом или договором оснований денежных средств в общей сумме 525 000 рублей.
На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению за счет ответчика Чинькова А.В. в размере 525 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Южноуральского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска в интересах Березкина О. В. к Чинькову А. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Чинькова А. В. (ИНН №) в пользу Березкина О. В. (ИНН №) сумму неосновательного обогащения 525 000 рублей.
Взыскать с Чинькова А. В. (ИНН № в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 15 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова Мотивированное решение составлено 23 марта 2026 года
Копия верна.
Судья Южноуральского
Городского суда О.Ю. Черепанова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>