РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Резниченко В.В., при секретаре Коровиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора ЗАТО <адрес> в интересах Платоновой Н. Н. к Афанасьевой Н. К. о взыскании вреда, причиненного в результате неосновательного обогащения,
Установил:
И.о. прокурора ЗАТО <адрес> в интересах Платоновой Н.Н. обратился в городской суд с исковым заявлением к Афанасьевой Н.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 987 000 рублей.
В обоснование требований указано, что прокуратурой ЗАТО <адрес> в ходе осуществления надзорной деятельности изучены материалы уголовного дела №. Установлено, что в период с 15 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных переговоров, а также в ходе переговоров посредством мессенджера «<данные изъяты>», представившись сотрудником оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», убедило Платонову Н.Н. установить на используемом ею мобильном устройстве приложение «<данные изъяты>», после чего, используя указанное программное обеспечение, тайно похитило денежные средства, принадлежащие последней с банковского счета №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя Платоновой Н.Н., путем проведения операции по переводу денежных средств на банковские счета на общую сумму 1 295 075 рублей, тем самым причинив Платоновой Н.Н. материальный ущерб в особо крупном размере. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного следствия установлено, что согласно полученных ответов из <данные изъяты>, денежные средства в общей сумме 987 000 рублей, принадлежащие Платоновой Н.Н. с банковского счета №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя Платоновой Н.Н. неустановленными лицами противоправно переведены на банковский счет №, к которому привязана банковская карта №, открытого в АО «<данные изъяты>» на имя Афанасьевой Н.К., далее денежные средства в размере 365 689 рублей 02 копейки, принадлежащие потерпевшей Платоновой Н.Н., переведены на банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя Афанасьевой Н.К. Таким образом, установлено, что денежные средства в размере 987 000 рублей, переведенные с расчетного счета потерпевшей Платоновой Н.Н. на банковский счет, открытый на имя ответчика Афанасьевой Н.К., добыты преступным путем и принадлежат потерпевшей Платоновой Н.Н. Перевод денежных средств Платоновой Н.Н. на счет ответчика осуществлен в отсутствие каких-либо законных оснований, без волеизъявления потерпевшей. Платонова Н.Н. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правомерным основанием для направления принадлежащих Платоновой Н.Н. денежных средств на счет ответчика не имеется. Учитывая изложенное, похищенные денежные средства с банковского счета потерпевшей ФИО6 в размере 987 000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением. Обращение прокурора в интересах Платоновой Н.Н. обусловлено тем, что последняя в силу возраста не может самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением по месту жительства ответчика.
В судебном заседании исковые требования прокурора и.о. прокурора ЗАТО <адрес> ФИО7 поддержал помощник прокурор <адрес> ФИО8, по указанным в иске основаниям и просил их удовлетворить.
Истец Платонова Н.Н. в судебное заседание не явилась, при этом надлежащим образом извещена о дате, времени и месте разбирательства по настоящему делу.
Ответчик Афанасьева Н.К. в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает в полном объеме.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Южноуральского городского суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Платонова Н.Н., будучи обманутой неустановленным лицом, установила на своем телефоне приложение, с помощью которого неустановленные лица удаленно стали управлять ее телефоном и списали с ее банковского счета в АО «<данные изъяты>» 1 280 000 рублей. По данному факту в СО ОМВД России по ЗАТО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе следствия установлено, что согласно полученных ответов из <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 987 000 рублей, принадлежащие Платоновой Н.Н. с банковского счета №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя Платоновой Н.Н. неустановленными лицами противоправно переведены на банковский счет №, к которому привязана банковская карта №, открытого в АО «<данные изъяты>» на имя Афанасьевой Н.К., далее денежные средства в размере 365 689 рублей 02 копейки, принадлежащие потерпевшей Платоновой Н.Н., переведены на банковский счет №, открытый в <данные изъяты> на имя Афанасьевой Н.К.
Таким образом, установлено, что денежные средства в размере 987 000 рублей, переведенные с расчетного счета потерпевшей Платоновой Н.Н. на банковский счет, открытый на имя ответчика Афанасьевой Н.К., добыты преступным путем и принадлежат потерпевшей Платоновой Н.Н.
Факт зачисления на банковский счет ответчика 987 000 рублей именно со счета истца в ходе разбирательства по делу никем не оспаривался и не опровергался.
В ходе разбирательства дела установлено, что стороны между собой не знакомы, каких-либо договорных отношений между ними не имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства в сумме 987 000 рублей зачислены на принадлежащий Афанасьевой Н.К. банковский счет. При этом допустимых и относимых доказательств выбытия банковской карты из владения ответчика на момент совершения спорных переводов, а также доказательств распоряжения указанными денежными средствами другими лицами стороной ответчика в обоснование своей позиции по делу не представлено.
На стороне ответчика как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.
В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления ответчиком доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.
Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика от истца в совокупности поступило 987 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Платоновой Н.Н. указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.
На основании пункта 9 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры по заявлению в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образования освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По данному основанию с ответчика в доход бюджета Южноуральского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 740 рублей.
Руководствуясь статьями 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования и.о. прокурора ЗАТО <адрес> в интересах Платоновой Н. Н. к Афанасьевой Н. К. о взыскании вреда, причиненного в результате неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Афанасьевой Н. К. (СНИЛС №, ИНН №) в пользу Платоновой Н. Н. (ИНН 663002221622) сумму неосновательного обогащения в размере 987 000 рублей.
Взыскать с Афанасьевой Н. К. (СНИЛС №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 740 рублей.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Южноуральский городской суд Челябинской области.
Председательствующий п.п. В.В. Резниченко
Мотивированное решение составлено 19 февраля 2026 года.
Копия верна.
Судья В.В. Резниченко