РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Резниченко В.В., при секретаре Коровиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Брылевой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
Установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего должника ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 190 рублей 80 копеек, в том числе просроченные проценты 8 880 рублей 98 копеек, просроченный основной долг 38 309 рублей 82 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование требований указано, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО кредит в размере 50 000 рублей на срок 33 месяца под 34,9 % годовых. Вместе с тем ФИО принятые на себя обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 190 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк просит взыскать задолженность с наследников умершего должника.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Брылева М.А., привлеченная к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Южноуральского городского суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО заключен кредитный договор №, согласно которого истец выдал ответчику кредит в размере 50 000 рублей на срок 33 месяца под 34,9 % годовых. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 2 377 рублей 13 копеек 18 числа каждого месяца (л.д.41-42).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Ответчик кредитными средствами воспользовался.
Со стороны ответчика в период действия договора имело место нарушение его условий - ежемесячные платежи по кредитному договору в размере и сроки, предусмотренных кредитным договором, не производились, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета ФИО и расчетом задолженности.
Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 47 190 рублей 80 копеек, в том числе основной долг – 38 309 рублей 82 копеек, проценты - 8 880 рублей 98 копеек (л.д.26).
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Южноуральского городского округа Челябинской области Петровой Е.В. наследником, принявшим наследство после смерти ФИО, является его дочь Брылева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Наследственное имущество состоит из транспортного средства ГАЗ 3300210 1998 года выпуска и прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк.
Таким образом, приняв наследство после смерти заемщика, его наследник принял на себя обязательства по погашению его кредита в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследственное имущество, принятое наследником Брылевой М.А, исходя из его стоимости, является достаточным для ответственности по указанному долгу умершего заемщика.
Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.
В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено доказательств рыночной стоимости наследственного имущества.
Учитывая изложенное, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика Брылевой М.А., поскольку находится в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.
В силу положений 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Брылевой М.А. в пользу истца ПАО Сбербанк надлежит взыскать задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 190 рублей 80 копеек, в том числе 38 309 рублей 82 копеек основной долг, 8 880 рублей 98 копеек проценты.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены полностью, с ответчика Брылевой М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Брылевой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Брылевой М. А. (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 190 рублей 80 копеек, в том числе 38 309 рублей 82 копеек основной долг, 8 880 рублей 98 копеек проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Южноуральский городской суд Челябинской области.
Председательствующий п.п. В.В. Резниченко
Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2026 года.
Копия верна.
Судья В.В. Резниченко