ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2026 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Резниченко В.В., при секретаре Коровиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО, Арсёнову А.О., Конаревой Ю. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 842 рубля 15 копеек, в том числе: просроченные проценты 47 587 рублей 27 копеек, просроченный основной долг 369 254 рубля 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 921 рубль.
В обоснование требований указано, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО кредит в сумме 400 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых. Вместе с тем ФИО принятые на себя обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 842 рубля 15 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк просит взыскать задолженность с наследника умершего должника.
Определением суда в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего ФИО Арсёнов А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Конарева Ю. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Представитель истца ПАО Сбербанк надлежаще извещенный о времени и месте судебных заседаний, дважды не явился по вызову суда: в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил и не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили ходатайства о рассмотрении дела с участием своего представителя.
Ответчики Арсёнов А.О., Конарева Ю.О. надлежаще извещенные о времени и месте судебных заседаний, дважды не явились по вызову суда: в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил и не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Южноуральского городского суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Так, представителем ПАО Сбербанк поданы ходатайства о рассмотрении дела с личным участием своего представителя, однако будучи надлежаще извещены о времени и месте судебных заседаний, дважды не явились по вызову суда: в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили и не просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие
При таких обстоятельствах исковое заявление ПАО Сбербанк подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При подаче искового заявления ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 12 921 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Уплаченная ПАО Сбербанк государственная пошлина при подаче иска на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Оставить без рассмотрения исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Арсёнова О.А., Арсёнову А.О., Конаревой Ю. О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить истцу и ответчикам, что они вправе подать заявление об отмене данного определения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) государственную пошлину в размере 12 921 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль, уплаченную согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, через Южноуральский городской суд Челябинской области.
Председательствующий п.п. В.В. Резниченко
Копия верна.
Судья В.В. Резниченко