РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 г. г.Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гурдиной Е.В.
при секретаре судебного заседания Подоровой А.П., с участием представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика - администрации г. Хабаровска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Дальневосточная генерирующая компания» к комитету администрации г. Хабаровска по управлению Краснофлотским районом, администрации г. Хабаровска о признании незаконными предписаний об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства,
УСТАНОВИЛ:
АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДЭК») обратилась в суд с административным иском к комитету администрации г. Хабаровска по управлению Краснофлотским районом (далее в том числе Комитет) о признании незаконными предписаний об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства. В обоснование требований указано, что в отношении АО «ДЭК» комитетом администрации г. Хабаровска по управлению Краснофлотским районом были вынесены предписания от *** ..., от *** ..., от *** ..., от *** ..., от *** ... об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства. *** АО «ДГК» выданы ордера на производство земляных работ в зоне расположения инженерных сетей и сооружений ..., ... по адресу: ****а; нарушенное в ходе проведения земляных работ благоустройство, включая бетонную лестницу и пешеходный тротуар в районе домов ..., ... по ****, восстановлено и передано по акту. Повторное восстановление бетонной лестницы и пешеходного тротуара по существующему типу было осуществлено АО «ДГК» в 2025 году, однако, на момент осмотров Комитетом места проведения земляных работ по месту прохождения подземных инженерных сетей выявлены просадка и разрушение бетонной лестницы и пешеходного тротуара в районе домов ..., ... по ****, ввиду чего выданы предписания об устранении выявленных нарушений. АО «ДГК» не согласно с выданными предписаниями, поскольку до начала проведения земляных работ в районе домов ..., ... по **** отсутствовала ливневая канализация, вода стекала по склону, что приводило к разрушению лестницы еще в 2024 году. Данная ситуация будет повторяться, пока система водоотведения на территории не будет обеспечена надлежащим образом, потому дальнейшие работы по восстановлению объекта силами и за счет АО «ДГК» до момента демонтажа надлежащей системы водоотведения являются нецелесообразными и экономически не эффективными, поскольку все равно приведут к повторному разрушению объекта и нерациональному расходованию средств общества до тех пор, пока не будет устранена причина разрушений. В такой ситуации исполнение АО «ДГК» предписаний в конечном счете не достигнет конечной цели – восстановление благоустройства. Восстановление лестницы силами и за счет АО «ДГК». Каждый раз после выпадения ливневых осадков приведет к убыткам АО «ДГК». АО «ДГК» обращалось с ходатайством об отсрочке исполнения предписания от *** ..., а также об устройстве ливневой канализации в районе лестницы. В удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения предписания от *** № ... АО «ДГК» было отказано без наличия на то оснований. АО «ДГК» обращалось к Мэру г.Хабаровска от *** с просьбой о содействии в организации ливневой канализации в районе лестницы. По результатам рассмотрения данного обращения в устройстве ливневой канализации в районе лестницы было отказано. *** истец повторно обратился с ходатайством к административному ответчику о продлении срока исполнения предписания от *** .... По результатам рассмотрения ходатайства административный ответчик продлил срок исполнения предписания от *** ... до ***. Все предписания выданы по одним и тем же основаниям, никто не может нести ответственность за одно и тоже деяние несколько раз, потому истец считает, что выдача нескольких предписаний по одним и тем же основаниям неправомерна. Факт переноса сроков исполнения предписания от *** ... говорит о неисполнимости выданных предписаний в указанные в них сроки, из чего следует, что предписания не соответствуют требованиям исполнимости и соразмерности. В связи с тем, что АО «ДГК» неоднократно обращалось к административному ответчику о продлении срока исполнения предписаний, а также устройства ливневой канализации в районе лестницы и окончательный ответ с необоснованным отказом был направлен в адрес АО «ДГК» ***, АО «ДГК» полагает, что срок на обжалование предписаний следует считать с ***. На основании изложенного, истец просит восстановить срок на обжалование и отменить предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства от *** ..., от *** ..., от *** ..., от *** ...
Протокольным определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Хабаровска.
В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
*** административным истцом предоставлены дополнительные пояснения, в котором указано, что спорные предписания основаны на предположении ответчика о том, что административный истец при производстве земляных работ в 2024 году нарушил элементы благоустройства, а именно лестницы. Вместе с тем, предположения административного ответчика опровергается договором подряда от *** .... При производстве земляных работ подрядчиком ООО «СМК «Востокстрой» не производились работы по демонтажу и монтажу указанной лестницы, что подтверждается актом выполненных работ по указанному договору. Заявленные работы проводились исключительно на территории ГСК по ****. Таким образом, административный истец считает выданные административным ответчиком предписания незаконными и необоснованными. Дополнительно представитель истца пояснил, что просит суд отменить предписание, так как считает его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика – администрации г. Хабаровска с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать. Дополнительно указалв, что Комитет администрации города Хабаровска по управлению Краснофлотским районом является надлежащим ответчиком по делу, в связи с теми, что является самостоятельным юридическим лицом, наделенными полномочиями в том числе по в рамках контрольных, надзорных мероприятий. В случае удовлетворения требований к администрации г.Хабаровска, решение само по себе будет неисполнимым, в связи с тем, что администрация г.Хабаровска своими актами не может каким-либо образом воздействовать на решение компетентного полномочного органа, в данном случае комитета. Кроме того, у истца имеется различие в его позиции, поскольку стороной истца указывалось, что после разрушения лестницы, она восстанавливалась, два раза проводились работы по ее восстановлению, однако в дополнительных пояснениях от *** истцом указано, что работы по монтажу и демонтажу лестницы не проводились, земляные работы проводились исключительно на территории ГСК. Более того, в материалы дела предоставлены фотоматериалы, где видно, что спорная лестница разрушается одним и тем же образом. При этом, Управлением внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска в письме, направленном административному истцу указывал какие виды работ должны проводиться для восстановления лестничного спуска, данных работ произведено не было, из материалов дела следует, что истцом проводились работы по обустройству ступеней, а не лестничного спуска. На фотоматериалах видно, что отсутствуют бортовые камни, что лестница не заглублена, это и есть причина разрушения лестницы. Сторона истца, получая ордер на производство земляных работ, в соответствии с правилами благоустройства, взяла на себя обязательства не только по восстановлению нарушенного благоустройства, но и по гарантийному исполнению обязательств в дальнейшем на срок установленных в правилах благоустройства, что фактически и требует сделать Комитет.
В судебное заседание представитель ответчика - комитета администрации г. Хабаровска по управлению Краснофлотским районом не явился, о дате судебного заседания извещался в установленном порядке и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, отзыва на административное исковое заявление не предоставил. Ранее представитель Комитета не согласился с требованиями иска указав, что АО «ДГК» привлечено к административной ответственности, ввиду неисполнения предписаний.
Суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав объяснения лиц участвовавших в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Порядок осуществления муниципального контроля (надзора) урегулирован Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
Основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона
Пунктом 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.
Подпунктом 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 N 677 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск».
В соответствии с 4.6.23, 4.6.24 решения Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 N 677 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа "Город Хабаровск» лицо, получившее ордер (разрешение) на производство земляных работ, обязано в течение трех лет (гарантийный период) после завершения работ контролировать состояние места производства земляных работ и в случае возникновения просадок (провалов) в течение суток с момента обнаружения (получения информации) принять меры к их ликвидации.
Нарушенное благоустройство должно быть восстановлено в полном объеме в соответствии с требованиями настоящих Правил, сдано по акту в сроки, указанные в ордере (разрешении) на производство земляных работ. Производство земляных работ по просроченным ордерам (разрешениям) расценивается как самовольное производство земляных работ. Все разрушения и повреждения дорожных и тротуарных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве земляных работ на территории, прилегающей к месту производства земляных работ, устраняются в полном объеме лицом, получившим ордер (разрешение) на производство земляных работ, в сроки, предусмотренные ордером (разрешением) на производство земляных работ.
Из материалов дела следует, что департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска *** выданы АО «ДГК» разрешения на использование земельного участка. В соответствии с которыми разрешениями АО «ДГК» разрешено использование земельного участка из земель категории «земли населенных пунктов», площадью 2850 кв.м. и площадью 2160 кв.м., в границах согласно приложению к разрешению, в целях проведения капитального ремонта ТМ... блоки ..., ... от НО-09 через ... в сторону НО-12, вдоль **** от **** до ****. Срок действия разрешений до ***.
*** АО «ДГК» были даны ордеры (разрешения) ..., ... на производство земляных работ на территории городского округа «Город Хабаровск», адрес места проведения работ: ****, виды работ: подготовительные работы (установка ограждения, техники для очистки дорог) для проведения работ по капитальному ремонту тепломагистрали ТМ-... в точках ... производство земляных работ по капительному ремонту тепломагистрали ТМ-... в точках А,Б,В,Г,Д,Е.
*** между АО «ДГК» (заказчик) и ООО «СМК Востокстрой» (подрядчик) заключен договор подряда ... на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Техперевооружение тепломагистрали ... г.Хабаровск», место производства работ – г.Хабаровск, участок тепломагистрали (от неподвижной опоры ... через теплофикационную камеру-... в сторону неподвижно опоры-... в Краснофлотском районе, вдоль **** от **** до ****.
Указанный договор подряда подрядчиком ООО «СМК Востокстрой» исполнен, работы выполнены.
В соответствии с актами выездного обследования ... от ***, ... от ***, ... от ***, ... от *** Комитетом администрации г. Хабаровска по управлению Краснофлотским районом было выявлено, что в месте проведения АО «ДГК» земляных работ в зоне расположения инженерных сетей и сооружений (теплотрасса) напротив **** через проезжую часть **** выявлена просадка и разрушение бетонной лестницы и пешеходного тротуара в районе домов ..., ... по ****, которые были разобраны подрядчиком в ходе проведения земляных работ.
В связи с установленными обстоятельствами, Комитетом администрации г.Хабаровска по управлению Краснофлотским районом в отношении АО «ДГК» вынесены предписания ... от *** в срок до ***, ... от *** в срок до ***, ... от *** в срок до ***, ... от *** в срок до ***, ... от *** в срок до ***., в соответствии с которыми на АО «ДГК» была возложена обязанность по ликвидации просадки и восстановлению бетонной лестницы и пешеходного тротуара.
Далее из материалов дела следует, что *** главным специалистом отдела муниципального контроля и административной практики комитета администрации г.Хабаровска по управлению Краснофлотским районом был составлен протокол об административном правонарушении ... по неисполнению предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства ... от ***. *** вынесен протокол об административном правонарушении ... по неисполнению предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства ... от ***.
*** Комитетом администрации г. Хабаровска по управлению Краснофлотским районом дан ответ на ходатайство АО «ДГК», что принято решение об удовлетворении ходатайства АО «ДГК», предоставлена отсрочка исполнения предписания ... от *** до ***.
*** мировым судьей судебного участка ... судебного района «Центральный район г.Хабаровска» вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении АО «ДГК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. ввиду неисполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства № ... от ***.
*** АО «ДГК» направило в адрес Комитета администрации г. Хабаровска по управлению Краснофлотским районом ходатайство об отсрочке исполнения предписания ... от ***, которое было удовлетворено, что следует из ответа Комитета от ***, срок исполнения предписания установлен до ***.
*** мировым судьей судебного участка №24 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении АО «ДГК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. (предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства ... от ***).
В соответствии с представленным ответчиком актом выполненных работ от ***, составленным Комитетом администрации г. Хабаровска по управлению Краснофлотским районом, работы по восстановлению нарушенного благоустройства – лестницы, устранены.
Обращаясь в суд с иском о признании незаконным предписаний, истцом в обоснование признания предписаний указано, что причиной просадки лестницы является отсутствие ливневой канализации в спорной местности, в последующем истцом дополнены основания иска о том, что ими не проводились работы в районе лестницы, она не была разобрана их подрядчиком.
В ходе рассмотрения дела, представитель истца изначально пояснил, что договором подряда от ***, заключенным с ООО «СМК Востокстрой» было предусмотрено проведение работ по восстановлению лестницы, а именно проведение ремонта лестничного спуска и тротуара, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от *** (л.д. 61 обр. сторона). Представителем истца в ходе судебного разбирательства указано, что лестница включена в проведение работ как укладка тротуара – пункт 14 акта о приемке выполненных работ за октябрь 2024 года (л.д. 60-64).
В виду вынесения предписания от *** и установления факта разрушения лестницы, *** между АО «ДГК» и ИП «ФИО4» был заключен договор подряда ... на выполнение работ по восстановлению нарушенного благоустройства после порывов и капитальному ремонту тепловых камер и колодцев в г.Хабаровске, в том числе лестницы в районе домов ..., ... по **** (пункт 1.1 договора подряда).
Из акта о приемке выполненных работ по указанному договору следует, что ИП «ФИО4» выполнены работы по устройству бетонных ступеней (л.д. 59).
В последующем, *** в рамках гарантийного обслуживания ИП «ФИО4» выполнены работы по восстановлению нарушенного благоустройства аварийных порывов по **** (лестница по ****), что подтверждается пояснениями представителя истца и журналом выдачи заданий руководителям работ подрядных организаций.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что АО «ДГК» проведены земельные работы по капитальному ремонту ТМ -... (участок от **** до здания ... по ****), которые проводились открытым методом, для доступа и ремонта тепловой сети был разобран, в том числе тротуар и лестничный спуск, ведущие в гаражи в районе ****. В последующем АО «ДГК» принимались меры для восстановления указанной спорной лестницы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что АО «ДГК» является лицом, которым при проведении работ в сфере их деятельности было нарушено благоустройство территории г.Хабаровска в виде разрушения лестничного спуска, который не был восстановлен в первоначальной вид, построенные лестничные спуски подвергаются постоянному разрушению, то суд приходит к выводу, что оспариваемые предписания ответчика об устранении указанных нарушений являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям закона, вынесены должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий надлежащему субъекту, прав и законных интересов административного истца не нарушает, порядок принятия решений компетентными должностными лицами по существу не нарушен, а выявленные недостатки при строительстве лестничного марша нарушают права неопределенного круга лиц и могут привести к угрозе жизни или здоровью людей при возможном падении на спорном лестничном спуске.
Доводы истца о том, что лестничный спуск подвергается постоянному разрушению в период выпадения осадков ввиду отсутствия ливневой канализации не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Из ответа Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска от *** на обращение АО «ДГК» от ***, следует, что Управлением был проведен осмотр спорного участка лестничного спуска, в ходе которого установлен факт разрыва тротуара и лестничного спуска, о чем свидетельствует о некачественно выполненных работах: основание под лестничный спуск и тротуар подготовлено без уплотнения; не установлены косоуры или бортовые камни с боков лестничного спуска, которые должны быть заглублены в подготовленное основание, тем самым удерживая лестницу от размыва и сползания; в связи с тем, что лестница восстанавливалась на спуске, необходимо было учесть и предусмотреть мероприятия по водоотводу. До вмешательства АО «ДГК» лестничный спуск не размывался и эксплуатировался несколько лет.
В соответствии с приобщенными в материалы дела фотографиями спорного спуска, выполненного подрядчиками АО «ДГК», следует, что подрядчиками выполнялись работы не по восстановлению, возведению лестницы, как единого объекта, а выполнялась работы по устройству ступеней, которые не заземлены, без опалубки и армирования, ввиду чего подвергаются постоянному разрушению.
Также, как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, до проведения истцом земляных работ в спорной местности имелась лестница, которая не разрушалась в период осадков, без ливневой канализации, поскольку имелся водоотвод.
На основании указанного, суд полагает, что до рассмотрения вопроса о причине разрушения лестницы в виду отсутствия ливневой канализации АО «ДГК» подлежало проверить качество выполненных работ по восстановлению лестницы подрядчиками в соответствии с заключенными договорами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований АО «ДГК».
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований административного иска АО «Дальневосточная генерирующая компания» к комитету администрации г. Хабаровска по управлению Краснофлотским районом, администрации г. Хабаровска о признании незаконными предписаний об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.В. Гурдина
Мотивированное решение изготовлено – 29 мая 2026г.
Копия верна
Судья Е.В.Гурдина
Подлинник решения
Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 2а-877/2026