РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю., при секретарях Новаловой И.С., Суродиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксенжика С. В., Ксенжик Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный Луч» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Ксенжик С.В., Ксенжик Т.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный Луч» (далее - ООО УК «Инженерный комплекс Западный Луч» о взыскании ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование иска указали, что являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества жилого дома, является ответчик.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление указанной квартиры канализационными водами, в результате чего интерьер их квартиры был поврежден.
Согласно заключению специалиста стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры, составляет 439 518 рублей. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба произвел им выплату в размере 41 952 рубля 73 копейки. Ущерб в сумме 397 565 рублей 27 копеек до настоящего времени не возмещен, их претензии не удовлетворены.
С учетом изменения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу Ксенжика С.В. в возмещение ущерба 198 782 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, в возмещение судебных расходов по оценке 20 000 рублей; в пользу Ксенжик Т.В. - в возмещение ущерба 198 782 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя.
Истец Ксенжик С.В., представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании доводы и требования иска поддержали в полном объеме.
Истец Ксенжик Т.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Представитель ответчика ООО УК «Инженерный комплекс Западный Луч» ФИО8, принимавшая участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи исковые требования не признала. Не оспаривала, что затопление произошло по вине управляющей компании, но полагала завышенным размер ущерба. Пояснила, что деятельность ответчика по управлению многоквартирными домами застрахована по договору страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, от ДД.ММ.ГГГГ №ЖКХ №, страховщиком по которому является ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик выплатил истцам сумму ущерба 41 952 рубля 73 копейки в размере, определенном страховщиком самостоятельно, чем выполнил обязательство по возмещению ущерба. В связи с чем оснований для взыскания штрафа отсутствуют. Ссылалась на недоказанность факта причинения истцам морального вреда. Просила отказать истцам в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения - снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовалось.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.
При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).
Судом установлено, что истцам Ксенжику С.В. и Ксенжик Т.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира площадью 126,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Инженерный комплекс Западный Луч» на основании договора оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом, включая услуги по содержанию внутридомового инженерного оборудования, в том числе систем водоотведения, и текущему ремонту общего имущества дома.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, фекальными водами по причине засорения общедомового стояка, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, ответчик, являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, принадлежащая истцам, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится канализационный стояк.
Доказательств того, что такая обязанность со стороны управляющей компании исполнялась, в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, установлена вина ответчика в затоплении квартиры, принадлежащей истцам.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу положений пункта 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Ответчиком таких доказательств не представлено.
Согласно заключению специалиста № 3-0209-25 от 15 августа 2025 года, составленному ООО «Техническая экспертиза и оценка», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки и имущества в квартире истцов в результате указанного затопления из системы канализации составляет 439 518 рублей. (л.д. 18-29).
Сомневаться в компетенции специалиста, выполнившего заключение и достоверности содержащихся в заключении сведений и выводов у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию, в соответствии с требованиями нормативных документов и на основе непосредственного обследования объекта.
Повреждения, указанные специалистом в акте осмотра и в самом заключении, подтверждены фотографиями, согласуются с повреждениями, на которые указал в судебном заседании истец Ксенжик С.В., а также с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами ответчика.
Доказательств, опровергающих указанное заключение, суду не представлено. Поэтому суд считает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истца в результате затопления их квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении им ущерба в размере 439 518 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 20 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 35 000 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцам оплату в счет возмещения ущерба в размере 41 950 рублей - в пределах суммы страхового возмещения полученной ответчиком от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована деятельность ответчика по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах.
Довод ответчика о том, что размер его ответственности перед истцами должен определяться в соответствии с размером страховой выплаты, полученной управляющей компанией от страховщика, в рамках указанного договора страхования, удом отклоняется как не состоятельный, поскольку договор страхования регулирует правоотношения между управляющей компанией и страховой компанией, истцы участниками этого договора не являются. Истцами представлены надлежащие доказательства размера причиненного им ущерба, тогда как доказательств того, каким образом размер ущерба определялся страховой компанией, в материалы дела не представлено.
Истцы в исковом заявлении указали на выплату им ответчиком ущерба в размере 41 952 рубля 73 копейки, в связи с чем просили взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба 397 565 рублей 27 копеек (439 518 – 41 952,73 = 397 565,27).
Доказательств возмещения истцам ущерба в оставшейся сумме 397 565 рублей 27 копеек в какой-либо форме суду не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о равенстве долей супругов в совместно нажитом имуществе, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцам затоплением их квартиры, в размере 397 565 рублей 27 копеек, подлежит возмещению ответчиком, и взыскивает с ответчика в пользу истцов в пределах заявленных требований в возмещение ущерба: 198 782 рубля 63 копейки - в пользу Ксенжика С.В. и 198 782 рубля 64 копейки в пользу Ксенжик Т.В.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, с учетом характера допущенных нарушений, степени и характера нравственных страданий каждого из истцов (стресс, переживания, вызванные затоплением новой квартиры фекальными водами, необходимостью устранения последствий указанного затопления, отстаивания своих прав во внесудебном и судебном порядке), требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что причиненный ущерб был возмещен истцам ответчиком в незначительной части, а после предъявления истцом претензии, а затем и исковых требований ответчик мер к возмещению причиненного ущерба в полном объеме в добровольном порядке не принял, наоборот, в судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 104 391 рубль 32 копейки в пользу Ксенжика С.В. (50% х(198 782,63 +10 000)) и 104 391 рубль 32 копейки в пользу Ксенжик Т.В. (50% х(198 782,64 +10 000)).
Согласно пунктам 1,2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки неисполнения требований потребителей, степень вины ответчика в нарушении указанных сроков, а также степень нарушения прав истцов, размер ущерба, суд приходит к выводу, что размер штрафа, определенный судом, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по возмещению вреда, в связи с чем, оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.
В связи с рассмотрением дела истцом ФИО9 понесены судебные расходы по оценке размера ущерба в размере 20 000 рублей, что подтверждается копией договора на оценку от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом на оплату, актом выполненных работ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д. 30-33).
По правилам статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца Ксенжика С.В.
Также на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета Южноуральского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 439 рублей, в том числе по требованию имущественного характера 12 439 рублей и по требованию о компенсации морального вреда 3 000 рублей, от уплаты которой истцы были освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ксенжика С. В., Ксенжик Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный Луч» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный Луч» (ИНН №) в пользу Ксенжика С. В. (СНИЛС № в возмещение ущерба 198 782 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104 391 рубль 32 копейки, а также в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 20 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный Луч» (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) в возмещение ущерба 198 782 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104 391 рубль 32 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный Луч» (ИНН №) в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 15 439 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 06 марта 2026 года
Копия верна.
Судья Южноуральского
Городского суда О.Ю. Черепанова
Секретарь Е.Ю. Первухина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>