РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю., при секретаре Новаловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эртеля Д. А. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Эртель Д.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Цабеля И.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, были причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №.
Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. Ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 205 435,22 рублей и расходов на эвакуатор в сумме 3 000 рублей.
Он обратился за независимой экспертизой размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики с учетом износа составляет 345 100 рублей, без учета износа – 618 700 рублей, а рыночная стоимость ремонта - 795 900 рублей. Стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 759 000 рублей, стоимость годных остатков 139 500 рублей. Расходы на производство независимой экспертизы составили 21 500 рублей.
Он направил ответчику претензию, после получения которой ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в сумме 173 271,76 рубль, таким образом выплатив страховое возмещение в общей сумме 378 706,98 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг его требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 34 425,20 рублей.
С учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 18 293,02 рубля, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 21 дня по день доплаты страхового возмещения, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 574,80 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей. (т.2 л.д. 94).
Истец Эртель Д.А., его представитель ФИО4 поддержали доводы и требования иска.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 участия в судебном заседании не принимала, будучи надлежаще извещенной о времени и месте его проведения. В возражениях на исковое заявление просила отказать истцу в удовлетворении иска. Указала, что организовать ремонт транспортного средства истца на СТОА не представлялось возможным, поскольку возраст транспортного средства превышает 15 лет. Не согласилась с размером неустойки, полагая, что с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 34 425,20 рублей размер подлежащей взысканию неустойки недолжен превышать 70 942,60 рубля. Требование о взыскании штрафа считала необоснованным, поскольку оно не могло быть уступлено по договору цессии. Просила отказать истцу в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения - снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизить до разумных пределов размер судебных расходов на представителя.
Третье лицо Цабель И.М. в судебном заседании не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, просил разрешить спор на усмотрение суда.
Третьи лица АО «ГСК «Югория», ФИО6, Ямалетдинова Г.А. », а также финансовый уполномоченный правом на участие в судебном заседании не воспользовались, извещены надлежаще.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (пункт 21 указанной статьи).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Цабель И.М., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО6, не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением собственника Ямалетдиновой Г.А., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цабеля И.М., действия которого не соответствовали положениям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вины Ямалетдиновой Г.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не усматривается.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии. Лицами, участвующими в деле, вина Цабеля И.М. в произошедшем ДТП не оспаривалась.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ NF Sonata были причинены технические повреждения.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- ОСАГО): Ямалетдиновой Г.А. - в АО «АльфаСтрахование» по договору серии ХХХ №, Цабеля И.М. –в АО «ГСК «Югория» по договору серии ХХХ №.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
ДД.ММ.ГГГГ между Ямалетдиновой Г.А. и истцом заключен договор уступки права требования (договор цессии), по которому Ямалетдинова Г.А. передала истцу прав требования к АО «АльфаСтрахование», возникшее из обязательства по страховому возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве представителя потерпевшей по доверенности обратился к ответчику с заявлением и предусмотренными законом документами о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав на выплату возмещения в форме организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). При этом выразил согласие на увеличение длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства истца до СТОА, на которой будет осуществляться восстановительный ремонт транспортного средства, более чем 50 км, указав на необходимость организации в этом случае эвакуации транспортного средства до места ремонта и обратно. (т.1 л.д. 15, 179-186).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства и независимую экспертизу. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составила 205 435,22 рублей, с учетом износа- 120 300 рублей. (т. 1 л.д. 187-196).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату заявителю стоимости восстановительного ремонта в размере 205 435,22 рублей и расходов на эвакуатор в сумме 3 000 рублей, сообщив письмом от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в денежной форме. (т.1 л.д. 16, 196- оборот).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 191 564,78 рубля, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 21 500 рублей, приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.121, выполненное ИП ФИО3 (т.1 л.д. 197).
Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики с учетом износа составляет 345 100 рублей, без учета износа – 618 700 рублей, а рыночная стоимость ремонта - 795 900 рублей. Стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 759 000 рублей, стоимость годных остатков 139 500 рублей. Расходы на производство независимой экспертизы составили 21 500 рублей. (т.1 л.д. 38-64,37).
Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии нормативными и методическими документами. Указанные в заключении необходимые для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ремонтные воздействия определены экспертом в соответствии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и на основании непосредственного осмотра транспортного средства с учетом скрытых повреждений. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, выводы эксперта логичны, подробно мотивированы, однозначны.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составила 378 706,98 рублей, с учетом износа- 217 300 рублей. (т. 2 л.д. 1-6).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении претензии и ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 173 271,76 рубль. (т.2 л.д. 6- оборот, 7).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 34 425,20 рублей. Указанное решение исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты (т.2 л.д. 76).
Разрешая обращение истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО сумму.
Суд с указанным выводом финансового уполномоченного согласиться не может в силу следующего.
Как указано в статье 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об О7 САГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительной ремонт поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, то есть произвести возмещение вреда в натуре. При этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Об этом указано в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31.
Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию истец просил выдать ему направление на ремонт.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты. При этом в письме ответчик не ссылался на какие-либо основания для изменения формы страхового возмещения, в том числе на обстоятельство, предусмотренное подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не указывал на необходимость произвести доплату СТОА в сумме, превышающей 400 000 рублей, размер такой доплаты. Кроме того, при определении суммы страховой выплаты ответчик руководствовался заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которому стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа заменяемых деталей 205 435,22 рублей. Таким образом, на момент принятия ответчиком решения о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты обстоятельства, на которые указал финансовый уполномоченный, не существовали, и ответчик на них не ссылался.
В соответствии с абзацами 6,7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Ответчиком направление на ремонт истцу выдано не было, размер доплаты не определен и с истцом не согласован.
Таким образом, доказательств наличия предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения истцу в денежной форме не представлено.
С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
Страховщиком указанная обязанность исполнена не была. Доказательств того, что страховщик выполнил все действия, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «<данные изъяты>» по инициативе финансового уполномоченного, (т.2 л.д. 21-52) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ без учета износа заменяемых деталей составила 402 200 рублей, с учетом износа – 235 900 рублей.
Истец согласился с указанным заключением. В любом случае, лимит ответственности страховой компании ограничен суммой 400 000 рублей, что в данном случае будет составлять размер надлежащего страхового возмещения, определяемого в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа.
Представленные ответчиком три заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» судом отклоняются, поскольку содержащиеся в них выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего существенно друг от друга и от выводов, содержащихся в экспертных заключениях, представленных истцом и финансовым уполномоченным.
При таких обстоятельствах, с учетом, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то есть, им не выполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено частично, истец вправе требовать от ответчика осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах 400 000 рублей
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного в соответствии с Единой методикой, и размером реально выплаченного страхового возмещения, что составляет 18 18 293,02 рубля (400 000 – 381 706,98).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку обращение истца в страховую компанию имело место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически осуществил частичную выплату страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в надлежащих форме и размере ответчиком так и не произведена, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
С учетом приведенного истцом расчета исковых требований и положений статьи 196 ГПК РФ размер неустойки должен определяться следующим образом:
с 23.07. 2024 по ДД.ММ.ГГГГ задолженность 400 000 рублей х 576 дней х 1% в день = 2 304 000 рублей.
На основании изложенного, поскольку общий размер неустойки, взысканной с ответчика, не должен превышать 400 000 рублей, учитывая, что неустойка в размере 34 425,20 рублей истцу ответчиком выплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 365 574,80 рубля.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения им обязательств, с учетом длительности просрочки исполнения основного обязательства. Являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, ответчик знал о наступлении ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащих форме и размере, имел возможность при надлежащем исполнении своих обязательств избежать взыскания штрафных санкций. Поэтому суд, отклоняет доводы страховой компании о наличии основания для снижения неустойки.
Таким образом, исковые требования Эртеля Д.А. о взыскании страхового возмещения и неустойки подлежат удовлетворению.
Требование же о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.
Поскольку предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф потерпевшей до заключения договора цессии не присуждался, право на получение такого штрафа не могло быть передано по договору уступки требования. В связи с чем оснований для взыскания штрафа в пользу истца не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11 указанного постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (пункт 12 указанного постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 указанного постановления).
Истцом в связи с рассмотрением указанного дела понесены расходы на представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате их стоимости в сумме 30 000 рублей (т.2 л.д. 90,91).
С учетом объема, категории спора, степени его сложности, продолжительности его рассмотрения, объема фактически оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, направление его сторонам, сопровождение дела, два дня участия в судебных заседаниях), принимая во внимание отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности расходов истца не представителя, суд считает размер расходов истца на представителя в размере 30 000 рублей разумным и взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Южноуральского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 097 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Эртеля Д. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Эртеля Д. А. (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 18 293,02 рубля, неустойку в размере 365 574,80 рубля.
В удовлетворении требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа Эртелю Д. А. отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Эртеля Д. А. (СНИЛС №) в возмещение судебных расходов на представителя 30 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 12 097 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 12 марта 2026 года