ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2026 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Резниченко В.В., при секретаре Коровиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Ерохиной Н. В., Зарецкой А. С., Кинжибаевой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
Установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Ерохиной Н.В., Зарецкой А.С., Кинжибаевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 548 рублей 72 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ерохиной Н.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Ерохиной Н.В. предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ерохина Н.В. умерла. Поскольку обязательства по уплате кредита заемщиком неоднократно нарушались, образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 548 рублей 72 копейки, в том числе 43 688 рублей 41 копейка - просроченный основной долг, 6 860 рублей 31 копейка - просроченные проценты.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершей Ерохиной Н.В. – Зарецкая А.С. и Кинжибаева Е.С.
Представитель истца ПАО Сбербанк – Исмагилова А.Ф. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, направила суду заявление об отказе от исковых требований в связи с погашением взыскиваемой задолженности в полном объеме и прекращении производства по делу, указала, что последствия отказа от иска известны и понятны. Просит вернуть уплаченную при подаче указанного искового заявления государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчики Зарецкая А.С., Кинжибаева Е.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, Кинжибаева Е.С. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в представленном суду заявлении.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Южноуральского городского суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав материалы дела, заявление об отказе от исковых требований, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Принимая во внимание, что заявление об отказе от искового заявления подано в суд представителем истца ПАО Сбербанк Исмагиловой А.Ф., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ содержит право на отказ от иска, учитывая, что в поданном заявлении указано на осведомленность истца о последствиях принятия судом отказа от иска, отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принять.
Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия прекращения производства по исковому заявлению в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца ПАО Сбербанк Исмагиловой А.Ф. разъяснены и понятны, что следует из текста заявления об отказе от исковых требований.
Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять от представителя истца ПАО Сбербанк Исмагиловой А.Ф. отказ от иска и производство по делу прекратить.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
ПАО Сбербанк при подаче искового заявления в соответствующий бюджет уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), производство по настоящему делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска на стадии рассмотрения дела судом, соответственно, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению в размере 70 %, что составляет 2 800 рублей (4 000 рублей x 70 %).
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Принять отказ истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Ерохиной Н. В., Зарецкой А. С., Кинжибаевой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 548 рублей 72 копейки, производство по делу прекратить.
В соответствии с п.п.3, п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) возвратить 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче иска на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий п.п. В.В. Резниченко
Копия верна.
Судья В.В. Резниченко