РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Резниченко В.В., при секретаре Коровиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Берсеневой Т. В., Берсеневу Н. Л., Берсеневу Р. Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
Установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее -СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Берсеневой Т.В., Берсеневу Н.Л., Берсеневу Р.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации с учетом уточнения исковых требования в размере 37 014 рублей 23 копейки с каждого, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 443 рубля 66 копеек с каждого.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес> застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 111 042 рубля 70 копеек. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 111 042 рубля 70 копеек, в связи с чем к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
В ходе подготовки по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Коршунова Н.А., ООО «Жилсоюз Южноуральск».
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Коршунова А.А.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчики Берсенева Т.В., Берсенев Н.Л., Берсенев Р.Л., представитель Берсеневой Т.В. - адвокат Болотин П.В. в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Третьи лица Коршунова Н.А., Коршунова А.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ООО «Жилсоюз Южноуральск» Рябуха А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Южноуральского городского суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Руководствуясь статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования помещениями.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 указанной статьи).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Коршуновой Н.А. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.16, 45).
Ответчикам Берсеневой Т.В., Берсеневу Н.Л., Берсеневу Р.Л. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.50-53).
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Коршуновой А.А., действующей от имени Коршуновой Н.А., заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Платинум Экспресс» (квартира), по условиям которого объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес> страховая сумма 2 400 000 рублей, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).
Управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома по указанному адресу, является ООО «Жилсоюз Южноуральск» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б по <адрес> в <адрес> произошел залив <адрес> горячей водой из выше распложенной <адрес>. Согласно акту осмотра затопленной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом управляющей компании ООО «Жилсоюз Южноуральск» ФИО6, причиной затопления явилось разрушение полипропиленовой муфты, используемой для подключения полотенцесушителя к системе водоснабжения в ванной комнате.
Доказательств того, что затопление произошло по иной причине, лицами участвующими в деле не представлено.
В результате затопления интерьер <адрес> поврежден.
Истец обоснованно признал данное событие страховым случаем и на основании заявления Коршуновой А.А., действующей от имени Коршуновой Н.А., акта осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и сметы от ДД.ММ.ГГГГ произвел последней выплату страхового возмещения в размере 111 042 рубля 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Размер страхового возмещения истцом определен на основании сметы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом ООО «АНТЭКС» ФИО7 (л.д.31-34).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств обратного суду не представлено.
Порядок разграничения имущества собственника помещения и общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.
Согласно подпункту «д» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, учитывая, что разрушенная муфта и полотенцесушитель в ванной комнате <адрес> предназначен для обслуживания только одной указанной квартиры, ответственность за надлежащее содержание указанного оборудования в силу закона лежит на собственниках жилых помещений в указанной квартире, которые не обеспечили надлежащее состояние принадлежащего им сантехнического оборудования. Доказательств того, что вред причинен не по их вине, ответчики в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
В этой связи, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что неисправность муфты и полотенцесушителя явилась следствием действий конкретного лица, поскольку в силу закона обязанность по надлежащему содержанию своего имущества собственник несет вне зависимости от места фактического проживания, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в связи с выплатой страхового возмещения должна быть возложена на всех собственников помещений в <адрес> пропорционально принадлежащей им доле в размере 37 014 рублей 23копейки с каждого (111042 рубля 70 копеек /3).
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиками возмещен ущерб потерпевшему либо страховой компании в связи с выплатой страхового возмещения, материалы дела не содержат.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в возмещения ущерба с Берсеневой Т.В., Берсенева Н.Л., Берсенева Р.Л. по 37 014 рублей 23 копейки с каждого.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 331 рубль. Учитывая, что иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворен в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в равных долях по 1 443 рубля 66 копеек с каждого.
Руководствуясь статьями 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Берсеневой Т. В., Берсеневу Н. Л., Берсеневу Р. Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Берсеневой Т. В. (СНИЛС №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму ущерба в размере 37 014 рублей 23 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 443 рубля 66 копеек.
Взыскать с Берсенева Н. Л. (ИНН №, СНИЛС № в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму ущерба в размере 37 014 рублей 23 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 443 рубля 66 копеек.
Взыскать с Берсенева Р. Л. (ИНН №, СНИЛС №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму ущерба в размере 37 014 рублей 23 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 443 рубля 66 копеек.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Южноуральский городской суд Челябинской области.
Председательствующий п.п. В.В. Резниченко
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2026 года.
Копия верна.
Судья В.В. Резниченко