РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Резниченко В.В., при секретаре Коровиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнеева С. В. к Управлению социальной защиты населения администрации Южноуральского городского округа Челябинской области о признании незаконным заключения о невозможности быть опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина,
Установил:
Корнеев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения администрации Южноуральского городского округа Челябинской области о признании незаконным заключения о невозможности быть опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> Там он познакомился с ФИО1, которая решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана недееспособной и на основании приказа № с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <данные изъяты> В период работы в указанном интернате между ними начались близкие отношения, возникла взаимная симпатия, теплые чувства, из-за чего со стороны руководства <данные изъяты> на него оказывалось давление, и он был вынужден уволиться. Поскольку имеет намерения заботиться, создать семью с ФИО1, обратился в отдел опеки и попечительства администрации Южноуральского городского округа Челябинской области для установления над ней опеки, предоставив полный пакет документов, прошел курс подготовки кандидатов в опекуны и медицинское обследование. ДД.ММ.ГГГГ Управлением социальной защиты населения администрации Южноуральского городского округа Челябинской области вынесено заключение о том, что он не может быть опекуном совершеннолетней недееспособной ФИО1 С выводами указанного заключения не согласен, поскольку имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, проживает с мамой, которая не возражает против проживания ФИО1 с ними в одном жилом помещении, он является наследником первой очереди, в связи с че, он и ФИО1 не утратят право проживания в жилом доме. Характеристика на ФИО1 указанная в заключение не соответствует действительности, так как ФИО1 полностью сама за собой ухаживает, стирает, моет полы, никакие медикаменты ей не назначались, агрессии она не проявляет, участвует в жизни интерната, ходит в магазин, стадион, ездит на соревнования и иные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ прошел курсы переквалификации в <данные изъяты> по профессии «Санитар», что подтверждает возможность осуществлять заботу и уход за ФИО1 Его материальное положение позволяет обеспечить ФИО1 всем необходимым.
Истец Корнеев С.В. и его представитель Колов Д.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Управления социальной защиты населения администрации Южноуральского городского округа - ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в заключении.
Представитель третьего лица <данные изъяты> - ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица отдел опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Южноуральского городского округа - ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.
Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Закон об опеке и попечительстве), и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством; над ним устанавливается опека (пункт 1 статьи 29, пункт 1 статьи 32).
Согласно статье 11 Закона об опеке и попечительстве опека и попечительство устанавливаются в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Опекун назначается с его согласия или по заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун может быть назначен органом опеки и попечительства по месту его жительства.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона об опеке и попечительстве требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.
Требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, определены статьей 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.
Назначение опекуна или попечителя может быть оспорено в суде заинтересованными лицами (пункт 1).
Опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан (пункт 2).
Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного (пункт 3).
Аналогичные требования к назначению опекунов и попечителей предусмотрены статьей 146 Семейного кодекса Российской Федерации.
Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 927 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан».
Согласно требованиям указанных нормативных правовых актов при рассмотрении вопроса о назначении опекуна недееспособному лицу, помимо иных обстоятельств, должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке, а если это возможно - и желание подопечного (пункт 3 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат оценке личные качества и мотивы заявителя, а также отношения, сложившиеся между членами его семьи (абзац 2 пункт 8 Правил).
В соответствии с пунктом 9 указанных Правил орган опеки и попечительства в течение 15 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктами 4 или 4(1) данных Правил, и акта об обследовании условий жизни гражданина принимает решение о назначении опекуна (о возможности заявителя быть опекуном, которое является основанием для постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном) либо решение об отказе в назначении опекуна (о невозможности заявителя быть опекуном) с указанием причин отказа.
Такое решение оформляется в форме акта, предусмотренного законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации, а о возможности или о невозможности гражданина быть опекуном - в форме заключения.
Согласно части 6 статьи 10 Закона об опеке и попечительстве у каждого гражданина, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может быть один опекун или попечитель, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта 1 части 1 статьи 7 Закона об опеке и попечительстве основными задачами органов опеки и попечительства являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.
В соответствии со статьей 8 того же Закона к полномочиям органов опеки и попечительства относится подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством РФ граждан, выразивших желание стать опекунамиили попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах (подпункт 10 части 1). По вопросам, возникающим в связи установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (часть 3).
Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», гражданин признается нуждающимся в социальном обслуживании в случае, если существуют следующие обстоятельства, которые ухудшают или могут ухудшить условия его жизнедеятельности: полная или частичная утрата способности либо возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности в силу заболевания, травмы, возраста или наличия инвалидности.
Пунктом 2 «Примерного порядка предоставления социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 ноября 2014 года № 935н установлено, что социальное обслуживание в стационарной форме социального обслуживания включает в себя деятельность по предоставлению социальных услуг получателям социальных услуг, которая направлена на улучшение условий их жизнедеятельности.
Социальное обслуживание в стационарной форме социального обслуживания устанавливается нуждающимся в ежедневной посторонней помощи получателям социальных услуг при постоянном, временном (на срок, определенный индивидуальной программой) или пятидневном (в неделю) круглосуточном проживании их в организации социального обслуживания в случае, если при предоставлении социальных услуг в полустационарной форме социального обслуживания и (или) форме социального обслуживания на дому не достигается улучшение условий жизнедеятельности получателей социальных услуг.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на полном государственном обеспечении в <данные изъяты> на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ее отец ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, а мать ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся медицинским показаниям ФИО1 признана нуждающейся в социальном обслуживании именно в стационарной форме, то есть в ежедневной посторонней помощи и именно в интернате психоневрологического профиля.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает в <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О зачислении получателей социальных услуг в <данные изъяты>».
Согласно анкеты-опросника получателя социальных услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 определена в 3 группу нуждаемости в посторонней помощи – постоянная нуждаемость в посторонней помощи при необходимости получателя социальных услуг к адекватному восприятию себя, окружающей обстановки, оценке ситуации (дезориентации) при неспособности контролировать свое поведение (нуждаемость в частичном уходе, постоянном наблюдении и сопровождении в целях обеспечения безопасности социальных услуг и окружающих граждан).
ФИО1 имеет вторую группу инвалидности бессрочно.
<данные изъяты> оказывает услуги ФИО1 согласно статье 8, статье 10 «Правил организации деятельности организаций социального обслуживания, их структурных подразделений» утверждённых Приказом от 14 мая 2025 года № 305н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Корнеев С.В. обратился в отдел опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Южноуральского городского округа Челябинской области с заявлением о назначении его опекуном совершеннолетней недееспособной ФИО1
Как следует из абзаца третьего пункта 9 вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года № 927 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан» решение органа опеки и попечительства о назначении опекуна или об отказе в назначении опекуна оформляется в форме акта, предусмотренного законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации, а о возможности или о невозможности гражданина быть опекуном - в форме заключения.
Требования к лицам, которые назначаются опекунами или попечителями, указанные в пункте 2 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, в том числе, способность лица к выполнению обязанностей опекуна, при этом критерии, по которым должна оцениваться способность лица к выполнению обязанностей опекуна, законодательно не определены, что предполагает необходимость индивидуального подхода к решению в каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств различного характера.
Абзац третий пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем) для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
Таким образом, орган опеки и попечительства при решении вопроса о возможности гражданина быть опекуном (попечителем) обязан установить наличие (отсутствие) обстоятельств, препятствующих гражданину выполнять указанные обязанности в силу прямого запрета, установленного нормами Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации; при их отсутствии проанализировать предоставленные им гражданином и подтвержденные документально сведения о себе, своей семье, материальных и бытовых условиях жизни, которые позволили бы органам опеки и попечительства сделать заключение о возможности или невозможности гражданина быть опекуном.
В результате проведенной ответчиком проверки установлено, что Корнеев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>.
Жилое помещение, в котором проживает Корнеев С.В. совместно с матерью ФИО12, представляет собой частный одноэтажный дом, находится в собственности матери. В доме чисто, для недееспособной отсутствует отдельное спальное место, так как Корнеев С.В. планирует проживать в одной комнате с недееспособной.
Корнеев С.В. разведен, имеет троих детей, один из которых несовершеннолетний. Среди соседей Корнеев С.В. характеризуется как заботливый, спокойный, дружелюбный.
Корнеев С.В. имеет среднее специальное образование, окончил «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ прошел курсы переквалификации в <данные изъяты> по профессии «Санитар» (свидетельство №).
С ДД.ММ.ГГГГ Корнеев С.В. работает в <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал санитаром в <данные изъяты> характеризовался как неинициативный, недостаточно ответственно относится к своим обязанностям, пассивен, доверием среди коллег не пользовался, не общительный, не участвовал в жизни коллектива.
Согласно характеристике, предоставленной <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с детства отставала в развитии, воспитывалась в государственных учреждениях, имеет повышенный интерес к противоположному полу (гиперсексуальность). К внешнему виду равнодушна, себя обслуживает только под контролем персонала. Настроение неустойчивое, периодически вступает в конфликты с проживающими и персоналом. Имеет повышенный уровень вербальной агрессии и очень высокий уровень обиды и подозрительности. Поведенческие нарушения требуют постоянного контроля медперсонала. Отсутствуют навыки решения хозяйственных, бытовых и финансовых вопросов. Не способна к самостоятельному взаимодействию в обществе. Вследствие психического расстройства недееспособная не способна понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО1 не отдает отчет своим действиям в вопросе взаимоотношений между мужчиной и женщиной.
В соответствии с письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Корнеев С.В. имеет задолженность по оплате неустойки за несвоевременную оплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 759 550 рублей 56 копеек.
Корнеев С.В. неоднократно отбывал наказание по ст. 145 УК РСФСР, ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 44, ч. 4 ст. 82 УК Украины (Хищение государственного или коллективного имущества путем грабежа, в том числе с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой его применения).
Управлением социальной защиты населения администрации Южноуральского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение о невозможности Корнеева С.В. быть опекуном совершеннолетней недееспособной ФИО1 В обоснование заключения указано, что Корнеев С.В. не осознает в полной мере сложность диагноза недееспособной, в силу этого не может обеспечить надлежащий контроль за психическим здоровьем недееспособной. Из-за нехватки компетенции не сможет обеспечить предоставление реабилитационных услуг. Кроме того, Корнеев С.В. утверждает, что состоит в недееспособной ФИО1 в романтических отношениях более двух лет, планирует строить с ней супружеские отношения более двух лет, планирует строить с ней супружеские отношения, что может привести к нарушению ее базовых прав, ограничить личное пространство недееспособной, спровоцировать злоупотребление со стороны опекуна. Наличие задолженности по оплате алиментов указывает на безответственное отношение Корнеева С.В. к исполнению своих родительских обязанностей, что ставит под сомнение исполнение обязанностей как опекуна совершеннолетнего недееспособного гражданина и способность Корнеева С.В. обеспечить необходимый уход, лечение, защиту прав и законных интересов недееспособной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мотивы Корнеева С.В. не определены, так как в автобиографии он указывает, что хочет стать и мужем и отцом. Данный факт может привести к конфликту интересов и поставить под угрозу защиту прав и законных интересов недееспособной ФИО1
По информации <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в <данные изъяты> находится под надзором учреждения и постоянным медицинским наблюдением.
Представитель третьего лица <данные изъяты> считает нецелесообразным передачу ФИО1 под опеку иному лицу для проживания в одном жилом помещении в связи с имеющимися у нее заболеванием, требующим постоянного квалифицированного медицинского ухода, а также с тем, что озвученные Корнеевым С.В. отношения, приведут к конфликту интересов и нарушению обязанности опекуна. Попытка установить брачные отношения с подопечной противоречит обязанностям опекуна и может рассматриваться как злоупотребление полномочиями.
Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемыми Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, является инвалидом детства второй группы, нуждается в медицинской реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, нуждается с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в социально-средовой реабилитации или абилитации, в социально-психологической реабилитации или абилитации, в социокультурной реабилитации или абилитации, в социально-бытовой адаптации.
Судом установлено, что вынося оспариваемое заключение, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, в интересах недееспособной гражданки, оценив в ходе проведенной проверки способность истца к выполнению обязанностей опекуна совершеннолетней недееспособной ФИО1, применив индивидуальный подход к решению в конкретном случае, в том числе и с учетом обстоятельства близких отношений истца с недееспособной.
При этом суд принимает во внимание, что недееспособная ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленным медицинским документам страдает психическим заболеванием, постоянно проживает, находится под надзором и постоянным специализированным медицинским наблюдением в <данные изъяты> требует постоянного квалифицированного медицинского ухода, и, в случае ненадлежащего исполнения опекуном своих обязанностей, может представлять опасность как для себя, так и для окружающих.
При решении вопроса об установлении опеки над ФИО1 была проведена всесторонняя оценка претендента на опекунство Корнеева С.В., осуществлен выезд по месту жительства истца, дана оценка жилищным условиям кандидата, учтены личные качества заявителя.
Суд считает несостоятельными доводы истца относительно отсутствия обстоятельств, препятствующих ему быть опекуном, предвзятости принятого решения.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что правовых оснований для признания заключения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется, оснований для возложении на ответчика обязанности провести повторную оценку возможности назначения его опекуном, отсутствуют, поскольку оспариваемое решение вынесено компетентным органом, с учетом личности предполагаемого опекуна, в интересах совершеннолетней недееспособной ФИО1
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает и полагает требования Корнеева С.В. не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении искового заявления Корнеева С. В. к Управлению социальной защиты населения администрации Южноуральского городского округа Челябинской области о признании незаконным заключения о невозможности быть опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина отказать.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Южноуральский городской суд Челябинской области.
Председательствующий п.п. В.В. Резниченко
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года.
Копия верна.
Судья В.В. Резниченко