ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Резниченко В.В., при секретаре Коровиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маирко И. Л. к администрации Южноуральского городского округа Челябинской области о признании права собственности на земельный участок,
Установил:
Маирко И.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Южноуральского городского округа Челябинской области о признании права собственности на земельный участок № с кадастровым №, общей площадью 520 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Южноуральского городского суда Челябинской области по гражданскому делу №, она признана собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Автомобилист», сады «Фарфорист-2». Соседний садовый участок №, кадастровый №, общей площадью 520 кв.м., является собственностью Муниципального образования Южноуральский городской округ с ДД.ММ.ГГГГ. Истец является членом СНТ «Автомобилист» с 1995 года. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов товарищества СНТ «Автомобилист» Маирко И.Л. был предоставлен участок № в саду «Фарфорист-2». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МФЦ о предоставлении ей земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено, земельный участок ей предоставлен не был.
Истец Маирко И.Л., ее представитель Гулиева А.В. в судебном заседании участия не принимали, представлено суду ходатайство, в котором просят принять отказ от исковых требований, производство по делу прекратить.
Представитель ответчика администрации Южноуральского городского округа Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания дела заблаговременно размещена на официальном сайте Южноуральского городского суда Челябинской области в разделе «Судебное делопроизводство».
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Принимая во внимание, что заявление об отказе от искового заявления подано в суд представителем истца Маирко И.Л. – Гулиевой А.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ содержит право на отказ от иска, учитывая, что в поданном заявлении указано на осведомленность истца о последствиях принятия судом отказа от иска, отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принять.
Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия прекращения производства по исковому заявлению в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу Маирко И.Л., её представителю Гулиевой А.В. разъяснены и понятны, что следует из текста заявления об отказе от исковых требований.
Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять от представителя истца Маирко И.Л. – Гулиевой А.В. отказ от иска и производство по делу прекратить.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Представителем Маирко И.Л. – Гулиевой А.В. при подаче искового заявления в соответствующий бюджет уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей чек ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ, оператор: 417377, получатель: Казначейство России (ФНС России), назначение платежа: «Государственная пошлина в суд по иску Маирко И. Л.» (л.д.6), производство по настоящему делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска на стадии рассмотрения дела судом, соответственно, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению в размере 70 %, что составляет 2 800 рублей (4 000 рублей x 70 %).
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Принять отказ истца Маирко И. Л. от искового заявления к администрации Южноуральского городского округа Челябинской области о признании права собственности на земельный участок № с кадастровым №, общей площадью 520 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> производство по делу прекратить.
В соответствии с п.п.3, п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации представителю Маирко И. Л. – Гулиевой А. В. (ИНН №) возвратить 70 процентов суммы уплаченной ей государственной пошлины при подаче иска на основании чека ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ, оператор: 417377, получатель: Казначейство России (ФНС России), назначение платежа: «Государственная пошлина в суд по иску Маирко И. Л.», что составляет 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий п.п. В.В. Резниченко
Копия верна.
Судья В.В. Резниченко