РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Резниченко В.В., при секретаре Коровиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резепиной Е. В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
Установил:
Резепина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 215 900 рублей, убытков в размере 214 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 107 950 рублей, расходов на оценку в размере 14 500 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на услуги эвакуатора 4 000 рублей (с учетом уточненного искового заявления).
В обоснование требований указано, что по вине водителя Котельниковой В.В., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный № получил повреждения. Его (истца) гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория», которое признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 90 200 рублей. Данное страховое возмещение не погасило причиненный в результате ДТП ущерб. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 336 600 рублей, с учетом износа - 195 100 рублей, расходы на оплату эксперты - 7 000 рублей. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 791 203 рубля, расходы на оплату эксперты - 7 500 рублей. Обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО. Рассмотрев претензию, страховщик отказал в ее удовлетворении. Обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение об отказе в удовлетворении обращения.
Истец Резепина Е.В., ее представитель Парышев Ф.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены о месте и месте его проведения, истец представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменные возражения на исковое заявление.
Третьи лица Котельникова В.В., Резепин С.Ю., Логинов В.М., представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Южноуральского городского суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП. Водитель Котельникова В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный № под управлением водителя Резепина С.Ю., в действиях которого нарушений Правил дорожного движения не установлено.
В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности истцу Резепиной Е.В., получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала по факту ДТП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный № Резепиной Е.В. застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный № Котельниковой В.В. застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление Резепиной Е.В. об исполнении обязательств по договору ОСАГО о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и выдаче направления на ремонт на СТОА поврежденного транспортного средства, с приложением всех необходимых документов.
АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр поврежденного транспортного средства.
Из калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, представленной АО «ГСК «Югория», следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 143 844 рубля, с учетом износа - 90 153 рубля.
Поскольку у АО «ГСК «Югория» не было возможности произвести ремонт в установленный законом срок из-за увеличенного срока запасных частей для выполнения восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел Резепиной Е.В. выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 90 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Резепина Е.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение оценки, приложив к претензии заключения ООО «ЦО «Эксперт 74», № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатило Резепиной Е.В. страховое возмещение в размере 9700 рублей и возместило расходы на оценку в размере 7000 рублей, неустойку в размере 8 270 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из калькуляции б/н по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, представленной АО «ГСК «Югория», следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 169 800 рублей, с учетом износа - 110 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатило Резепиной Е.В. страховое возмещение в размере 10 500 рублей, неустойку в размере 34 074 рубля, что подтверждается платежным поручением № м № от ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу составляет 110 400 рублей.
Общий размер неустойки, выплаченной истцу составляет 48 671 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ Резепина Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, убытков.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Резепиной Е.В.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 указанной статьи).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином - потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязательств перед потерпевшими.
При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца 6 пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что АО «ГСК «Югория», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагало потерпевшему организовать ремонт его поврежденного транспортного средства на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждало с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В настоящем случае отказ АО «ГСК «Югория» организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца мотивирован тем, что сложившаяся геополитическая ситуация, повлекла увеличение срока поставки запасных частей на СТОА.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.
Поскольку ответчик АО «ГСК «Югория» не исполнил обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта, то обязан доплатить страховое возмещение без учета износа и возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися пунктах 41, 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).
Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперте №, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № по среднерыночным ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ри повреждений, полученных указанной автомашиной в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 520 600 рублей, с учетом износа 195 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по единой методике составляет без учета износа 306 100 рублей, с учетом износа 177 900 рублей.
Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии нормативными и методическими документами. Указанные в заключении необходимые для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ремонтные воздействия определены экспертом в соответствии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и на основании непосредственного осмотра транспортного средства с учетом скрытых повреждений. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, выводы эксперта логичны, подробно мотивированы, однозначны. Указанное заключение никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено, о назначении повторной судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере (306 100 рублей - 110 400 рублей) 195 700 рублей, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере (400 000 рублей -306 100 рублей) 93 900 рублей.
Поскольку ответчиком не исполнены свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором и Законом об ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика АО «ГСК «Югория» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит ((306 100 рублей х 1 % х 729 дней) 2 231 469 рублей.
При этом, предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причинённого вреда.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере (400 000 рублей - 48 671 рубль) 351 329 рублей.
Ответчик в представленном возражении на исковое заявление просил применить положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
На основании пункта 1 стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, период нарушения обязательства.
В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что АО «ГСК «Югория» обязательства по осуществлению страхового возмещения надлежаще не исполнены, требования потерпевшего добровольно не исполнены, с него в пользу Резепиной Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 107 950 рублей, как просит истец (306 100 рублей х 50 % = 163 050 рублей).
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа у суда не имеется, поскольку размер штрафа соответствует нарушенному обязательству, каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере (14 500 - 7000) 7 500 рублей, несение которых подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), являлось необходимым для обращения с претензией в страховую компанию и с исковым заявлением в суд.
Кроме того, судом установлено, что в связи с ДТП истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ по возмездному оказанию услуг. (л.д. 89).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора 4000 рублей.
Истцом в связи с рассмотрением указанного дела также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате их стоимости (л.д.88, 90).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Взыскивая расходы по оплате юридических услуг, согласно принципу разумности и справедливости, суд учитывает доказанность факта несения заявителем расходов, проделанную представителем работу, объем фактически оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, уровень сложности рассматриваемого спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца и их продолжительность, трудозатратность проделанной представителем работы, категорию спора, приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости соответствует размер расходов истца на оплату юридических услуг - 10 000 рублей. Для взыскания суммы в меньшем размере суд оснований не усматривает.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы истца, понесенные на оплату юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 6 728 рублей 62 копейки (289 600 рублей х 10000 рублей)/430 400 рублей).
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По данному основанию с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 819 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Резепиной Е. В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Резепиной Е. В. (ИНН №) недоплаченное страховое возмещение в размере 195 700 рублей, убытки в размере 93 900 рублей, неустойку в размере 351 329 рублей, штраф в размере 107 950 рублей, расходы на оценку в размере 7 500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 728 рублей 62 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 819 рублей.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Южноуральский городской суд Челябинской области.
Председательствующий п.п. В.В. Резниченко
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2026 года.
Копия верна.
Судья В.В. Резниченко