РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Резниченко В.В., при секретаре Коровиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савинкова Ю. А. к Леушиной А. Е. о взыскании ущерба, расходов на оценку, судебных расходов,
Установил:
Савинков Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Леушиной А.Е. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 289 900 рублей, расходов по оплате оценки в размере 12 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 697 рублей.
В обоснование требований указано, что по вине водителя Леушиной А.Е., управлявшей автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, получил повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 289 900 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобилем <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, ответчик Леушина А.Е. должна возместить причиненный ущерб.
Истец Савинков Ю.А., его представитель Парышев Ф.В., в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.
Ответчик Леушина А.Е. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лавров Е.С., Рах С.Г. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Южноуральского городского суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Леушина А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя Савинкова Ю.А., в действиях которого нарушений Правил дорожного движения не установлено.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности истцу Савинкову Ю.А., получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Гражданская ответственность водителя Савинкова Ю.А. в связи с владением с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория».
Гражданская ответственность водителя Леушиной А.Е., в связи с владением автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В обоснование размера ущерба истцом Савинковым Ю.А. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № составляет 289 900 рублей (л.д.11-34).
Ответчик Леушина А.Е. не согласилась с исковыми требованиями, считает, что размер ущерба завышен, при этом доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не представила, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.
Суд, оценивая данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.
Таким образом, с ответчика Леушиной А.Е. в пользу истца Савинкова Ю.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 289 900 рублей.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Нормой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Савинковым Ю.А. (заказчик) и Парышевым Ф.В. (исполнитель) предметом договора является оказание юридических (правовых) услуг. Наименование и содержание услуги: досудебное урегулирование, подготовка искового заявления и направление сторонам по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д.35-36).
Чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты за оказанные услуги на сумму 15 000 рублей (л.д.37).
Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты за проведение оценки автомобиля на сумму 12 500 рублей (л.д.10).
Факт оплаты государственной пошлины подтверждаемая чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ 12:04:57 мск <данные изъяты> на сумму 9 697 рублей (л.д.5).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Взыскивая расходы по оплате услуг представителя истца, согласно принципу разумности и справедливости, суд учитывает доказанность факта несения заявителем расходов, проделанную представителем работу, объем фактически оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, уровень сложности рассматриваемого спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде и их продолжительность, трудозатратность проделанной представителем работы, категорию спора, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Таким образом, с Леушиной А.Е. в пользу Савинкова Ю.А. подлежат присуждению судебные расходы в размере 12 500 рублей по оплате расходов на оценку, в размере 15 000 рублей по оплате юридических услуг и 9 697 рублей по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Савинкова Ю. А. к Леушиной А. Е. о взыскании ущерба, расходов на оценку, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Леушиной А. Е. (ИНН №, СНИЛС №) в пользу Савинкова Ю. А. (ИНН №, СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 289 900 рублей, расходы на оценку 12 500 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 697 рублей.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Южноуральский городской суд Челябинской области.
Председательствующий п.п. В.В. Резниченко
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026 года.
Копия верна.
Судья В.В. Резниченко