РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026г. г.Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гурдиной Е.В.
при секретаре судебного заседания Подоровой А.П., с участием представителя ответчиков ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска и ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО4, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными действий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском к ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска, в обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровску находится исполнительное производство ...-ИП от *** о взыскании с истца в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 495 493 руб. 41 коп. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 *** было вынесено постановление о наложении ареста на имущество истца, в тот же день составлен акт описи и ареста имущества автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ... Накладывая арест, ответчиком не была учтена рыночная стоимость автомобиля, которая в несколько раз превышает сумму задолженности. Ссылается, что не уклоняется от уплаты задолженности, платежи по погашению задолженности вносит своевременно. Образование задолженности обусловлено потерей работы истцом. Считает, что арест имущества является незаконным и несоразмерен сумме задолженности по исполнительному производству. Кроме того, при аресте имущества отсутствовали понятые. В дополнениях к исковому заявлению истец указывает, что её иждивении находится сын ФИО1, *** года рождения, при этом, истец является матерью одиночкой. При рождении ребенок получил родовую травму, что повлекло ряд последствий в виде задержки психоречевого развития, нарушения моторики, синдром дефицита внимания и гиперактивности, ввиду чего ребенок находится под наблюдением врачей, проходит реабилитационные мероприятия. А именно 2 раза в неделю проводятся занятия с нейропсихологом, проводятся спортивные занятия; ввиду заболевания почек есть риск заболевания пиелонефритом, следовательно, автомобиль необходим для перевозки сына в медицинские учреждения и спортивные секции с целью минимизации заражения ребенка вирусными заболеваниями и развития последующих осложнений. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника в соответствии с актом ареста от ***, снять арест с имущества в виде автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. ...
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска ФИО4, определением суда от *** в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Альфа-Банк».
В судебное заседание истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска ФИО4, представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» не явились, о дате судебного заседания извещались в установленном порядке и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Ранее, в судебных заседаниях истец пояснила, что оплачивать задолженность не отказывается, сообщила судебному приставу-исполнителю о месте работы, было обращено взыскание на её заработную плату. Задолженность по кредитным обязательствам образовалась, поскольку в ноябре 2024 года на работе начались сокращения, ввиду стрессовых ситуаций истец попала в больницу, не работала. *** произошло сокращение, ввиду ликвидации филиала предприятия. Новую работу смогла найти в августе 2025 года. С взыскателем АО «Альфа-Банк» о реструктуризации договориться не смогли.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 представила отзыв на иск, в котором не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать.
Руководствуясь ст. 226 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
В судебном заседании представитель ответчиков ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска и ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему. В отзыве на административное исковое заявление ответчик указывает, что на исполнении в Отделении в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство, включающее 4 исполнительных производства, с общей суммой задолженности 1 262 986, 78 руб. Постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником. В период срока для добровольного исполнения требований, должником требования не исполнены, ввиду чего наложен арест принадлежащее транспортное средство в целях последующей реализации имущества и удовлетворения требований взыскателя. Должником не представлено доказательств, что имущество, подлежащее аресту, относится к имуществу, на которое в соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. В дополнениях на отзыв ответчик указывает, что должник не относится к категории лиц с инвалидностью, также истцом не представлено доказательств подтверждающих, что автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством восстанавливающим либо компенсирующим заболевания, не относится к техническим средствам реабилитации людей с инвалидностью. В Федеральном реестре инвалидов транспортное средства истца не зарегистрировано. Дополнительно представитель пояснила, что на дату судебного разбирательства сумма задолженности по основному долгу – 1 048 195 руб. 48 коп., исполнительский сбор – 130 886 руб. 25 коп., всего сумма долга – 1 179 061 руб. 73 коп.
Выслушав объяснения лиц участвовавших в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
С учетом положений ст. 226 КАС РФ по этой категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Осуществление исполнительного производства должно отвечать принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В целях реализации указанных предписаний положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника и устанавливают условия применения данной меры принудительного исполнения: в частности, такое обращение допустимо - при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств - в отношении иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Соответственно, исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
В то же время такой арест допустим, если должник в соответствии с ч. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска в отношении должника ФИО1, *** года рождения, о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженностей по кредитному договору находятся следующие исполнительные производства:
-...-ИП от *** в размере 281 415 руб. 77 коп.;
...-ИП от *** в размере 116 254 руб. 39 коп.;
-...-ИП от *** в размере 495 493 руб. 41 коп.;
-...-ИП от *** в размере 388 501 руб. 27 коп.
Всего, общая сумма задолженности - 1 262 986, 78 руб.
Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику в личный кабинет ЕПГУ, прочитаны последним, что подтверждается представленными скриншотами программы АИС «ФССП-Пром».
В постановлениях о возбуждении исполнительного производства (пункт 8) судебным приставом-исполнителем должник предупреждается о том, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В целях установления местонахождения должника, его имущества, судебным приставом-исполнителем в электронной форме в порядке межведомственного взаимодействия направлялись запросы в регистрирующие органы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска ФИО6 от *** указанные исполнительные производства объединены в сводное, с присвоением ...-СД.
Материалами дела установлено, что *** заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска ФИО5в рамках исполнительного производства -...-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % от дохода ежемесячно, которое направлено работодателю ООО «Машины и механизмы». Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-СД по состоянию на ***, начиная с ***, с должника взыскано 189 027 руб. 42 коп.
*** судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО4 было вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника ФИО1
В тот же день, *** судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО4 был наложен арест на имущество ФИО1 - транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. ..., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Из акта следует, что арест произведен в отсутствие должника, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 Транспортное средство изъято, оставлено на ответственное хранение ООО «ГЛК-Энерго». Судебным приставом-исполнителем установлена предварительная стоимость транспортного средства в размере 400 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о наложении ареста на имущество ФИО1 и составленного акта о наложении ареста (описи имущества) от ***, поскольку данное постановление и акт соответствуют требованиям статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду того, что административный истец является должником по сводному исполнительному производству, по которому общая сумма требований на дату судебного разбирательства составляет около 1 179 061 руб. 73 коп., соответственно, арест на принадлежащее истцу на праве собственности имущество произведен в целях исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, процедура ареста имущества должника соблюдена, нарушение принципа соразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности по исполнительному документу не допущено.
Доводы истца о том, что автомобиль оценен за заниженной стоимости, и стоимость автомобиля несоразмерна сумме задолженности, являются необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст. 85 Закона об исполнительном производстве при реализации имущества будет проводиться оценка специализированной организацией, стоимость имущества, указанная ответчиком в постановлении, является предварительной. В постановлении о наложении арест ответчиком действительно указано, что арест накладывается в рамках исполнительного производства ...-ИП, вместе с тем в отношении должника в ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска имеются иные исполнительные производства, общая сумма задолженностей по которым на дату принятия решения составляет около 1 179 061 руб. 73 коп., что является соразмерным цене имущества.
Ссылки на то, что у истца имеется место работы, заработная плата, с которой взыскивается задолженность, не являются основанием для снятия ареста с имущества, поскольку заработной платы недостаточно для погашения задолженности в срок для добровольного исполнения требований, иного имущество должника судебным приставом-исполнителем не установлено.
Доводы истца о том, что транспортное средство ему необходимо для использования с целью передвижения ребенка на занятия ввиду заболевания последнего, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В рассматриваемом случае транспортное средство должника ФИО1 не может быть отнесено к имуществу, в отношении которого установлен имущественный (исполнительский) иммунитет, доказательств тому не представлено. Доводы истца о том, что спорный автомобиль необходим для семейных нужд, не являются основаниями, ввиду которых возможно снятие ареста и указанные истцом доводы и доказательства не свидетельствуют, что автомобиль необходим для обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.
Таким образом, исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований административного иска ФИО2 к ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО4, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными действий, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено – 18 мая 2026 года.
Председательствующий Е.В. Гурдина
Копия верна
Судья Е.В. Гурдина
Подлинник решения
Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 2а-897/2026